Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2011 г. по делу N 33-2558/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Волосатых Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гахова А.С. и кассационному представлению старшего помощника Аткарского межрайонного прокурора на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 марта 2011 года, которым Гахову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Аткарский маслоэкстракционный завод" об отмене приказа об увольнении N 147-У от 30.12.2010 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гахова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения представителя ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод" Ольховской И.В., возражавшей против доводов жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей отменить постановленное решение суда, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гахов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее ОАО "Аткарский МЭЗ") об отмене приказа об увольнении N 147-У от 30.12.2010 г., восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 292160 руб., указав, что он приказом N 667-П от 10.01.2007 г. был принят на работу в ОАО "Аткарский МЭЗ" на должность заведующего хозяйством, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор N 667 от 10.01.2007 г.

Приказом исполнительного директора ОАО "Аткарский МЭЗ" он был уволен с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с грубым однократным нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), а именно в связи с разглашением информации о размещении системы видеонаблюдения, составляющей коммерческую тайну ОАО "Аткарский МЭЗ".

Считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как при ознакомлении с приказом об увольнении Гахову А.С. на его неоднократные просьбы трудовая книжка ему не была вручена, при издании приказа об увольнении мнение профсоюзного органа не было получено, полагает что тем, что он представил в суд фотоснимок западной стены здания заводоуправления, он никаких сведений, представляющих собою охраняемую законом тайну, не разглашал, поскольку не был ознакомлен с системой видеонаблюдения, доступ к заснятию которых был у всех посетителей и работников завода, а он представил снимок в суд для приобщения к материалам дела, доступ к которому был только у сторон по делу и у состава суда.

Полагает, что работодатель при увольнении не учел требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, чем причинил ему не только материальный ущерб, лишив его заработной платы, но и моральный, поскольку он является кандидатом в депутаты Аткарского муниципального собрания, а факты о причине увольнения негативно сказываются на мнении граждан о его личности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гахов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что работодателем не доказано принятие им достаточных мер по сохранению коммерческой от доступа к ней третьих лиц (прохожих по ул. Гоголя и ул. Московской г. Аткарска) и факт совершения Гаховым А.С. проступка по разглашению коммерческой тайны, послужившего основанием к его увольнению, в связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт разглашения информации, содержащей коммерческую тайну, третьим лицам - не доказан.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу подп."в" п. 6 ст. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой,служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Законным основанием прекращения трудового договора, предусмотренногоподп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении информации третьим лицам.

Необходимо учитывать, что работодателю необходимо иметь доказательства законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения. Это обусловленоп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При расторжении трудового договора поподп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что сведения, которые работник разгласил, относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он был обязан их не разглашать.

Обязанность работника о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) возлагается на работника в случае, если это условие было предусмотрено заключенным с ним трудовым договором (ст. 57 ТК РФ).

Отношения, связанные с защитой коммерческой тайны, регулируются Федеральнымзаконом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", где в статье 3 приводятся основные понятия.

Так, коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона лицо, которое использовало информацию, составляющую коммерческую тайну, и не имело достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, в том числе получило доступ к ней в результате случайности или ошибки, не может в соответствии с настоящим Федеральным законом быть привлечено к ответственности.

Таким образом, указанная статья закона содержит случай ограничения ответственности за нарушение режима коммерческой тайны. Если субъект использовал информацию, составляющую коммерческую тайну, и не имел достаточных оснований считать, что осуществляемое им использование незаконно, то он не может быть привлечен к ответственности в соответствии с указанной нормой Закона.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных поподп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо выяснять, имело ли лицо основания считать использование информации законным. Стороны судебного процесса (истец и ответчик) должны в суде доказывать, ссылаясь на конкретные материалы дела и факты, наличие либо отсутствие тех или иных оснований.

Из материалов дела следует, что Гахов А.С. приказом N 667-П от 10.01.2007 г. был принят на работу в ОАО "Аткарский МЭЗ" на должность заведующего хозяйством, с ним был заключен трудовой договор N 667 от того же числа.

Приказом исполнительного директора ОАО "Аткарский МЭЗ" Гахов А.С. был уволен с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с грубым однократным нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), а именно в связи с разглашением информации о размещении системы видеонаблюдения, составляющей коммерческую тайну.

В результате служебной проверки от 27.12.2010 г., проведенной на основании приказа N 311 от 17.12.2010 г. (л.д. 35), было установлено, что с п. 3.11 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОАО "Аткарский МЭЗ", в соответствии с которым работникам и иным лицам запрещено производить видео и фотосъемку на территории предприятия, Гахов А.С. был ознакомлен под подпись.

14.12.2010 г. в судебном заседании по административному делу N 12-50/2010 г. о привлечении Гахова А.С. к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, последним были представлены фотографии видеокамер наблюдения с территории завода, а так же предъявлен план расположения видеокамер на территории ОАО "Аткарский МЭЗ". Кроме того, Гаховым А.С. устно было озвучено, что на входе ремонтно - строительного цеха есть видеокамера, которая реагирует на движение. В акте проверки от 27.12.2010 г. так же отмечается, что над входом в ОАО "Аткарский МЭЗ" имеется предупреждающая надпись о запрете видео и фотосъемки на территории.

Как следует из п.п. 2.2 трудового договора N 667 от 10.01.2007 г., заключенного с Гаховым А.С., работник обязуется не разглашать сведения, которые стали ему известны в ходе трудовой деятельности на предприятии. Перечень таких сведений определен "Положением о коммерческой тайне".

Приказом ОАО "Аткарский МЭЗ" N 03 от 22.08.2005 г. было утверждено и введено в действие "Положение о коммерческой тайне ОАО "Аткарский МЭЗ" от 22.08.2005 г.

Из приложения N 1 под заголовком "Безопасность" следует, что: "Сведения о состоянии охраны, пропускного режима, системы сигнализации, размещения системы видеонаблюдения, размещения зданий и сооружений, сведения об организационно - штатной структуре персонала ОАО "Аткарский МЭЗ", адреса сотрудников ?" составляют коммерческую тайну ОАО "Аткарский МЭЗ".

С приложениями N1 и 2, содержащими перечни информации, составляющей коммерческую тайну, Гахов А.С. был ознакомлен под подпись 18.05.2007 г.

Из обязательства о неразглашении коммерческой тайны следует, что Гахов А.С. был обязан в течение работы в ОАО "Аткарский МЭЗ" и после увольнения в течение 3-х лет не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, которые будут ему доверены или станут известны по работе.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что факт распространения Гаховым А.С. сведений, содержащих коммерческую тайну ОАО "Аткарский МЭЗ" (которые стали ему известны в связи с исполнением им трудовых обязанностей, которые он обязывался не разглашать), имел место, процедура увольнения Гахова А.С. работодателем не нарушена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что Гахов А.С. представил фотографии видеокамер наблюдения с территории завода и план расположения видеокамер на территории ОАО "Аткарский МЭЗ" в целях предусмотренной Конституцией Российской Федерации защиты своих прав и интересов при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении.

Гахов А.С. использовал информацию, составляющую коммерческую тайну, однако не имел достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, так как реализовал предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту, вследствие чего не может быть привлечен к ответственности.

Истцом, обвиняемым в хищение реек из ОАО "Аткарский МЭЗ", были представлены схематичное изображение места нахождения камер видеонаблюдения на здании и их фотоснимки в подтверждение своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и представление суду указанных документов не должны были восприниматься работодателем как разглашение в судебном заседании коммерческой тайны, поскольку Гахов А.С., представляя доказательства, воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку увольнение является не законным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение, которым приказ об увольнении Гахова А.С. N 147-У от 30.12.2010 г. отменить и восстановить Гахова А.С. в должности заведующего хозяйством в открытом акционерном обществе "Аткарский маслоэкстракционный завод", взыскать с открытого акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" в пользу Гахова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 г. по 02.06.2011 г. в размере 35440 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости).

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 марта 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым приказ об увольнении Гахова А.С. N 147-У от 30.12.2010 г. отменить

Восстановить Гахова А.С. в должности заведующего хозяйством в открытом акционерном обществе "Аткарский маслоэкстракционный завод".

Взыскать с открытого акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" в пользу Гахова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2010 г. по 02.06.2011 г. в размере 35440 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 40440 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" в пользу государства государственную пошлину в размере 1663 руб. 22 коп.

Председательствующий

Судьи