Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александрова Н.Н.,

судей Воронин С.Н., Кулькова С.И.,

при секретаре Никульшин К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Н.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Филиал ФГУП "Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре, Урайское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Широких Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты - Мансийскому АО - Югра в пользу Широких Н.Н. ? компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, всего (номер обезличен) рублей.

Взыскать с филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты - Мансийскому АО - Югра в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме (номер обезличен) рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Гаранжа О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широких Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Филиал ФГУП "Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре, Урайское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей и затраты на услуги представителя (номер обезличен) рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Урайском отделении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре в должности техника по инвентаризации строений и сооружений и была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка - распитие спиртных напитков на рабочем месте.

В судебном заседании Широких Н.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. приказ ответчика является незаконным, а также судебные издержки.

Представитель ответчика Гаранжа О.В. заявленные требования не признала, пояснив суду, что требования истца являются не обоснованными. Со стороны ответчика имели место нарушения правил трудового распорядка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в виду необоснованности. В обоснование кассационной жалобы указал, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, что не отвечает требованиям справедливого правосудия. Судебное решение не может считаться законным и обоснованным. Истцом не были представлены доказательства факта, реального существования морального вреда, причиненного применением к истцу дисциплинарного взыскания. Ответчиком не были нарушены принадлежащие истцу материальные блага, личные неимущественые права истца, а также имущественные права истца. Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком, установлен в виду не соблюдения последним при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и ст.55 Конституции РФ. В силу нарушения ответчиком процессуального порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, а именно объявление выговора в период нахождения последнего в отпуске по уходу за ребенком, не несет никаких правовых последствий, и как следствие не может быть признано примененным со дня издания соответствующего приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, относительно правил подсудности, на которые ссылается представитель ответчика к кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт работы истца (место исполнения трудовой функции) в Урайском отделении Филиала ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре с местом расположения в г.Урае.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом указанного, истец может предъявить иск в суд исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны находятся в трудовых отношениях. Начиная с (дата обезличена) истец - Широких Н.Н. (приказ (номер обезличен)-ЛС) находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.

В соответствии с приказом (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), за нарушение правил трудового распорядка, технику по инвентаризации строений и сооружений - Широких Н.Н., объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период отпуска он свободен от их исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание на Широких Н.Н. от (дата обезличена) были наложены в период ее нахождения в отпуске, что противоречит требованиям ст.193 ТК РФ.

На основании приказа (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена), во исполнение предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, признан утратившим силу приказ (номер обезличен)-ЛС от (дата обезличена) Считать дисциплинарное взыскание в виде выговора Широких Н.Н. не примененным.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выяснив в судебном заседании обстоятельства, имеющие существенное для дела, учитывая соразмерность и справедливость, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда, изложенный в оспариваемом судебном решении, мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.