Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-94/11

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Рыжкина М.М. на решение Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыжкина М.М. к Государственному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" о восстановлении на работе - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкин М.М. обратился в Чаунский районный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (далее - ГУЗ "ЧОБ") о восстановлении на работе. В обоснование иска он указал, что с 01 июля 2009 года был принят на работу в ГУЗ "ЧОБ" филиал Чаунская районная больница на должность оператора электронно-вычислительных машин по срочному трудовому договору на период временного перевода на другую работу Т. занимавшую эту должность. Т. с 01 июля 2009 года была временно переведена исполняющей обязанности заведующей канцелярией до выхода на работу из отпуска занимавшей эту должность Ш. 31 июля 2009 года он был уволен по истечению срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом Т. с 1 августа 2009 года на своё постоянное место работы. Поскольку Т. вышла на своё рабочее место по собственному желанию до окончания отпуска Ш. считает, что преждевременный выход Т. на своё рабочее место не является основанием к расторжению заключенного с ним срочного трудового договора и, следовательно, срочный трудовой договор расторгнут ранее установленного срока его действия.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Рыжкин М.М. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Рыжкину М.М. в удовлетворении предъявленного им к ГУЗ "ЧОБ" требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращение Т. по согласованию с работодателем на своё постоянное место работы до выхода из отпуска Ш. не противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку в силу ч. 3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу, суд первой инстанции признал увольнение исполнявшего обязанности Т. на время её перевода на другую работу Рыжкина М.М. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Довод Рыжкина М.М. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил, на какой срок был заключен с ним срочный трудовой договор и когда истекает срок договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела 29 июня 2009 года между ГУЗ "ЧОБ" в лице главного врача филиала Чаунская районная больница и Рыжкиным М.М. заключен трудовой договор N46/09. Согласно договору Рыжкин М.М. принят на работу оператором электоронно-вычислительных машин и вычислительных машин в организационно-методический кабинет ГУЗ "ЧОБ" филиал - Чаунская районная больница с 01 июля 2009 года на определенный срок: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т. (подпункт "а" пункта 1.3 договора).

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренныхч.1 ст.59 данного Кодекса.

Согласно абз.1 ч.1 ст.59 ТК РФсрочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч.3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренного п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм закона следует, что момент прекращения (истечения) срочного трудового договора, заключенного с работником на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, определяется не конкретной датой, а событием - выходом на работу отсутствующего работника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок действия срочного трудового договора, заключенного с Рыжкиным М.М., начинался с 01 июля 2009 года и прекращался (истекал) с выходом на работу Т.., чьи обязанности Рыжкин М.М. исполнял на её время отсутствия, коллегия находит обоснованным, а довод кассационной жалобы Рыжкина М.М. о неустановлении судом указанных сроков несостоятельным.

Коллегия не может признать убедительными утверждения Рыжкина М.М. в кассационной жалобе о том, что работник до окончания установленного соглашением срока перевода его на другую работу не вправе требовать от работодателя возвращения его на прежнее место работы, а также об отсутствии у работодателя права удовлетворить такое требование работника.

Согласно ч.1 ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Как указано выше, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абз.1 ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляетсяприказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что письменное соглашение о временном переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором.

В силу ч.1 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор является разновидностью трудового договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу о том, что работник вправе обратиться к работодателю в любое время с просьбой о прекращении заключенного между ними соглашения о временном переводе на другую работу (срочного трудового договора), а работодатель, в случае согласия на прекращение указанного соглашения до срока его окончания праве удовлетворить такую просьбу работника. Утверждения Рыжкина М.М. в кассационной жалобе об обратном коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам трудового законодательства.

Так как за работником на все время временного перевода сохраняется прежнее место работы, прекращение действия соглашения о временном переводе влечет перевод работника на его прежнее постоянное место работы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что Т. была вправе до выхода из отпуска Ш. чьи обязанности она исполняла в период её временного отсутствия, обратиться к работодателю с просьбой о переводе её на своё постоянное место работы, а работодатель был вправе удовлетворить её просьбу.

Ссылки Рыжкина М.М. в кассационной жалобе на ст.73 ТК РФ не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данная норма закона регулирует условия и порядок перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а не в связи с замещением временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы.

Коллегия также не принимает во внимание довод Рыжкина М.М. в кассационной жалобе о том, что приказ об его увольнении подписан лицом, не имеющим полномочий на его издание и подписание.

Из материалов дела видно, что Рыжкин М.М. и его представитель Рыжкина Л.В. ранее не указывали на нарушение ответчиком порядка увольнения истца, связанного с изданием приказа об увольнении ненадлежащим лицом. В связи с этим, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось и ответчику не предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица, издавшего и подписавшего приказ об увольнении Рыжкина М.М.

После поступления материалов дела с кассационной жалобой Рыжкина М.М. в суд кассационной инстанции, ответчик представил в суд приказ Департамента социальной политики Чукотского АО от 10 июня 2009 года N445 о возложении на заместителя главного врача по медицинской части О. исполнение обязанностей главного врача ГУЗ "ЧОБ" с 22 июня 2009 года, приказ ГУЗ "ЧОБ" от 08 июля 2009 года N305 о возложении на С. исполнение обязанностей главного врача ГУЗ "ЧОБ" филиал - Чаунская районная больница с 21 июля 2009 года, доверенность ГУЗ "ЧОБ" на С. от 21 июля 2009 года N4251/01-15.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признаёт, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Коллегия находит возможным в соответствии с ч.1 ст.358 ГПК РФ принять представленные в суд кассационной инстанции вышеназванные доказательства, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции обстоятельства наличия полномочий должностного лица, издавшего и подписавшего приказ об увольнении Рыжкина М.М. в качестве юридически значимых для дела не определял, не предлагал ответчику представить в суд первой инстанции доказательства которыми эти обстоятельства могли быть установлены. В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Согласно Положению о ГУЗ "ЧОБ" филиал - Чаунская районная больница, утвержденному приказом ГУЗ "ЧОБ" N113 от 16 апреля 2003 года, главный врач филиала назначается и освобождается от должности главным врачом ГУЗ "ЧОБ" (п.6.2). Главный врач Чаунской районной больницы самостоятельно определяет квалификационный состав, назначает на должность и освобождает от должности работников районной больницы путем заключения и расторжения трудовых договоров и (или) издания соответствующих приказов (п.6.8).

Приказом исполняющей обязанности главного врача ГУЗ "ЧОБ" О. N305 от 08 июля 2009 года на С. возложено исполнение обязанностей главного врача Чаунской районной больницы на период отпуска главного врача В. Кроме того доверенностью от 21 июля 2009 года N4251/01-15 С. уполномочивался от имени ГУЗ "ЧОБ" принимать работников в штат районной больницы путем заключения трудовых договоров с обязательным согласованием главным врачом ГУЗ "ЧОБ" размера заработной платы принимаемых работников, а также увольнять работников районной больницы в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Как видно из материалов дела приказ N361/лс от 31 июля 2009 года о прекращении срочного трудового договора с Рыжкиным М.М. подписан заместителем главного врача по медицинской части ГУЗ "ЧОБ" филиал - Чаунская районная больница С., исполнявшим в это время обязанности главного врача районной больницы и имеющего право увольнять работников районной больницы.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что приказ о прекращении срочного трудового договора с Рыжкиным М.М. издан и подписан должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, а довод Рыжкина М.М. в кассационной жалобе об обратном несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы Рыжкина М.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и права истца на судебную защиту в связи с неистребованием необходимых доказательств по его многочисленным ходатайствам не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим основаниям.

Письменными ходатайствами, продублированными устно в судебном заседании 09-10 сентября 2009 года, а также дополнительно заявленными в ходе судебного заседания ходатайствами, представитель истца Рыжкина Л.В. просила суд истребовать у ответчика:

приказ о предоставлении отпуска Ш..;

приказ о том, кто исполняет обязанности заведующей канцелярией (основное место работы Ш..) с 01 августа 2009 года;

дополнительное соглашение от 29.06.2009 года N01/09 "Об изменении определенных сторонами условий Трудового договора N28/09 от 16.03.2009 года" работника Т..;

приказ о возложении на Б. обязанностей заведующей канцелярией и её заявление.

Как видно из протокола судебного заседания от 09-10 сентября 2009 года приказ о предоставлении отпуска Ш. был представлен представителем ответчика в судебное заседание и судом исследован ( "данные изъяты").

Учитывая изложенное, коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании приказа о предоставлении отпуска Ш. в связи с предоставлением данного приказа ответчиком в судебное заседание законным и обоснованным.

Коллегия также не находит нарушений норм процессуального права и права истца на судебную защиту в связи с отказом судом первой инстанции представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительного соглашения от 29.06.2009 года N01/09 "Об изменении определенных сторонами условий Трудового договора N28/09 от 16.03.2009 года".

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом рассмотрения гражданского дела по иску Рыжкина М.М. о восстановлении на работе являлась проверка судом законности и обоснованности его увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Сторонами законность и обоснованность временного перевода Т. на другую работу для замещения временно отсутствующего работника Ш. на период её отпуска не оспаривались, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований истребовать дополнительное соглашение от 29.06.2009 года N01/09 "Об изменении определенных сторонами условий Трудового договора N28/09 от 16.03.2009 года" работника Т..

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у ответчика приказа о том, кто исполняет обязанности заведующей канцелярии с 01 августа 2009 года, приказа о возложении на Берлинскую Л.Н. обязанностей заведующей канцелярии и её заявления.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика мотивировал необходимость истребования указанных выше документов тем, что с 01 августа 2009 года Т. фактически продолжала исполнять обязанности заведующей канцелярией и перевод Т. на постоянное место работы связан только с желанием должностных лиц Чаунской районной больницы уволить истца.

Между тем Т. в судебном заседании 09-10 сентября 2009 года пояснила, что с 01 августа 2009 года она, по её просьбе, переведена работодателем с временно занимаемой должности заведующей канцелярией на свою постоянную должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин и кто после неё стал исполнять обязанности заведующей канцелярией она не знает.

Показания Т. подтверждаются приказом ГУЗ "ЧОБ" филиал - Чаунская районная больница N362/лс от 31 июля 2009 года о переводе Т. с временно занимаемой должности заведующей канцелярией постоянно на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с 01 августа 2009 года без возложения на неё каких-либо дополнительных обязанностей.

Кроме того, согласно сообщению ГУЗ "ЧОБ" филиал - Чаунская районная больница от 09 сентября 2009 года исполнение обязанностей заведующей канцелярией на время отпуска Ш. возложено на Берлинскую Л.Н.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что приказ о возложении на Т. дополнительных обязанностей заведующей канцелярией с 01 августа 2009 года ответчиком не издавался, а приказ о возложении обязанностей заведующей канцелярией на другого работника не может свидетельствовать о фактическом исполнении этих обязанностей Т.

Как указано выше, Рыжкин М.М. работал у ответчика по срочному трудовому договору оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин и уволен в связи с выходом на своё постоянное место работы Т чьи обязанности он временно исполнял.

Из изложенного следует, что после увольнения Рыжкина М.М. обстоятельства замещения должности заведующей канцелярией другими работниками больницы для разрешения иска Рыжкина М.М. о восстановлении на работе юридического значения не имеют. В связи с этим суд первой инстанции обосновано отказал представителю истца Рыжкиной Л.В. в истребовании приказа о том, кто исполняет обязанности заведующей канцелярии с 01 августа 2009 года, приказа о возложении на Б. обязанностей заведующей канцелярии и её заявления.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит в действиях суда первой инстанции, отказавшего представителю истца Рыжкиной Л.В. в удовлетворении ходатайств об истребовании приказа о предоставлении отпуска Ш. приказа о возложении обязанностей заведующей канцелярией с 01 августа 2009 года, приказа о возложении на Б. обязанностей заведующей канцелярии, заявления Б. и дополнительного соглашения от 29.06.2009 года N01/09, нарушений норм процессуального права, повлекших за собой нарушение прав истца на состязательность сторон и судебную защиту.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права довод Рыжкина М.М. в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не разрешено заявление его представителя о подложности информации о возложении на Б. с 01 августа 2009 года дополнительных обязанностей заведующей канцелярией, поскольку, как указано выше, обстоятельства замещения должности заведующей канцелярией другими работниками больницы после увольнения Рыжкина М.М. юридического значения не имеют.

Коллегия также находит необоснованным довод Рыжкина М.М. в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции его прав на судебную защиту и состязательность сторон в связи с неприобщением к материалам дела приказа о предоставлении отпуска Ш.

Согласно ч.1 ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. В протоколе судебного заседания указываются, в частности: заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов; сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей; содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления; содержание судебных прений.

В силу ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из смысла приведенных норм закона следует, что протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам, поскольку в нем отражены являющиеся доказательствами по делу объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей и другие указанные в ст.229 ГПК РФ данные.

Как видно из протокола судебного заседания от 09-10 сентября 2009 года приказ о предоставлении отпуска Ш. был оглашен и исследован в судебном заседании, текст приказа полностью воспроизведен в протоколе судебного заседания, протокол подписан судьёй ( "данные изъяты"). Своей подписью судья удостоверил аналогичность содержания указанного в протоколе приказа о предоставлении отпуска Ш. содержанию исследованного судом подлинника приказа. В поданных представителем истца Рыжкиной Л.В. замечаниях на протокол судебного заседания от 09-10 сентября 2009 года замечания в части неправильного отражения в протоколе содержания приказа о предоставлении отпуска Ш. отсутствуют.

Поскольку протокол судебного заседания, как указано выше, относиться к письменным доказательствам, коллегия приходит к выводу о том, что полное указание содержания приказа о предоставлении отпуска Ш. в протоколе судебного заседания аналогично приобщению к материалам дела заверенной судьёй копии приказа.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, не приобщившего копию приказа о предоставлении отпуска Ш. нарушений прав Рыжкина М.М. на судебную защиту и состязательность сторон.

Довод кассационной жалобы Рыжкина М.М. о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности для вызова в суд свидетелей по делу, коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как видно из протокола судебного заседания от 09-10 сентября 2009 года представитель истца Рыжкина Л.В. заявила ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей для подтверждения факта исполнения обязанностей заведующей канцелярией с 01 августа 2009 года Т. работников оргметодкабинета ГУЗ "ЧОБ" филиал Чаунская районная больница. При этом представитель истца указать имена, отчества, фамилии и места жительства суду не смогла. Судом представителю истца были разъяснены требования ч.2 ст.69 ГПК РФ и предложено выяснить указанные в законе данные о свидетелях, после чего снова заявить ходатайство о вызове свидетелей с указанием всех необходимых сведений. С целью предоставления времени для выяснения сведений, связанных с вызовом свидетелей, суд 09 сентября 2009 года в 19 часов 30 минут объявил перерыв до 09 часов 30 минут 10 сентября 2009 года ( "данные изъяты".). 10 сентября 2009 года в ходе судебного заседания объявлялся перерыв с 09 часов 45 минут до 11 часов 10 минут ( "данные изъяты"). После перерыва представитель истца Рыжкина Л.В. заявила, что она будет вынуждена приглашать свидетелей. На вопрос суда, заявляет ли она ходатайство о вызове свидетелей, представитель истца пояснила, что не знает имён, отчеств и фамилий свидетелей ( "данные изъяты").

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, предоставил его представителю возможность для подготовки и заявления ходатайства о вызове свидетелей и не разрешил данное ходатайство по вине самого представителя, не представившего суду сведений, предусмотренных ч.2 ст.69 ГПК РФ.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рыжкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи В.В.Шепуленко

М.В.Кожушко