Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Шевченко С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2011 года, которым признан неправомерным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 26 июня 2011года в регистрации договора мены и государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора мены и права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Калининградской области Смирнова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа от 29 июня 2011 года в государственной регистрации сделки мены, указав, что 03 марта 2011года им были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документы на регистрацию сделки мены принадлежащих ему 30/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" на принадлежащие Д. и П. доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес".

Считая такой отказ регистрирующего органа неправомерным, заявитель указывал, что в соответствии со ст.250 ГК РФ перед тем, как подать документы на регистрацию, 29 октября 2010 года он обратился к нотариусу с целью уведомления остальных собственников квартиры - Н., М. и Ф. о предстоящей сделке мены. Отправленные уведомления были получены только Ф., остальных два уведомления возвращены по истечению срока хранения, после чего он пытался разыскать Н. и М. для вручения им уведомлений, а также отправил им повторно телеграммы по известному ему адресу их регистрации, их фактическое место жительства ему не известно, другой возможности уведомить их у него не имеется.

Ссылаясь на эти обстоятельства, просил суд признать отказ в государственной регистрации договора мены незаконным и обязать Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произвести регистрацию сделки.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона. Считает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления Антонова В.В. не имелось.

Настаивает, что оспариваемый Антоновым В.В. отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора мены основан на законе.

Оспаривая выводы суда об обратном, указывает, что в нарушение требований ст.37 ГК, положений п.8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 6 августа 2011 года N 233, Антоновым В.В. не представлено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отказ опекуна (попечителя, иного законного представителя) от принадлежащего несовершеннолетнему Н. права преимущественной мены доли в праве общей собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом положений ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд, признав такое заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст.258 ГПК РФ).

Признавая незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 29 июня 2011 года в государственной регистрации права сделки мены принадлежащих Антонову В.В. 30/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" на принадлежащие Д. и П. доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес", подписанной сторонами 3 марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований к отказу в совершении государственной регистрации не имелось.

Между тем, с обоснованностью и правомерностью таких выводов суда кассационная инстанция согласиться не может в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Антоновым В.В. на государственную регистрацию был представлен договор мены от 3 марта 2011 года, по условиям которого Антонов В.В. обменивал принадлежащие ему 30/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" на принадлежащие Д. и П. доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес".

Согласно ч.1,2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В этой связи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ч.5 указанной нормы положения настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что участниками долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес" (на дату обращения Антонова В.В. в Росреестр) наряду с самим заявителем, владеющим 30/100 доли, являлись: Ф. - собственник 44/100 доли, М. - 13/100 доли и несовершеннолетний Н. - 13/100 доли.

Соглашаясь с утверждениями Антонова В.В. о выполнении им требований закона в части направления всем участникам долевой собственности уведомлений о предстоящей мене своей доли и, тем самым, соблюдении преимущественного права мены доли, суд первой инстанции исходил из того, что 29 октября 2010 года нотариусом Т. по просьбе участника долевой собственности Антонова В.В. в адрес других участников долевой собственности - Ф., М. и Н. были направлены уведомления о его намерении обменять доли и такое уведомление вручено лично Ф., а уведомления, направленные М. и Н., возвращены нотариусу в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением писем. Принято судом во внимание и то, что в период приостановления государственной регистрации сделки Антоновым В.В. повторно направлены М., Ф. и Н. телеграммы аналогичного содержания.

При этом судом оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является несовершеннолетним и с учетом положений ст.21 ГПК РФ не может своими действиями приобретать или осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, поскольку гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста.

Согласно ст.28 ГК РФ интересы несовершеннолетнего Н., достигшего к указанному моменту лишь возраста 7-ми лет, должны представлять только его родители, опекуны, усыновители (законные представители).

Однако, доказательств того, кто является законным представителем несовершеннолетнего участника долевой собственности Н., равно как и сведений, подтверждающих направление законному представителю несовершеннолетнего уведомления о предстоящей мене Антоновым В.В. своей доли квартиры суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи выводы суда о том, что при изложенных выше обстоятельствах Антоновым В.В. выполнены требования закона в части извещении законного представителя несовершеннолетнего участника долевой о предстоящей мене и, тем самым, соблюдении преимущественного права мены нельзя признать правильными.

Допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новее рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, кто является законным представителем несовершеннолетнего Н. и уведомлялся ли он Антоновым В.В. о предстоящей мене доли квартиры, после чего проверить законность и обоснованность оснований к отказу в совершении регистрационного действия и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Подлежат дополнительной проверке и оценке доводы жалобы Управления Росреестра со ссылками на нарушение Антоновым В.В. требований ст.37 ГК, положений п.8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 6 августа 2011 года N 233.

Не соглашаясь с их обоснованностью, суд ограничился лишь указанием о том, что принадлежащая несовершеннолетнему доля в праве общей долевой собственности не отчуждается и его права данным договором мены не нарушаются, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для запроса в соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ опекуна (попечителя, иного законного представителя) от принадлежащего подопечному права преимущественного приобретения указанных долей в праве на квартиру по договору мены.

Между тем, в силу прямого указания закона - ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, кассационная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: