Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2011 г. по делу N 2-1388/2011

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца Абрамовой С.В.,

представителя истца адвоката Барышниковой А. И.,

ответчика Агапова А.В.,

при секретаре Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Агапову А.В. о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по зарплате и заработной платы за дни вынужденного прогула, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты донорских дней и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Агапову А.В. о признании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности оператора диспетчерского пункта, взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., оплаты донорских дней в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска Абрамова С.В. указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора диспетчерского пункта. Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение является незаконным. Она никаких виновных действий не совершала, ранее также приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно. Работодатель необоснованно за период работы недоплачивал ей заработную плату, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности и за донорские дни.

В процессе рассмотрения дела Абрамова С.В. частично изменила исковые требования, отказавшись от иска о восстановления на работе.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица Абрамова С.В. и ее представитель Барышникова А. И. настаивали на удовлетворении иска и суду пояснили, что С ДД.ММ.ГГГГ она, Абрамова С.В., приступила к работе в должности диспетчера такси у ответчика. Трудовой договор был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ. За весь период оплата производилась по "данные изъяты" за смену, которая была продолжительностью 12 часов. В месяц выходило от 8 до 12 смен. ДД.ММ.ГГГГ она стала оформлять адресную помощь, в связи с чем потребовались документы с места работы. Она получила копию трудового договора, из которого узнала, что заработная плата составляет "данные изъяты" в месяц, а количество часов в неделю не более 36 часов. Однако более "данные изъяты" в месяц она не получала. Она не оспаривает условия трудового договора по размеру заработной платы, в связи с этим изменила расчет по задолженности пособий по временной нетрудоспособности и оплате донорских дней, а также невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ он вышла на больничный с диагнозом "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ Агапов неоднократно звонил ей домой, очень возмущался, требовал выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу с целью передать больничный лист на оплату и выяснить, когда выходить на смену. Кроме этого, она написала заявление на отпуск. Агапова в это время не было на рабочем месте, поэтому она в этот же день вечером позвонила ему домой. Агапов разговаривал с ней грубо и пояснил, что не желает больше видеть ее на рабочем месте, никаких выплат он производить не будет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ответчик кричал, возмущаться, оскорблял, заявил, что не доверяет ей, так как она незаконно при сдаче выручки, полученных от водителей такси, присвоила себе "данные изъяты" После этого, по его требованию она написала объяснение. Агапов А.В. издал приказ, которым наказал ее и отстранил от работы. Она считает его действия незаконными. Данный метод оплаты за труд практиковался с самого начала и оговаривался при приеме на работу. Диспетчера, отработав смену, получали выручку от таксистов, складывали в конверт, указывали сумму и также указывали, что "данные изъяты" получено в качестве оплаты за отработанную смену. Не согласившись с указанными действиями, она обратилась в прокуратуру с заявлением. Од действий Агапова А.В. она испытала большое нервное потрясение, и ДД.ММ.ГГГГ вновь ушла на листок нетрудоспособности и лечилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

В этот период ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ за N о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании денежных ценностей п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за N С приказом ее никто не знакомил.

Ответчик, не имея законных оснований, не допустил ее к работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до тех пор, когда перестал быть индивидуальным предпринимателем. За этот период заработная плата за дни вынужденного прогула должна исчисляться из расчета размера заработной платы, указанной в трудовом договоре - "данные изъяты" ежемесячно.

Кроме этого, она ДД.ММ.ГГГГ сдавала кровь, о чем работодателю предоставила справку по оплаты донорских дней "данные изъяты" Однако Агапов А.В. оплату не произвел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, работодатель необоснованно выплачивал заработную плату, а именно недоплачивал ей.

Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. С момента поступления на работу никаких претензий по поводу недобросовестного или некачественного выполнения работы к ней не прдъявлялось. Она не считалась с тем, что перерабатывала часы. Но как только заболела и вынуждена была уйти на больничный, у ответчика изменилось отношение к ней. Появилась грубость, пренебрежение, необоснованные приказы, унижающие ее. Конфликт по поводу отстранения от занимаемой должности произошел в присутствии другого диспетчера и таксистов, которые находились в тот момент в диспетчерской, и стал достоянием всего коллектива. Она испытала унижение и обиду. После произошедшего конфликта она вынуждена была обратиться в этот же день с заявлением в прокуратуру и, находясь в стрессовом состоянии, в этот день попала под дождь и простыла. У нее вновь обострилась болезнь - остеохондроз. Больничный лист она привезла в офис. Агапова на месте не было, там работала диспетчер, с которой у нее неприязненные отношения, поэтому она больничный лист передала водителю такси. Длительность лечения была вызвана тем, что она постоянно находилась в стрессовом состоянии и поэтому эффект от лечения был небольшой.

Абрамова С.В. просила:

-признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ;

-изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя;

взыскать выходное пособие в размере двухмесячного заработка в размере "данные изъяты"; зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" заработную плату недоплаченную работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" компенсацию: за донорские дни в размере "данные изъяты".; за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" и морального вреда в размере "данные изъяты" а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ответчик Агапов А.В. иск Абрамовой С.В. признал частично. А именно, в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; компенсацию за донорские дни в размере "данные изъяты". и за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты". В остальной части иск не признал и суду пояснил, что Абрамова С.В. предоставила ему больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По нему сделан расчет в августе в сумме "данные изъяты", но она не получает данную сумму. Истец писала на него заявление в комиссию по труду и в прокуратуру. Его вызывали в прокуратуру, где он пояснил, что готов оплатить данную сумму. Второй больничный лист истица ему не передавала. Абрамова С.В. уволена с работы в связи с утратой доверия. На тот период он не знал, что она находилась на больничном. Он признает, что фактически привлек ее к дисциплинарной ответственности дважды за один проступок. Отдельный договор о материальной ответственности с истцом не заключался, все обязанности прописаны в трудовом договоре. Условия договора были известны Абрамовой С.В., в том числе, по размеру оплаты труда, так как в мае с. г. Абрамовой С.В. была выдана справка о ее зарплате. ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В., находясь на больничном, по собственной инициативе вышла на работу, смену не сдала и без его разрешения взяла из кассы "данные изъяты" В августе он взял с нее объяснение и объявил выговор, а также отстранил от работы. Сразу Абрамову не уволил, так как ему было некогда, он уезжал в отпуск.

Он в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, поэтому изменить формулировку основания увольнения у него нет возможности, так как нет печати. У него нет денежных средств для выплаты Абрамовой С.В.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам, по заявленному Абрамовой С.В. иску.

Агапов А.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Свердловской области выдано свидетельство с внесением записи в ЕГРИП.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Агапавым А.В. с Абрамовой С.В. был заключен трудовой договор (л.д. 6), согласно которому последняя была принята на работу оператором диспетчерского пункта "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается записью в трудовой книжке истицы и не оспаривался сторонами. Суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая то, что признание ответчиком иска в части требований Абрамовой С.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за донорские дни за неиспользованный отпуск не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, разъяснив Агапову А.В. последствия принятия судом признания иска, суд принял признание иска, и считает необходимым удовлетворить иск в этой части, не мотивируя решения.

С Агапова А.В. в пользу Абрамовой С.В. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; компенсация за донорские дни в размере "данные изъяты". и за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"

Согласно приказу ИП Агапова А.В. Nк от ДД.ММ.ГГГГ оператору диспетчерского пункта " "данные изъяты"Абрамовой С. В. объявлен выговор (л.д. 15) за грубое нарушение трудовых обязанностей - нарушение правил работы с денежной наличностью в результате несанкционированного изъятия из кассы предприятия части дневной выручки в размере "данные изъяты" С Абрамовой С.В. предписано удержать из заработной платы денежные средства, неправомерно изъятые из кассы предприятия, в сумме "данные изъяты".

Противоправные действия Абрамовой С.В. выразились в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном, без уведомления руководства явилась в помещение диспетчерского пункта и приступила к выполнению должностных обязанностей. При передаче смены диспетчеру ФИО1 в кассе предприятия была выявлена недостача в размере "данные изъяты" Сумму дневной выручки в указанном размере без оформления установленных законодательством первичных документов взяла истица.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства.

Согласно трудовому договору, заключенному сторонами (л.д. 6), работнику Абрамовой С.В., в частности, вменялось осуществление приема наличных денежных средств от водителей такси.

Из объяснения Абрамовой С.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя, несмотря нахождение ее на больничном, вышла на работу. Она признает, что взяла "данные изъяты" из кассы и оформила это как получение заработной платы. Этот порядок был установлен сторонами трудового договора.

Суд критически относится к пояснениям истца, в части того, что между ней и работодателем был определен порядок получения зарплаты через кассу без разрешения предпринимателя. Агапов А.В. данное обстоятельство в судебном заседании отрицал. Представленную истицей копию листа с указанием фамилий и цифр, суд не может расценить как надлежащее доказательство, свидетельствующее о правомерных действиях истицы по получению денег в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд констатирует, что ИП Агапов А.В., обнаружив в действиях оператора диспетчерского пункта "данные изъяты"" Абрамовой С.В. нарушение должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором, обоснованно сделал вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Ответчик, по мнению суда, достаточными и достоверными доказательствами подтвердил в судебном заседании оправданность своих действий в отношении Абрамовой С.В. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Работодателем при назначении наказания учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Абрамова С.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Ответчиком не нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. С нарушителя было истребовано и получено письменное объяснение.

Таким образом, иск Абрамовой С.В. в части признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и удержании из заработной платы "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, пунктом 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова С.В. отстранена от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленномпорядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производитсяоплата за все время отстранения от работы как за простой.

В судебном заседании ответчик Агапов А.В. пояснил, что отстранил от работы Абрамову С.В. в связи с недоверием.

Однако законом не определено такое основание отстранения от работы. Следовательно, отстранение от работы Абрамовой С.В. является незаконным.

При таких обстоятельствах, иск Абрамовой С.В. в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению. Следует признать п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Агапова А.В. об отстранении от работы Абрамовой С.В. незаконным и недействующим с момента издания.

Абрамова С.В. заявила требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 234 кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленным в суд ответчиком документам, признании им иска в части, и не оспаривания истцом размера среднедневного заработка, суд считает установленным, что среднедневной заработок у истицы составил "данные изъяты" Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Абрамовой С.В. следует расценивать как вынужденный прогул, поскольку она незаконно работодателем была отстранена от работы.

Требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует взыскать с Агапова А.В. в пользу Абрамовой С.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Кроме этого, истица просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N и изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Абрамова С.В. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N (л.д. 20) в связи с утратой доверия в виде совершения виновных действий при непосредственном обслуживании денежных ценностей п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что Абрамова С.В. работала оператором диспетчерского пункта "данные изъяты" и в силу своих должностных обязанностей обслуживала денежные ценности, то есть принимала от водителей такси часть выручки.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотреннымпунктами 5,6,9 или10 части первой статьи 81,пунктом 1 статьи 336 илистатьей 348.11 настоящего Кодекса, а такжепунктом 7 или8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение с работы Абрамовой С.В. по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, произведено по инициативе работодателя и его применение возможно в строгом соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ответчик Агапов А.В., возражая против удовлетворения иска в этой части иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из отпуска, данными о том, что Абрамова болеет он не располагал, поэтому принял решение о ее увольнении, поскольку доверия к работнику у него не было.

Судом установлено, Абрамова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по листку нетрудоспособности. Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель объяснение с работника не затребовал.

Кроме этого, согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что дисциплинарных правонарушений Абрамова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (предыдущее нарушение) по ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Согласно объяснениям ответчика увольнение работника произошло за то, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла из кассы предприятия без разрешения "данные изъяты".

Однако за указанный проступок право работодателя на применение меры дисциплинарного воздействия на Абрамову С.В. уже было реализовано в виде объявления выговора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и недействующим с момента издания. Иск в указанной части Абрамовой С.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Агапов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Абрамовой С.В. об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следует считать Абрамову С.В. уволенной с работы у ИП Агапова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первойстатьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первойстатьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Абрамова С.В. просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере двухмесячного заработка в сумме "данные изъяты".

Судом установлено, что Абрамова С.В. должна была быть уволена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. При увольнении работнику должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

С Агапова А.В. в пользу Абрамовой С.В. подлежит взысканию выходное пособие в размере "данные изъяты".

Кроме этого, Абрамова С.В. просила взыскать с Агапова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ Абрамова находилась на больничном, в связи с чем в ее пользу взыскано пособие по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истца должна была быть уволена с работы в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Абрамовой С.В. является вынужденным прогулом.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.01.2007 г. N 922 указано, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истица Абрамова С.В. в судебном заседании не оспаривала представленные ответчиком данные о размере среднедневного заработка при пятидневной рабочей неделе в размере "данные изъяты".

Таким образом, заработная плата за все время вынужденного прогула у истца составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за "данные изъяты" рабочих дней "данные изъяты". Указанная сумма подлежит взысканию с Агапова А.В. в пользу Абрамовой С.В.

Кроме этого, Абрамова С.В. заявила требование о взыскании с ответчика заработной платы, недоплаченной работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнениетрудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Заработная плата каждого работника зависит, в том числе, от количества затраченного труда (статья 132 кодекса).

В обоснование требований о взыскании заработной платы истица указала, что ежемесячно работодатель недоплачивал ей за работу установленный законном минимальный размер оплаты труда, оплачивал работу за смену в размере по "данные изъяты"

Истица представила в суд подробный расчет по недоплаченной заработной плате.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано "данные изъяты" смен по "данные изъяты" часов. Произведена оплата в размере "данные изъяты". Следовательно, недоплачено "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработано по "данные изъяты" часа, оплата составила в размере по "данные изъяты" Работодателем недоплачена сумма в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рабочих смен оплачено "данные изъяты", недоплачено "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" часов оплачено "данные изъяты". Недоплата составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ отработано "данные изъяты" смены "данные изъяты" часов, оплачено было "данные изъяты". Недоплата составила "данные изъяты".

Вместе с тем, истица в судебном заседании согласилась с позицией ответчика в части того, что ежемесячная оплата у нее составляла в размере "данные изъяты" Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд критически относится к расчетам, представленным истицей.

Судом установлено, что Абрамова С.В. работала у ИП Агапова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий за период работы к работодателю по графику работы, а также по оплате труда не предъявляла. Только после возникновения конфликта, привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности, Абрамова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства, N, а потом в суд с настоящим иском.

Таким образом, фактических и правовых оснований о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". не имеется. В иске Абрамовой С.В. в этой части следует отказать.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Абрамова С.В. указала, что испытывала значительные моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу грубого, оскорбительного отношения со стороны работодателя. После возникшего конфликта у нее обострилось хроническое заболевание, она длительное находилась на лечении. Постоянно находясь в стрессовом состоянии, эффективность лечения оказалась минимальной.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица, нашли свое подтверждение. Абрамова С.В. была незаконно уволена с работы. Фактически осталась без средств существования, поскольку не получила пособие за предыдущее время нетрудоспособности. Ответчик незаконно отстранил от работы истицу, что также повлияло на обострение ее хронической болезни.

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Агапов А.В. в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд в удовлетворение требований Абрамовой С.В. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика "данные изъяты".

Кроме этого, Абрамова С.В. просила взыскать с Агапова А.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель Абрамовой С.В. адвокат Барышникова А. И. консультировала истца, составляла исковые заявления и неоднократно участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая удовлетворение иска, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Абрамовой С.В. с Агапова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Таким образом, в пользу Абрамовой С.В. с Агапова А.В. подлежит взысканию общая сумма в размере "данные изъяты"

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Абрамова С.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу по удовлетворенным требованиям неимущественного и имущественного характера составляет "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 173, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой С.В. удовлетворить частично.

Признатьпункт 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Агапова А.В. об отстранении от работы и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Абрамову С.В. незаконными и недействующими с момента издания.

Изменить формулировку основания увольнения Абрамовой С.В. "данные изъяты" считать ее уволенной с работы у ИП Агапова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Агапова А.В. "данные изъяты", в пользу Абрамовой С.В. "данные изъяты":

-пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".;

-заработную плату за период вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".;

-компенсацию за донорские дни в размере "данные изъяты"

-компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"

- выходное пособие в размере "данные изъяты"

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

- судебные издержки в виде оплаты представительских услуг в размере "данные изъяты" то есть всего сумму в размере "данные изъяты"

В остальной части в иске Абрамовой С.В. отказать.

Взыскать с Агапова А.В. "данные изъяты", пошлину в доход государства России в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С. Е. Пинягин