Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5886

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л

при секретаре Беспалове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллина В.Р. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению Хамидуллина В.Р. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности провести обучение, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин В.Р. обратился в суд с иском к ОАО ОУК "Южкузбассуголь" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности провести обучение, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работает механиком подземным участка ЭМС филиала шахта "Юбилейная" 2-ой район ОАО ОУК "Южкузбассуголь". 13.02.2012 г. он был направлен для обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в Центр подготовки кадров ОАО ОУК "Южкузбассуголь". Пройдя курс обучения 24.02.2012 г., он был признан не прошедшим проверку знаний требований охраны труда. 27.02.2012 г. приказом директора филиала шахта "Юбилейная" 2-ой район он был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Дальнейшее его обучение проведено не было. Полагает, что обучение и проверка знаний проведены с нарушением требований Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Приказ об его отстранении от работы также считает незаконным.

Просил признать приказ от 27.02.2012г. о его отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным; обязать ответчика в соответствии со ст. ст. 219, 225 ТК РФ произвести его обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя с сохранением среднего заработка с момента отстранения от работы; возместить моральный ущерб в размере 5000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2012 года исковые требования Хамидуллина В.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хамидуллин В.Р. просит решение суда отменить. Суд не учел п. 4.2.Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Суд необоснованно учел показания свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела. Судом не исследованы все документы, касающиеся обучения истца по требованиям охраны труда. Указывает, что работодатель не предоставил ему возможности сдать экзамен по охране труда. Полагает, что он не нарушал п.1.7. Должностной инструкции, поскольку прошел обучение по охране труда в пределах положенного срока.

При этом, суд, не имея специальных знаний в области образования и уровня знаний по охране труда, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судом не исследовано соблюдение требований закона при вынесении решений экзаменационной комиссии. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт того, что программы обучения и контроля уровня знаний по охране труда соответствуют требованиям, предъявляемым к данной конкретной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Кроме того, суд необоснованно и преждевременно пришел к выводу о том, что работодатель принял все необходимые действия по обучению истца. Судом не исследован процесс обучения, не выяснилось в ходе судебного рассмотрения, какой объем необходимых знаний выдавался на лекциях, а какой необходим был для самостоятельного обучения, достаточно ли было методической литературы, представленной работодателем, консультативных занятий по возникшим вопросам и времени для освоения всего материала в соответствиями с требованиями, предъявляемыми к уровню знаний после обучения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи сдачи истцом экзамена. Указывает, что свидетель Соболев Е.В. дал в судебном заседании заведомо ложные показания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обвязан обеспечить работникам обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст.214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствий с п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003 (далее - Порядок), работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (п. 2.2.2. Порядка).

В силу п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение, вопреки утверждению заявителя, ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хамидуллин В.Р. с 01.09.2011г. работает механиком подземным участка ЭМС филиала шахта "Юбилейная" 2-ой район ОАО ОУК "Южкузбассуголь". 13.02.2012 г. он был направлен для обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в Центр подготовки кадров ОАО ОУК "Южкузбассуголь".

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N9 от 24.02.2012г., протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N11 от 02.03.2012г., протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" N17 от 30.03.2012г. Хамидуллин В.Р. не прошёл проверку знаний по охране труда.

Приказом N 319к от 24.02.2012 г. в соответствии со ст. 76 ТК РФ механик участка ЭМС Хамидуллин В.Р. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 25.02.2012 г. до повторной проверки знаний по охране труда за ненадлежащее исполнение п. 1.7 Должностной инструкции.

Отказывая Хамидуллину В.Р. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 27.02.2012г. об отстранении его от работы без сохранения заработной платы, о возложении на работодателя обязанности провести обучение, взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон и указал, что работодатель со своей стороны предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по обучению работника правилам охраны труда, установленной Трудовым кодексом РФ, создал условия, необходимые для подготовки к экзаменам, трижды предоставлял истцу возможность пройти проверку знаний охраны труда, проводив повторные экзамены, однако обнаружил у истца отсутствие необходимых знаний по охране труда, отсутствие желания изменить сложившуюся ситуацию.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт того, что программы обучения и контроля уровня знаний по охране труда соответствуют требованиям, предъявляемым к данной конкретной должности в соответствии с должностной инструкцией. Поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в пределах заявленных требований, вопрос о соответствии программы тем или иным критериям перед судом не ставился.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и преждевременно пришел к выводу о том, что работодатель принял все необходимые действия по обучению истца, являются несостоятельными. Так, необходимый курс обучения истец прошёл, ему трижды давалась возможность сдать экзамен по результатам пройденного курса, тем самым обязанность предприятия исполнена. Вина предприятия в том, что истец не усвоил программу курса, не сдал экзамен, отсутствует. Доводы жалобы о том, что свидетель Соболев Е.В. дал в судебном заседании заведомо ложные показания, не подтверждаются какими-либо доказательствами, кроме того показания Соболева Е.В. согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина В.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.