Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-3049

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Жотикове Д.А.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Казака М.М. к Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр обеспечения и развития образования" о восстановлении на работе в должности ?, возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке по поводу незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ? рублей

по апелляционной жалобе Казака М.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2012 года

(судья Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Казак М.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ?, возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке по поводу незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ? рублей, указав в обоснование заявленных требований, что Приказом от 01.02.2012 г. N 7-к истец был уволен с вышеуказанной должности за прогул. Между тем, полагает увольнение незаконным, поскольку 30.01.2012 г. на столе начальника отдела С., исполнявшей обязанности начальника учреждения, им было оставлено заявление о предоставлении дня отдыха 31.01.2012 г., в связи с чем истец полагает, что принял все меры с целью поставить руководство в известность о необходимости предоставления данного дня отгула, и посчитал возможным не выходить на работу 31.01.2012 г. Считает, что вышеуказанные обстоятельства доказывают отсутствие с его стороны прогула и свидетельствуют о несоответствии тяжести совершенного проступка дисциплинарному взысканию и личности истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 5 -7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154, 155 - 161).

Не согласившись с указанным решением, Казак М.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казак М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Воробьева А.С. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Казака М.М., представителя ответчика Воробьеву А.С., заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика по доверенности - Воробьевой А.С. (л.д. 169 - 171, 173), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на истца возложено бремя по предоставлению доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 31.01.2012 г., наличия права отсутствовать на работе ввиду ранее отработанного 21.01.2012 г. времени и предоставления дня отгула в установленном законом порядке с разрешения работодателя, а на ответчика - доказательств в обоснование возражений на иск, обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соответствующих документов об увольнении истца.

При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 г. истец был принят на должность ? Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр обеспечения и развития образования", Приказом от 09.08.2011 г. N 78-л Казак М.М. переведен на должность ?, актом от 31.01.2012 г. установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в этой связи Приказом от 01.02.2012 г. N 7-к за нарушение пунктов 4, 6 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения и п. 7 Трудового договора от 01.07.2010 г. постановлено применить к Казаку М.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании Приказа от 01.02.2012 г. N 8-к истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 01.02.2012 г. (л.д. 8 - 9, 12, 13, 29, 45, 49, 51).

При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.09.2010 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня. Однако не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

По смыслу ст. 153 ТК РФ работодатель на основании заявления работника в каждом конкретном случае принимает решение о предоставлении или непредоставлении работнику для отгула в конкретный указанный работником день, то есть работодателю предоставлено право отказать работнику в предоставлении отгула в указанный им день по объективным причинам.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд гарантий, обеспечивающих возможность объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и, как следствие, необоснованности применения дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесены: обязанность получения работодателем объяснения работника в письменной форме до применения взыскания и сроки его наложения.

В ходе судебного заседания ответчиком был представлен ряд доказательств в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели: В., М., М., Г., на основании показаний которых судом было установлено, что 30.01.2012 г. около 17 час. 30 мин. истец заходил в кабинет С., где находившимся там М. и М. пояснил, что желает оставить заявление с просьбой предоставить ему один день отгула 31.01.2012 г., при этом данное заявление в журнале для передачи руководству он не регистрировал. 31.01.2012 г. около 9 час. Казак М.М., узнав по телефону, что С. каких-либо документов не передавала, больше не звонил, и на работу в этот день не вышел. Свидетель С. также поясняла, что указанного заявления у себя на столе она не видела, Казак М.М. по вопросу предоставления ему дня отгула к кому-либо еще из руководства не обращался, а в связи с большой загруженностью на работе день отгула истцу не был бы предоставлен. Кроме того, все указанные свидетели подтвердили, что в организации существует строгий порядок предоставления дней отдыха за ранее отработанное время, предусматривающий обязанность предварительного получения визы руководства о согласии предоставления отгула, о чем истец был хорошо осведомлен.

В этой связи, установив, что факт обращения истца к руководству с заявлением о предоставлении дня отдыха за ранее отработанное время не нашел своего подтверждения, и согласия руководства о предоставлении Казаку М.М. дня отгула последним получено не было, что он сам не отрицал в судебном заседании, однако, несмотря на это 31.01.2012 г. не вышел на работу, что свидетельствует о самовольном использовании работником дня отгула и является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, а у работодателя в силу закона отсутствовала обязанность по предоставлению такого отгула, районный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казаком М.М. исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом районный суд верно указал в оспариваемом решении, что за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул действующим трудовым законодательством предусмотрено увольнение, в связи с чем отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о незаконности примененного к работнику взыскания.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований к увольнению Казака М.М. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и соблюдения установленного законом порядка расторжения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казака М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.