Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-7978

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козаченко А.В. Корчуганова М.А. на решение Юргинского городского суда от 18 мая 2012 года

по иску Пирожкова И.В. к Козаченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пирожков И.В. обратился в суд с иском к Козаченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "адрес" водитель Козаченко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, повредив автомобиль.

Козаченко А.В. в установленном порядке был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты"

В связи с банкротством "данные изъяты" с которым ответчиком был заключен договор ОСАГО, он был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты в возмещение ущерба.

Он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлял претензию о предоставление истцу оригинала страхового полиса ОСАГО или его копии, поскольку наличие этого полиса является обязательным условием получения страхового возмещения, но ответчик необходимые документов не представил, в связи с чем, он получил отказ в выплате страхового возмещения.

Причинение морального вреда обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он был в стрессовой ситуации, поскольку его автомобиль был на улице, денежных средств у него на стоянку не было. Автомобиль подвергался коррозии и порче. Ему пришлось занимать денежные средства на ремонт автомобиля. Кроме того, ответчик подал заявление в военную прокуратуру о том, что он угрожает ему и его семье расправой.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате работы оценщика по оценке размера ущерба и расходы по оплате за нотариальное удостоверение судебной доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Пирожков И.В. не явился. Его представитель Шлегель А.В. поддержала иск.

Ответчик Козаченко А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Корчуганов М.А. не признал иск.

Решением Юргинского городского суда от 18.05.2012 г. постановлено (л.д. 225-229):

Исковые требования Пирожкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козаченко А.В. в пользу Пирожкова И.В. в счет возмещения вреда "данные изъяты"., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., по оплате работы оценщика "данные изъяты"., почтовые расходы на сумму "данные изъяты"., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на участие в деле представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении иска в остальной части (в части требования о возмещении морального вреда полностью) и в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины на сумму "данные изъяты" (по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера - о возмещении морального вреда) истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с Козаченко А.В. в пользу "данные изъяты" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Козаченко А.В. Корчуганов М.А. просит отменить решение суда (л.д. 248).

Указывает, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия обоих участников. Пирожков И.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД правила обгона.

Данное обстоятельство дает ему право на обжалование действий сотрудника ГИБДД, не усмотревшего нарушения со стороны Пирожкова И.В. и не привлекшего его к административной ответственности,

В ходе судебного процесса данный факт (только о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия) имел существенное значение при вынесении решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Козаченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Шлегель А.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "адрес", с участием автомобилей марки "данные изъяты" под управлением Пирожкова А.В. и " "данные изъяты" под управлением Козаченко А.В.

Согласно протокола и постановления об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, Козаченко А.В. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, а именно в том, что он при осуществлении маневра - поворота налево не убедился в безопасности своего маневра (л.д. 12), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51).

Согласно заключению автотехнической экспертизы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-192) установлено, что возможность Козаченко А.В. предотвратить столкновение с автомобилем Пирожкова А.В. целиком и полностью зависела от выполнения Козаченко требований п.п. 8.1-8.2 ПДД РФ и если бы Козаченко действовал в соответствии с правилами п.п. 8.1-8.2 ПДД РФ, то столкновение с автомобилем Пирожкова было бы исключено. В тоже время Пирожков А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Козаченко экстренным торможением.

В соответствии с отчетом автооценщика Индивидуального предпринимателя ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом степени износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия у Козаченко А.В. имелся страховой полис серии "данные изъяты" N - по договору ОСАГО со страховщиком "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" введена процедура банкротства в отношении "данные изъяты"), Российским Союзом Автостраховщиков истцу отказано в компенсационной выплате (л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы материального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что с Козаченко А.В., как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Определяя Козаченко А.В. в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность Козаченко А.В. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к верному выводу о возможности возложения ответственности за причиненный истцу вред на Козаченко А.В., доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Приходя к выводу о виновности ответчика в ДТП, суд обоснованно руководствовался, как пояснениями сторон в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, так и заключением автотехнической экспертизы "данные изъяты", из выводов которой однозначно следует факт того, что виновником ДТП являлся именно ответчик Козаченко А.В., который в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ при осуществлении поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, т.к. двигавшийся в попутном направлении Пирожков А.В. в тот момент уже начал маневр обгона, но в нарушение требований ПДД Козаченко А.В. не сделал этого, в результате чего Козаченко А.В. допустил столкновение с автомобилем Пирожкова А.В.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется обоюдная вина Козаченко А.В. и Пирожкова А.В., поскольку согласно заключения экспертизы было установлено нарушение Пирожковым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению автотехнической экспертизы "данные изъяты" непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (опасности для движения) явились именно действия Козаченко А.В., нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ - правил маневрирования.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Козаченко А.В. в размере "данные изъяты"., с учетом износа автомобиля Пирожкова А.В., суд обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая была определена согласно отчету автооценщика ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчиков суду представлено не было.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны по полном и всестороннем исследовании (по правилам ст. 67 ГПК РФ), представленных суду сторонами доказательств.

Разрешая иск, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от 18 мая 2012 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козаченко А.В. - Корчуганова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: