Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Орла от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимошкина Сергея Николаевича к ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала в пользу Тимошкина Сергея Николаевича в счет стоимости восстановительного ремонта "..."., "..." рублей - в счет отчета об оценке, "...". - в счет возврата госпошлины, "..." рублей - в счет оплаты услуг представителя., а всего - "...".

В остальной части Тимошкину Сергею Николаевичу отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывал, что 13.10.2011г. в 10 часов 40 минут в "..." произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки N1 были причинены механические повреждения. Второй участник ДТП ФИО8 управляла автомобилем " марки N2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила "...". Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине обоих водителей. Риск гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которому истец предоставил необходимые документы для страховой выплаты. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. не установлена степень вины каждого из водителей. Ссылаясь на то, что вина ФИО8 составляет 80 % просил суд: установить степень вины каждого участника ДТП и взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "..." стоимость услуг по оценке в размере "..." руб., госпошлину в размере "..."., расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей.

В судебном заседании представитель истца Цепляев Д. А. заявленные требования уточнил. Ссылаясь на то, что вины водителя Тимошкина С.Н. в ДТП нет, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в размере "..." рублей, стоимость услуг по оценке в размере "..." руб., "..." руб. в счет возврата госпошлины, "..." рублей в счет оплаты услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об изменении решения суда в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Приводит доводы о том, суд, частично удовлетворив исковые требования Тимошкина С.Н., неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя в полном объеме, что является нарушением требований ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае частичного удовлетворения иска, взыскание судебных расходов происходит пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной завышенной и ни чем не подтвержденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Григорьевой Е.П., которая поддержала апелляционную жалобу и просила изменить решение суда, заслушав мнение представителя третьего лица Болотниковой Н.В. по доверенности Замуруева В.Н., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон РФ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б" п.2.1 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, Тимошкину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки N1 13.10.2011г. в 10 часов 40 минут в "..." произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки N2 под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль " марки N1" получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 27.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 066 руб.34 коп.

В судебном заседании стороной ответчика выводы отчета об оценке не оспаривались, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП послужило то, что водитель Тимошкин С.Н., управляя автомобилем " марки N1 двигаясь по крайнему левому ряду по дороге шириной 13,6 метров, не имеющей разметки, показав поворот налево, немного сдал вправо и стал разворачиваться налево, а водитель ФИО8, двигаясь за автомобилем истца, считая, что Тимошкин С.Н. стал поворачивать направо, прибавила скорость и стала его обгонять, в результате чего произошло ДТП (л.д.37-55).

Согласно заключению автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, назначенной судом в рамках настоящего дела, в данной дорожной обстановке водитель Тимошкин С.Н., управляя автомобилем " марки N1", должен был руководствоваться п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель ФИО8, управляя автомобилем " марки N2 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

При условии движения автомобиля марки N2 со скоростью 20-50 км/час у водителя ФИО8 была техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, так как момент наступления опасности наступил в момент снижения скорости автомобиля марки N1 для совершения маневра поворота налево при условии его движения от 50 до 20 км/час. У водителя автомобиля марки N1 Тимошкина С.Н. не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, так как момент опасности наступил в момент обгона его автомобилем марки N2 (л.д.100-114).

Оценив указанное заключение эксперта и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку в сложившейся дорожной обстановке они оба должны были руководствоваться соответствующими пунктами ПДД РФ, однако этого не сделали.

Установив обоюдную вину двух водителей в произошедшем ДТП, суд, исходя из того, что степень вины каждого водителя определить невозможно, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, признал степень их вины равной и взыскал со страховщика гражданской ответственности ФИО8 - ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала половину суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "..."

Решение суда в данной части по существу разрешенного спора сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Тимошкин С.Н. обращаясь в суд, просил взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В силу п.3 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ данного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не выполнило предусмотренную п.3 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО" обязанность организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца, Тимошкин С.Н. вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Данный отчет об оценке не был оспорен сторонами, в связи с чем был положен судом в основу постановленного по делу решения.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о признании необходимыми расходов Тимошкина С.Н. по оплате стоимости услуг по оценке.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг по оценке ущерба, судом не учтены требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тимошкин С.Н. просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...". Заявленные исковые требования судом удовлетворены частично и в пользу истца с ответчика взыскано "..."

Исходя из вышеизложенного, учитывая приведенное выше положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта подлежит взысканию "..." рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться и с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, взысканным с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимошкина С.Н. в сумме "..." рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО9 (л.д.7,8)

Из расписки ФИО9 от "дата" следует, что он за подготовку и участие в деле получил от Тимошкина С.Н. денежную сумму в размере "..." рублей. Такой же размер вознаграждения представителя предусмотрен пунктом 4.2 соглашения на оказание услуг представителя, заключенного истцом "дата" с ФИО9 (л.д.7-9)

Доказательств, подтверждающих, что Тимошкиным С.Н. было выплачено вознаграждение представителю в размере "..." рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия исходя из закрепленного в ст.100 ГПК РФ принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере "...".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме "..." рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "...", в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Тимошкина С.Н. составит "...".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 17 мая 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала в пользу Тимошкина С.Н. стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в сумме "..." рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, а всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала в пользу Тимошкина С.Н. "..."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: судья

Судьи: