Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-334

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2012 года дело по кассационным жалобам Д.В.Б. и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2011 года, которым с учетом определения от 28 декабря 2011 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказы N 95л от 04.03.2011 и N 311л от 25.07.2011 признать незаконными и отменить.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт" в пользу Д.В.Б. задолженность по заработной плате за период с 04.03.2011 по 28.11.2011 в размере 102498,77 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.05.2011 по 25.05.2011 в размере 10706,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт" в пользу муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 3664,1 руб.

В удовлетворении остальной части требованийотказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черниковой О.Ф., пояснения Д.В.Б. и его представителя Бояринцева А.С., а также представителя ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт" Бородина А.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт", указывая, что работает в должности экономиста 2 категории отдела сводной товарной отчетности ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефепродукт" с местом работы в г. Кирове. 30.09.2010г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, в связи с исключением с 01.12.2010г. его должности из штатного расписания центрального аппарата управления. В период с 29.11.2010 по 03.03.2011 истец был временно нетрудоспособен. С 01.12.2010 занимаемая им должность была сокращена. 02.03.2011 истцу была присвоена 3 группа инвалидности, 04.03.2011 он вышел на работу, работа ему не была предоставлена. 10.03.2011 ему был предложен приказ N 95л от 04.03.2011 об оплате вынужденного простоя по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы с 04.03.2011. Указанный приказ не конкретизировал работу по занимаемой им должности, и 11.03.2011 истец подготовил лист ознакомления с приказом, где просил предоставить пояснения по некоторым неясным вопросам. Ответы на вопросы были изложены работодателем в письме N ВС-03-09-226 от 30.03.2011, в котором работодатель подтвердил, что имеющиеся трудовые отношения не прекращаются. В данный период истцу предлагались вакансии. 25.07.2011 работодатель в приказе N 311л указал, что в связи с отказом истца от предложенных вакантных должностей период с 25.07.2011 считается простоем по вине работника и не оплачивается, вместе с тем за истцом сохранена обязанность ежедневно, за исключением выходных дней, с 8 до 17 час. находиться в помещении офиса. Незаконное лишение истца возможности трудиться, допущенное ответчиком с 04.03.2011 по настоящее время, является не простоем, а отстранением от работы, так как работодатель не желает предоставлять истцу работу, предусмотренную трудовым договором. Приказы N 95л от 04.03.2011 и приказ N 311л от 25.07.2011 не подлежат применению. До настоящего времени истец выполняет все обязательства перед работодателем по трудовому договору, за исключением исполнения трудовой функции по вышеуказанным причинам, в том числе не допускает нарушений режима работы, в рабочее время находится на рабочем месте. Должность истца и трудовые отношения были сохранены и после отстранения от работы, что подтверждается соглашением об изменении трудового договора от 31.03.2011. Ответчик должен возместить истцу неполученный заработок в полном объеме, в том числе за период с 04.03.2011 по 31.07.2011 в сумме 32267,19 руб. Кроме того с 13.05.2011 по 25.05.2011 истец был временно нетрудоспособен,пособие по временной нетрудоспособности работодатель ему не выплатил. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 1000000 руб. Также по причинам, связанным с действиями работодателя, ухудшилось состояние здоровья истца, на обследование и лечение истцом затрачено 27074,33 руб. Просил признать незаконным лишение истца возможности трудиться, допущенное ответчиком 04.03.2011, обязать ответчика предоставить истцу возможность трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором;признать приказы ответчика N 95л от 04.03.2011 и N 311л от 25.07.2011 не подлежащими применению;взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 04.03.2011 по 31.07.2011 в сумме 32267,19 руб. с возложением на ответчика обязанности выплачивать истцу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться;взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N ВЮ 7328909 с 13.05.2011 по 25.05.2011 в сумме 12077,82 руб.;взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с пребыванием по листкам нетрудоспособности N ВЮ 7334282 от 12.02.2011, N ВЮ 7334924 от 03.03.2011, в сумме 23513 руб., а также по листку нетрудоспособности N ВЮ 7328909 от 12.05.2011 в сумме 3561,33 руб., а всего 27074,33 руб.;взыскать с ответчика пользу истца 1000000 руб. в возмещение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Д.В.Б. неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требований в части возмещения расходов, связанных с пребыванием по листкам нетрудоспособности, в общей сумме 27074,33 руб., в связи с чем определением суда от 26.10.2011г. производство по делу в этой части прекращено. В окончательном варианте просил: обязать ответчика предоставить истцу возможность трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором в должности экономиста второй категории отдела сводной товарной отчетности с местом работы в г. Кирове;отменить приказы N 95л от 04.03.2011 и N 311л от 25.07.2011;взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться за период с 04.03.2011 по 27.11.2011 в сумме 127956,73 руб. с возложением на ответчика обязанности начислять и выплачивать истцу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться; обязать ответчика начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N ВЮ 7328909 за период с 13.05.2011 по 25.05.2011; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе Д.В.Б. просит принятое решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что трудовые отношения, связанные с исполнением истцом трудовой функции по должности экономиста второй категории отдела сводной товарной отчетности с местом работы в городе Кирове, не прекратились, поскольку трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгнут. Считает неправильным вывод судао необоснованности довода ответчика о невозможности уволить истца по сокращению штатов, в связи с положениями коллективного договора, поскольку в данном случае коллизия между положениями коллективного договора и нормами Трудового кодекса отсутствует. Считает незаконнымотказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, в том числе на будущее время, в силу положений ст.234, абз.2 ст.394 ТК РФ,а выводы суда о неизвестности характера и условий правоотношений между сторонами, которые сложатся после вынесения решения суда,- противоречащими обстоятельствам дела. Не согласен с примененным судом расчетом среднего заработка, полагает, что неполученный заработок с 04.03.2011г. по 28.11.2011г. составляет 121285,40 рублей. Также не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда, считает сумму не соответствующей критериям разумности и справедливости.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" Бородин А.С. в кассационной жалобе просит принятое решение отменить, в иске Д.В.Б. отказать в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, указанные в решении не соответствуют материалам дела. Указал, что ошибочен вывод о наличии коллизии между нормами ТК РФ и коллективного договора в части положений о сохранении трудовых отношений с инвалидами при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников. Судом не применены последствия нарушения истцом срока обращения в суд в отношении требований по приказу от 04.03.2011г. N 95л. Считает неправильным вывод суда о том, что по истечении срока предупреждения о сокращении штата работодатель обязан уволить работника, если его невозможно перевести на другую работу. Указывает, что отвергая нахождение истца в простое, суд не называет другую правовую форму положения истца после ликвидации объема работ по его должности. Считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины работника в простое, поскольку осуществить перевод на другую работу работодатель не мог из-за непредоставления Д.В.Б. своего согласия. Истец знал, что местом нахождения работодателя является г.Пермь, при оптимизации организационной структуры вакансии по экономическим должностям возникают, как правило в г.Перми. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку считает требования о возмещении морального вреда безосновательными и не доказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д.В.Б. с 01.01.2002 работает в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на основании трудового договора от 03.01.2002 N 06-59-01/у44; на основании Соглашения N 446/10 от 11.06.2010 об изменении условий трудового договора, приказом от 11.06.2010 N 148к Д.В.Б. с 15.06.2010 переведен на должность экономиста 2 категории отдела сводной товарной отчетности центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт".

30.09.2010 Д.В.Б. был уведомлен работодателем, что с 01.12.2010 занимаемая им должность экономиста 2 категории отдела сводной товарной отчетности исключается из штатного расписания центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт".

01.12.2010 должность, на которой работал истец, исключена из штатного расписания центрального аппарата управления ООО "ЛУКОЙЛ- Перм-нефтепродукт", однако трудовой договор с истцом расторгнут не был, ответчиком были изданы приказы N 95л от 04.03.2011 и N 311л от 25.07.2011, согласно которым период с 04.03.2011оплачивается истцу как время простоя по вине работодателя в размере 2/3 заработной платы, а период с 25.07.2011 считается временем простоя по вине работника и не оплачивается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания данных норм судом сделан ошибочный вывод об обязанности работодателя уволить работникапо истечении двухмесячного срока предупреждения о сокращении штата работников организации, в случае, если работника невозможно перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять по состоянию своего здоровья. Такая обязанность законодателем не установлена.

Д.В.Б. 02.03.2011г. установлена инвалидность.

Согласно п.2.13 Коллективного договора между администрацией ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и объединенной профсоюзной организацией ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на 2009-2011 годы, работодатель обязуется при любом экономическом состоянии Общества не увольнять по сокращению численности или штата работников работающих инвалидов.

В силу ч.3 ст. 50 ТК РФ недействительны и не подлежат применению условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников.

В данном случае условия п.2.13 коллективного договора не ухудшают положение истца, поэтому подлежат применению.

В связи с этим,принимая во внимание доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части абзац с текстом "Так же довод ответчика о том, что истец не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что в коллективном договоре истец, как инвалид не может быть уволен по сокращению штатов необоснован, поскольку ТК РФ является актом высшей силы и в случае наличия коллизии между ТК РФ и локальным нормативным актом должны применятся нормы ТК РФ".

В остальной части решение суда является законным, и оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 72.2 ТК РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

С учетом данных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии простоя в рассматриваемом случае, поскольку в связи с сокращением должности истца приостановка работы по этой должности исключается.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказов N 95л от 04.03.2011 и N 311л от 25.07.2011, в связи с чем эти приказы подлежат отмене.

Также обоснованно судом не признан пропущенным срок обращения в суд для обжалования приказа N95л от 04.03.2011, поскольку имеет место длящееся правоотношение, и данный приказ необходимо оценивать в совокупности с приказом N 311л от 25.07.2011.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт непредоставления с 04.03.2011г. Д.В.Б. работы, обусловленной трудовым договором, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку судом установлено, что период с 04.03.2011г. по дату вынесения решения 28.11.2011г. объявлен простоем необоснованно, трудовую функцию работник не осуществлял не по своей вине, на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика взыскан не полученный истцом заработок за указанный период в размере 102498,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с примененным судом расчетом подлежащих взысканию выплат, поскольку ответчиком расчет произведен на основании первичных бухгалтерских документов, с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований Д.В.Б. об обязании ответчика предоставить истцу возможность трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором в должности экономиста второй категории отдела сводной товарной отчетности с местом работы в г. Кирове, поскольку в настоящее время данная должность в штатном расписании в структурном подразделении ответчика по Кировской области отсутствует, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе обязывать работодателя изменять структуру штатного расписания.

Также правомерно истцу отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности производить оплату в размере среднего заработка на будущее время, в связи с невозможностью установления характера и условий правоотношений между сторонамипосле вынесения решения суда.

На основании ст.183 ТК РФ с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.05.2011 по 25.05.2011 в размере 10706,03 руб., что сторонами в жалобах не оспаривается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены факты издания ответчиком неправомерных приказов в отношении истца, невыплаты ему заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Исковое заявление принято судом к производству в соответствии с положениями п.п.2, 9 ст.29 ГПК РФ, поскольку трудовой договор от 03.01.2002г. с Д.В.Б. был заключен Кировским филиалом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", место работы истца определено в г.Кирове "адрес", то есть в Первомайском районе г.Кирова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, а также нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Кировской области от 28 ноября 2011 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац с текстом "Так же довод ответчика о том, что истец не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что в коллективном договоре истец, как инвалид не может быть уволен по сокращению штатов необоснован, поскольку ТК РФ является актом высшей силы и в случае наличия коллизии между ТК РФ и локальным нормативным актом должны применятся нормы ТК РФ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: