Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2487

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Сакунца С.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Сакунца С.Л. в пользу Усовой Н.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49942 руб. 39 коп., в счёт расходов на эвакуатор денежную сумму в размере 1000 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 62528 руб. 31 коп.

В остальной части иска и в иске к Хлыстику А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Исаадаева В.Г., Суриса Г.М., представителей ответчика по доверенностям, просивших жалобу удовлетворить, адвоката Чугунова А.Г., представителя истца, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сакунцу С.Л. о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20.02.2010 г. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный номер С 590 ЕТ64, возле нежилого здания "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности, в 2-х метрах от оградительной ленты, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши здания. Когда через некоторое время вернулась к автомобилю, то обнаружила, что передняя часть её автомобиля находится под большим слоем снега, упавшим с крыши здания. В результате схода снега её автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 57863 руб., причиненный вред имуществу истица просила взыскать с ответчика, как собственника здания и земельного участка, не принявшего меры к своевременной очистке кровли здания от снега, а также судебные расходы по делу.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сакунц С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление значимых обстоятельств по делу, не согласен с оценкой доказательств данной судом, с заключением экспертизы. Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло на прилегающей к зданию "адрес" территории с участием принадлежащего истице автомобиля по причине схода снега с крыши здания N 45 на припаркованный автомобиль истицы.

Согласно выписке из ЕГРП ответчику Сакунцу С.Л. принадлежит на праве собственности нежилое здание N 45 по ул. Л. Кассиля в г. Энгельсе. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка 24.10.2009 г. (л.д. 42, 123).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2010 г. следует, что 20.02.2010 года в 10 час. 50 мин. истица припарковала автомобиль у дома N 45 по ул. Л. Кассиля г. Энгельсе в двух метрах от заградительной ленты. Выйдя в 11 час. 50 мин. из данного здания на улицу, она обнаружила, что на её автомобиле лежит в большом количестве снег. При осмотре автомобиля было установлено наличие следующих технических повреждений: деформирован капот, разбито лобовое стекло, деформированы панель приборов и руль. На момент осмотра по периметру здания имелись предупреждающие таблички и оградительная лента на расстоянии 7 м от здания (л.д. 41). Эти обстоятельства указаны также в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2010 г. с приложенными к нему фотографиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска и возложил на ответчика в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, поскольку вред причинен в результате несвоевременной очистки крыши здания от снега со стороны ответчика, собственника этого здания. Доказательства, опровергающие выводы суда о причинах причинения вреда имуществу истицы, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ суду не представил.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истицы при постановке автомобиля на территорию возле здания N 45 допущено не было, она припарковала свой автомобиль на расстоянии 2 м от заградительной ленты, т.е. на расстоянии 8,70 м от здания. Площадка, на которой был припаркован автомобиль Усовой Н.Н., не имеет какого-либо бордюра либо ограждения, не отделена от проезжей части дороги. На площадке отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку на данной территории, предупреждающие надписи о том, что указанная площадка является собственностью ответчика, в связи с чем парковка автомобилей на площадке запрещена.

Оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для парковки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием нежилого здания, такая возможность была бы исключена.

Согласно экспертному заключению N 1401 от 22.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 57863 руб. 50 коп., с учётом износа - 49942 руб. 39 коп. (л.д. 10-12).

Ответчик со своей стороны не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому суд обоснованно определил стоимость ущерба в размере 49942 руб.39 коп. на основании экспертного заключения от 22.03. 2011 г., поскольку размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации. Поэтому оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истицей при рассмотрении дела судебные расходы по оплате госпошлины, производства экспертизы, оформлению доверенности, почтовые расходы, за услуги эвакуатора, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 г. по делу по иску Усовой Н.Н. к Сакунцу С.Л. о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи