Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3741

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ООО "Компьютерные системы" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Компьютерные системы" в пользу Куракина С.И. в счёт возмещения материального ущерба 44290 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., а всего 46290 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куракина С.И. отказать.

Взыскать с ООО "Компьютерные системы" государственную пошлину в доход государства в размере 1528 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Ижика А.В., представителя ООО "Компьютерные системы" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Куракина С.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Компьютерные системы" о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов по делу. ссылаясь на то, является собственником автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак Р 819 ТС. 08.02.2011 г. истец припарковал свой автомобиль возле нежилого здания "адрес" Вернувшись примерно в 16.00 часов к месту парковки автомобиля, он обнаружил, что на крыше автомобиля находится слой снега, упавший с козырька, расположенного над кондиционером, принадлежащим ООО "Компьютерные системы". В результате падения снега его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением экспертизы определена в размере 72550 руб. Причиненный вред имуществу истец просил взыскать с ответчика в связи с тем, что последний не принял меры к своевременной очистке козырька от снега, расположенного над принадлежащим ему кондиционером.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Компьютерные системы" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых обстоятельств по делу, ответчик не согласен с оценкой доказательств, данной судом, а также с заключением экспертизы. Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло на прилегающей к зданию "адрес" территории с участием принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного к стене здания, по причине падения снега с козырька, расположенного над кондиционером на фасаде здания, на припаркованный автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в суде материалом проверки по факту ДТП и заявлению Куракина С.И., зарегистрированным в КУСП 08.02.2011 г. N 1565, показаниями свидетелей Латухина А.Г., Шидьяровой Т.З., которые показали, что других мест, откуда мог сойти (упасть) снег на автомобиль истца, у здания не имелось, после падения снега на крышу автомобиля козырёк над кондиционером остался чистым (л.д. 42-45).

Согласно выписке из ЕГРП сособственниками нежилого здания "адрес" (литер Б) являются: ОАО "Интеграл" (общая площадь 676,3 кв. м), ООО "Дискавери-ЛТД" (общая площадь 615,19 кв. м), ООО "Оберон" (общая площадь 402,8 кв. м) (л.д. 81, 82, 84, 85, 98-100).

На основании договора аренды от 01.08.2008 г., заключенного между ООО "Оберон" (арендодатель) и ООО "Компьютерные системы" (арендатор), арендодатель предоставил ответчику в аренду нежилые помещения в здании "адрес" полезной площадью 112 кв.м. В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора в обязанности ООО "Компьютерные системы" входят содержание арендуемого помещения в технически исправном состоянии, соблюдение мер электробезопасности, требований санитарных, экологических и противопожарных правил. При нарушении правил техники безопасности и противопожарной безопасности, а также правил экологических и санитарных служб, которые могут привести к ущербу по вине арендатора, последний несёт полную материальную ответственность за причинённый ущерб (л.д. 61-64).

Как следует из материалов дела, в т.ч. представленных фотографий, на фасадной части двухэтажного здания "адрес" на внешней стене здания над окном на втором этаже расположен кондиционер и козырек над ним, которые принадлежат ответчику (л.д. 107-108). Эти обстоятельства представитель ответчика как в суде, так и в судебном заседании судебной коллегии не оспаривал.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска и возложил на ответчика в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, поскольку вред причинен в результате несвоевременной очистки козырька от снега, расположенного над кондиционером, принадлежащего ответчику на праве собственности. Кондиционер и козырёк над ним на арендуемой части здания были установлены ответчиком, под которым был припаркован 08.02.2011 г. автомобиль истца. Доказательства, опровергающие выводы суда о причинах причинения вреда имуществу истца, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности, предусмотренной ст.1083 ГК РФ, которая бы содействовала возникновению вреда, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно пришёл к выводу, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при постановке автомобиля на территорию возле здания "адрес" допущено не было. Площадка, на которой был припаркован автомобиль Куракина С.И., не имеет какого-либо бордюра либо ограждения, не отделена от проезжей части дороги. На площадке отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку на данной территории, предупреждающие надписи о том, что указанная площадка является собственностью ответчика, в связи с чем парковка автомобилей на площадке запрещена.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для парковки, судом не установлено, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком обязанности по очистке козырька от снега, расположенного над кондиционером, такая возможность была бы исключена.

Согласно заключению экспертизы N 0211/34 от 28.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 72550 руб., с учётом износа - 44290 руб. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется (л.д.8-14).

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы, в т.ч. расходы за производство экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи