Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2012 г. по делу N 33-699

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Васильевой С.Д., Ивановой В.А., при секретаре Филипповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 мая 2012 г. гражданское дело по иску Стефанова С.Н. к ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ) о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Стефанова С.Н., представителя ФГОУ ВПО "ВСГАКИ" Шагланова П.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" произвести индексацию заработной платы Стефанова в размере "..." % с 01.06.2011 по день увольнения.

Взыскать компенсацию морального вреда "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя - "..." рублей, всего "..." рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" в бюджет МО "г. Улан-Удэ" госпошлину в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Стефанова С.Н., его представителя Савиновой О.Н., представителей ФГОУ ВПО "ВСГАКИ" Пшеничниковой Р.И., Шагланова П.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанов С.Н. обратился в суд иском к ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ) о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Стефанов С.Н. и его представитель по доверенности Савинова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в соответствии с трудовым договором от ... ... Стефанов был принят на должность старшего преподавателя кафедры народного пения ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ), для преподавания курсов "Дополнительные инструменты", "Народный инструментарий Сибири". В соответствии с протоколом заседания кафедры народно-певческого искусства от ... ... "Об учебной нагрузке преподавателей кафедры НПИ на 2011-2012 учебный год" Стефанову С.Н. была определена учебная нагрузка в размере 630, 75 часов, или 0, 7 ставки старшего преподавателя. В сентябре 2011 года ему сообщили о том, что учебная нагрузка снижена до 225 часов в год, то есть до 0, 25 ставки старшего преподавателя, за счет отсутствия учебной нагрузки по преподаванию курса дополнительных инструментов. Однако в соответствии с п. 2.10 коллективного договора работодатель обязуется обеспечивать полную занятость работника в соответствии с его должностью, профессией, квалификацией. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель его не уведомил в письменной форме не позднее, чем за два месяца. При этом каких-либо изменений в штатном расписании, в организации труда не имеется, наоборот, на фоне сокращения учебной нагрузки, для преподавания курса дополнительных инструментов, который может вести он, был принят новый внештатный преподаватель. Кроме того, контингент студентов у истца изменился лишь на 7 человек, что нельзя признать существенным, это подтверждается журналом учета педагогической нагрузки. Просили восстановить учебную нагрузку в размере 1 ставки в 900 часов в год, произвести индексацию заработной платы в размере "..." % с 01 июня 2011 г. В связи с допущенными фактами дискриминации в сфере труда и нарушением трудовых прав просили взыскать с ФГОУ ВПО ВСГАКИ в пользу Стефанова компенсацию морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" по доверенности Шагланов П.К. иск не признал, полагал, что исковые требования о восстановлении учебной нагрузки старшего преподавателя кафедры народно-певческого искусства невозможно удовлетворить в силу объективных и непреодолимых обстоятельств. Приказом 316/6 от 10 октября 2011 года кафедра народного пения преобразована в отделение народно певческого искусства. В соответствии с приказом Стефанов С.Н. занимал должность старшего преподавателя отделения народно певческого искусства и, следовательно, требование о восстановлении учебной нагрузки старшего преподавателя кафедры народно певческого искусства невозможно удовлетворить ввиду отсутствия в настоящее время указанной кафедры. Кроме того, ссылался на то, что Стефанов С.Н. уволен с должности старшего преподавателя приказом N 185 от 20.12 2011 года на оснований п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку Стефанов в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность на должности старшего преподавателя кафедры народного пения ФГОУ ВПО ВСГАКИ ввиду расторжения трудового договора, не является стороной в договоре, то это обстоятельство влечет отсутствие обязательств между сторонами и как следствие отсутствие обязанности у ФГОУ ВПО ВСГАКИ в восстановлении учебной нагрузки. Кроме того, полагал, что изменение учебной нагрузки для научно-педагогических работников в связи с выполнением ими трудовой функции не является изменением организационных или технологических условий труда. Пунктом 8.5 трудового договора, заключенного со Стефановым, установлено, что размер заработной платы преподавателя зависит от учебной нагрузки, ежегодно утверждаемой ректором в начале учебного года в соответствии с учебными и индивидуальными планами. В силу особенностей учебного процесса невозможно предусмотреть точное количество часов, которое будет отработано преподавателем в наступающем учебном году. 28 октября 2008 года между ФГОУ ВПО ВСГАКИ и Стефановым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 31 от 01.04.2008 г., которым предусмотрено, что размер должностного оклада по профессиональной квалификационной группе профессорско-преподавательского состава составляет "..." рублей. Данная сумма является базовой и выплачивается работнику при выполнении им полной нормы объема учебной нагрузки на одну ставку максимальной нагрузки (900) часов в год. Эта выплата фиксирована, обязательна к выплате и является минимальной гарантией оплаты труда работника, ниже которой он не может получить при условии выполнения должностных обязанностей. Пунктом 88 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)" определено, что учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году. Эта сумма не является фиксированной оплатой преподавателям вуза, а служит исходной цифрой (абсолютным числовым значением) при определении заработной платы работника в зависимости от выполненного им объема учебной нагрузки. Приказ об установлении учебной нагрузки 0,7 ставки в отношении Стефанова С.Н. не издавался, что в свою очередь влечет отсутствие права Стефанова С.Н. на установление учебной нагрузки в указанном объеме. В предыдущем учебном году Стефанову была установлена учебная нагрузка в размере 1 ставки (900 часов). Приказ об установлении учебной нагрузки на 2011-2012 год был издан на законных основаниях, истцом не обжалован в установленный законом срок.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стефанов С.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении учебной нагрузки суд указал, что на день вынесения решения он был уволен с должности старшего преподавателя, в связи с чем решение суда в данной части являлось бы неисполнимым и лишенным смысла. Между тем, в производстве суда находилось гражданское дело по его иску к ВСГАКИ о восстановлении на работе, решение по которому имело бы существенное значение для разрешения данного спора. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Решением суда от 14 февраля 2012 г. он восстановлен в должности старшего преподавателя отделения народного пения кафедры народных инструментов. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для восстановления учебной нагрузки являются необоснованными. Полагает, что изменением учебной нагрузки до 0,25 ставки были существенно изменены условия его труда, однако процедура изменения существенных условий труда работодателем соблюдена не была.

В апелляционной жалобе представитель ФГОУ ВПО "ВСГАКИ" Шагланов П.К. просит решение суда в части индексации заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты расходов на услуги представителя и взыскании государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стефанова С.Н. в полном объеме. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом.

В суде апелляционной инстанции Стефанов С.Н. и его представитель Савинова О.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами жалобы ответчика об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласились.

Представитель ответчика Шагланов П.К., действующий на основании доверенности, ректор ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" (ВСГАКИ) Пшеничникова Р.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая, что оснований для удовлетворения требований Стефанова не имелось, полагали, что решение суда должно быть отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в иске, не согласились с доводами жалобы Стефанова С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления учебной нагрузки, взыскании утраченного заработка нельзя признать правильными. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Стефанова С.Н. о восстановлении учебной нагрузки, существовавшей до издания приказа N 311/6 от 27 октября 2011 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с состоявшимся увольнением Стефанова С.Н. решение в этой части являлось бы неисполнимым и лишенным смысла.

С такой мотивацией суда согласиться нельзя, поскольку заявляя данные требования, Стефанов одновременно просил выплатить ему разницу в заработной плате в связи с несоблюдением процедуры изменения существенных условий труда. При наличии таких требований суду необходимо было рассмотреть требования Стефанова С.Н. по существу с принятием решения и в данной части его иска. Тем более, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2012 г., вступившим в законную силу, Стефанов С.Н. восстановлен в должности старшего преподавателя отделения народного пения кафедры народных инструментов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения существенных условий труда Стефанова не произошло, поскольку конкретный объем учебной нагрузи, конкретный размер его заработной платы в трудовом договоре, заключенном с ним, оговорены не были. Кроме того, суд указал, что размер должностного оклада Стефанова не изменился и составил "..." рублей, что свидетельствует о соблюдении минимальных гарантий оплаты труда работника, ниже которой он не может получить при условии выполнения должностных обязанностей.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на обстоятельствах, установленных по делу, и не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Стефанов С.Н. был принят на должность старшего преподавателя кафедры народного пения ФГОУ ВПО "ВСАКИ" в соответствии с трудовым договором от 01.04.2008 г. N 31 для преподавания курсов "Дополнительные инструменты", "Народный инструментарий Сибири".

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2008 г. N 1 к данному трудовому договору установлен оклад "..." руб. х 1,1, предусмотрена выплата районного коэффициента и коэффициента за выслугу лет.

Приказом 316/6 от 10.10.2011 г. кафедра народного пения преобразована в отделение народно певческого искусства.

Из представленной ответчиком справки видно, что нагрузка Стефанова С.Н. в 2008-2009 учебном году составляла 1,25 ставки старшего преподавателя, в 2009-2010 году - 1, 05 ставки старшего преподавателя; в 2010-2011 учебном году - 1 ставку старшего преподавателя; с сентября 2011 года Стефанову было установлено 0,25 ставки старшего преподавателя.

При этом в соответствии с представленной ответчиком справкой о расчете оплаты старшего преподавателя, работающего на полную ставку, заработная плата такого преподавателя составила "..." рубля, а начисленная заработная плата Стефанову из расчета 0,25 ставки старшего преподавателя составила "..." руб.

Указанные изменения условий труда, выразившиеся в изменении оплаты труда, продолжительности рабочего времени, являются существенными, в связи с чем их изменение в одностороннем порядке без согласия работника нельзя признать правомерным.

Дополнительное соглашение об изменении условий труда не заключалось. Поскольку инициатива изменения условий труда исходит от работодателя, то при этом необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. 74 ТК РФ. Таким образом о предстоящих изменениях работодатель обязан был уведомить Стефанова не позднее, чем за два месяца.

Доказательств уведомления Стефанова о существенном изменении условий его труда в письменной форме не позднее, чем за два месяца, в материалах дела не имеется. С приказом об изменении учебной нагрузки Стефанов не ознакомлен.

Поскольку судебной коллегией установлено несоблюдение процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, требования Стефанова С.Н. о восстановлении учебной нагрузки, предшествовавшей изданию приказа от 27.09.2011 г. N 311/6, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодатель в данном случае обладал правом снижения учебной нагрузки, но при условии соблюдении процедуры ее снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что до издания приказа от 27.09.2011 г. N 311/6 нагрузка Стефанова составляла 1 ставку старшего преподавателя.

Оснований для вывода о том, что ставка Стефанова до снижения ему учебной нагрузки составляла 0,75 ставки не имеется, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, такая учебная нагрузка Стефанову никогда не устанавливалась. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Стефанов С.Н. свои требования уточнил, просил восстановить ему учебную нагрузку из расчета 1,0 ставки.

Факт оплаты работы Стефанова в сентябре и октябре 2011 г. из расчета 0,25 ставки старшего преподавателя ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался, равно как и то, что разница в заработной плате за каждый месяц составила "..." руб. Соответственно в пользу Стефанова должно быть взыскано "..." руб.

Необоснованными являются доводы о том, что дополнительным соглашением, заключенным со Стефановым в 2008 году, был установлен верхний предел его учебной нагрузки.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 333 ТК РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, однако из буквального толкования содержания достигнутого между Стефановым и его работодателем соглашения указанное не следует. Более того, из справки представленной ответчиком следует, что в период работы Стефанова ему определялась учебная нагрузка, в том числе и 1,25 ставки старшего преподавателя, то есть больше, чем установлено в дополнительном соглашении, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что ставка 1,1, установленная соглашением, для Стефанова являлась максимальной.

Доводы представителей ответчика о том, что нельзя говорить о существенном изменении условий труда, поскольку оклад Стефанова остался прежним подлежат отклонению. Фактически заработная плата Стефанова существенно уменьшилась, изменилось количество часов, в течение которых он может осуществлять свою трудовую функцию. Своевременное же уведомление об изменении таких условий его работы, могло позволить Стефанову в установленные законом сроки подыскать иное место работы на полный рабочий день и иную заработную плату, соответственно.

Ссылки на изменение количества студентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установлено, что при сокращении количества студентов объем работы настолько существенно не изменился. Об указанном свидетельствует тот факт, что на часы Стефанова был принят внештатный сотрудник, которому была передана часть нагрузки Стефанова.

Преобразование в октябре 2011 года кафедры народного пения, на которой работал Стефанов, в отделение народного пения, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Выводы суда о том, что снижение нагрузки Стефанову до 0,25 ставки не отвечало требованиям справедливости, надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.

Выводы суда о том, что компенсация вынужденного прогула направлена на возмещение работнику той заработной платы, которой он был лишен возможности получать в связи с незаконным действиями работодателя, в связи с чем он имеет право на индексацию заработной платы, являются верными. Правовых оснований, по которым у Стефанова такое право отсутствует, ответчиком не приведено.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" не установлено. Оснований для удовлетворения требований Стефанова в полном объеме, как на то указано в его апелляционной жалобе, также не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению. Суд обязал ответчика произвести индексацию заработной платы Стефанова в размере "..."% с 01 июня 2011 г. по день увольнения. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с 01.09.2011 г. такая индексация заработной платы Стефанову была произведена. Поэтому заработная плата последнего подлежит индексации только за период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2012 г. в части обязания ФГОУ ВПО "ВСГАКИ" произвести индексацию заработной платы Стефанова С.Н. изменить.

Изложить абзац второй решения суда в следующей редакции: Обязать ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" произвести индексацию заработной платы Стефанова С.Н. в размере "..."% с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Стефанова С.Н. о восстановлении учебной нагрузки в размере 1 ставки старшего преподавателя кафедры, взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 г. отменить.

В данной части принять новое решение:

Обязать ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" восстановить Стефанову С.Н. учебную нагрузку в размере 1 ставки, существовавшую на момент издания приказа N 311/6 от 27.09.2011 г.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Восточно- Сибирская государственная академия культуры и искусств" в пользу Стефанова С.Н. утраченный заработок за сентябрь и октябрь 2011 г. в сумме "..." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

В.А. Иванова