Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1590

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Юргинского городского суда от 28 декабря 2011 года

по иску Мельников В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал в заготовительно-сварочном цехе N ООО "Юргинский машиностроительный завод" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на территории предприятия в состоянии "данные изъяты" опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии "данные изъяты" опьянения он не находился, медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения произведено с нарушением требований законодательства.

Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В судебном заседании истец Мельников В.Ю. и его представитель ФИО8 иск поддержали.

Представители ответчика ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО9 и ФИО10, иск не признали.

Решением Юргинского городского суда от 28.12.2011 г. постановлено (л.д. 168-175):

Исковые требования Мельников В.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Мельников В.Ю. на работе в должности "данные изъяты" N Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный, завод" в пользу Мельников В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

В остальной части иска (в части взыскания морального вреда в сумме, превышающей "данные изъяты" руб.) Мельников В.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО9, просит отменить решение суда (л.д. 182-186).

Указывает, что доказано задержание Мельников В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Юргинский машиностроительный завод" в состоянии "данные изъяты" опьянения в рабочее время, и работодателем соблюден порядок его увольнения, предусмотренный п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласна с выводом суда о том, что Мельников В.Ю., не привлекался ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, так как он имел ненормированный рабочий день, тогда как в соответствии со ст. 101 ТК РФ при ненормированном режиме работы не установлено определенной формы (устной или письменной), в которой работодатель отдает распоряжение о привлечении работника к работе за пределами рабочего времени. "данные изъяты"

Судом не дана оценка тяжести совершенного проступка, что имеет значение при определении основания увольнения Мельников В.Ю. Тяжесть его проступка обусловлена работой на опасном производстве, нахождение в его подчинении большого количества работников, ответственностью "данные изъяты" за выполнение производственных заданий, то есть, нахождение истца на рабочем месте в состоянии "данные изъяты" опьянения могло повлечь серьезные последствия, как для самого него, так и для окружающих его людей, и для производства.

Мельников В.Ю. и его представитель ФИО8 подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 190-191).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Юргинский машиностроительный завод" - ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца Мельников В.Ю. и его представителя ФИО8, прокурора ФИО11, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "б" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников В.Ю. был принят на работу в ООО "Юргинский машиностроительный завод" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N (л.д. 44-45).

Между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2.2 которого работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, не появляться в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время на территории работодателя.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приложении к трудовому договору.В соответствии с пунктом 8.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Юргинский машиностроительный завод" появление работника на работе или на территории работодателя в алкогольном, наркотическом или токсическом состоянии является нарушением трудовой дисциплины. Согласно п. 4.1.7 Правил, допуск на территорию работодателя лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения запрещен.

Приказом N л\с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мельников В.Ю. расторгнут по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ за появление работника на работе (на территории организации работодателя) в состоянии "данные изъяты" опьянения (л.д. 83).

Мельников В.Ю. не согласившись с увольнением, просит восстановить его на работе в прежней должности.

Основанием для увольнения явился протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мельников В.Ю. выявлено "данные изъяты" опьянение, "данные изъяты"

На медицинское освидетельствование Мельников В.Ю. был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов при выходе с территории предприятия, после окончания рабочего дня.

Мельников В.Ю. не оспаривает указанные обстоятельства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь требованиями п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что задержание истца в месте выполнения трудовых обязанностей имело место в 17 часов 20 минут, т.е. за пределами продолжительности его рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность рабочей смены для работников с ненормируемым рабочим днем - ПВТР с 08.00 до 17.00).

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на полном и всестороннем исследований, представленных суду доказательств и их правильной оценке, в соответствии с положениями 67 ГПК РФ.

Так показаниями свидетеля ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" в должности непосредственного начальника Мельников В.Ю., подтверждается, что Мельников В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, иных доказательств привлечения истца к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, ответчиком суду представлено не было.

При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что по указанному работодателем основанию - п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку работодателем не было представлено доказательств того, что истец находился в состоянии наркотического опьянения в рабочее время (в течение рабочей смены), то суд обоснованно признал его увольнение по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и принял решение о восстановлении истца на работе, в соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не привлекался к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, основанные на утверждении, что Мельников В.Ю. имея ненормированный рабочий день, в соответствии со ст. 101 ТК РФ, мог быть ДД.ММ.ГГГГ привлечен письменно или устно работодателем к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не опровергают выводы суда, поскольку доказательств, привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, суду представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в своих возражениях по поводу заявленных исковых требований, так и в кассационной жалобе, не указывает на то к какой именно работе ДД.ММ.ГГГГ должен был быть привлечен истец, а лишь указывает на саму возможность привлечения работодателем истца ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что само по себе не может свидетельствовать о привлечения истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов (момент задержания истца работниками ответчика) к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки тяжести совершенного проступка не имеют значения для применения положений п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего факт однократного появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, без ссылок на необходимость учета иных обстоятельств указанного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд посчитал увольнение истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, то соответственно, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 394 ч. 2 ТК РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб. Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, определенный судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено незаконно, то соответственно, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 394 ч. 9 ТК РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, ответчиком не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: