Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 июня 2011 г. по делу N 33-5963

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Богданович И.Е.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственной инспекции труда Кемеровской области - Тарасовой С.В. (доверенность от 15 декабря 2010 года), по кассационной жалобе Кузиной Н.В., на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2011 года,

по иску Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N93", Государственной инспекции труда в Кемеровской области, МЛПУ "ГКБ N29 - МСЧ ОАО "ЗСМК" о признании несчастного случая с Бересневой Л.М. не связанным с производством, не страховым, признании незаконным и отмене Акта о несчастном случае на производстве, признании недействительными медицинского заключения и справки.

УСТАНОВИЛА:

ГУ-КРО ФСС РФ обратился с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 93", Государственной инспекции труда в КО о признании несчастного случая с Бересневой Л.М. не связанным с производством, не страховым, признании незаконным и отмене Акта о несчастном случае на производстве.

Свои требования мотивировал тем, что ГУ-КРО ФСС РФ, филиал N11 г.Новокузнецка, провел экспертизу документов, касающихся несчастного случая, произошедшего 17 ноября 2009 года с Бересневой Л.М., при этом были выявлены существенные нарушения в расследовании несчастного случая.

По результатам экспертизы было вынесено Заключение о квалификации данного несчастного случая, как не страхового случая.

В нарушение ст.229.3 ТК РФ, п.п.2 п.1 ст. 18 ФЗ РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ в составе комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве не было представителя ФСС РФ.

Из Акта о несчастном случае от 06 июля 2010 года следует, что 17 ноября 2009 года учитель, иностранных языков Береснева Л.М. получила травму вследствие падения, последствия которой проявились со временем. 18 ноября 2009 года из-за плохого самочувствия Береснева Л.М. попросила директора заменить ее другим преподавателем. 19 ноября 2009 года, в связи с ухудшением здоровья Береснева Л.М. была госпитализирована "Скорой помощью" в МЛПУ "ГКБ N29 МСЧ ОАО "ЗСМК".

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 15 июня 2010 года следует, что Бересневой Л.М. установлен заключительный диагноз: "Острое нарушение спинальною кровообращения, травматической этиологии на уровне шейного утолщения. Вялый тетрапарез III - IV степени выраженности".

Считает, что при составлении Акта о несчастном случае на производстве не были учтены показания опрошенных в ходе производства расследования данного несчастного случая лиц, которые поясняли о невозможности факта получения травмы Бересневой Л.М. в рабочее время. Также не было учтено, что Бересневой Л.М. неоднократно по факту ее травмирования давались противоречивые пояснения - в заявлении о производстве расследования и при опросе, что вызывает сомнения в ее правдивости.

За медицинской помощью по поводу полученной травмы Береснева Л.М. обратилась не в день ее получения 17 ноября 2009 года, а только 19 ноября 2009 года, тогда как из Акта формы Н-1 следует, что жалобы на плохое самочувствие появились еще 17 ноября 2009 года.

С заявлением о производстве расследования произошедшего с нею несчастного случая, Береснева Л.М. обратилась к работодателю только в мае 2010 года. О получении ею травмы в результате произошедшего с нею несчастного случая она ранее работодателю не сообщала, что, по мнению истца, также свидетельствует об отсутствие факта травмирования Бересневой.

Полагает, что признание данного случая страховым в дальнейшем может повлечь необоснованные расходы по средствам ГУ-КРО ФСС РФ в связи с возникновением у истца обязанности по назначению и выплате единовременной и ежемесячных страховым выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнялись заявленные требования.

Истец дополнительно пояснил, что из представленной в суд медицинской документации Бересневой Л.М. следует, что ее заболевание возникло не в результате травмы, а в результате обострения у нее хронического процесса, из чего следует, что причиной ее нетрудоспособности явилось заболевание, а не травма.

Изложенные обстоятельства расцениваются истцом как не дававшие оснований МЛПУ "ГКБ N29 - МСЧ ОАО "ЗСМК" заполнить медицинское заключение о характере полученных Бересневой Л.М. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, поскольку вышеуказанные документы заполняются только в случае производственной травмы, а не в случае заболевания.

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией после окончания лечения, однако и медицинское заключение и справка оформлены гораздо позже - 15 июня 2010 года.

В итоге просил:

Признать несчастный случай от 17 ноября 2009 года, произошедший с Бересневой Л.М., не связанным с производством.

Признать несчастный-случай от 17 ноября 2009 года, произошедший с Бересневой Л.М., не страховым.

Признать незаконным и отменить Акт о несчастном случае на производстве N2 от 06 июля 2010 года.

Признать недействительным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, от 30 июня 2010 года

Признать недействительным медицинское заключение МЛПУ "Городская клиническая больница N29 - медсанчасть ОАО "ЗСМК" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N540 от 15 июня 2010 года.

Признать недействительной справку, выданную МЛПУ "Городская клиническая больница N29 - медсанчасть ОАО "ЗСМК", о заключительном диагнозе пострадавшего от( несчастного случая на производстве N541 от 15 июня 2010 года (л.д. 2-8,115-117).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2011 года постановлено:

Удовлетворить требования ГУ-КРО ФСС РФ:

Признать несчастный случай от 17 ноября 2009 года, произошедший с Бересневой Л.М., не связанным с производством.

Признать несчастный случай от 17 ноября 2009 года, произошедший с Бересневой Л.М., не страховым.

Признать незаконным и отменить Акт о несчастном случае на производстве N2 от 06 июля 2010 года, составленный в отношении Бересневой Л.М.

Признать недействительным заключение государственного инспектора труда от 30 июня 2010 года,1 составленное в отношении Бересневой Л.М.

Признать недействительным медицинское заключение МЛПУ "Городская клиническая больница N29 - медсанчасть ОАО "ЗСМК" о характере полученных Бересневой Л.М., повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N540 от 15 июня 2010 года.

Признать недействительной справку, выданную МЛПУ "Городская клиническая больница N29 - медсанчасть ОАО "ЗСМК", о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве N541 от 15 июня 2010 года в отношении Бересневой Л.М. (л.д. 278-304).

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда КО, в лице представителя - Тарасовой С.В., действующей по доверенности от 15 декабря 2010 года (л.д. 269), просит отменить решение суда от 06 апреля 2011 года.

Указывает, что суд не учел, что между событиями 17.11.2009 (при ходьбе запнулась, стала терять равновесие, резко разогнула шею при падении) и срывом компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника имеется причинно-следственная связь.

Более того, в судебном заседании установлено наличие обострения заболевания полученного в рабочее время 17.11.2009г.; наличие причинной связи с состоянием здоровья в настоящее время, что отвечает условиям ч. 3 ст. 229 ТрК РФ о расследовании и связи с производством данного события, с оформлением Акта Н-1.

Обосновав несостоятельность пояснений Бересневой Л.М. по показаниям руководителя ФИО11, заинтересованного в сокрытии учетного несчастного случая и подчиненных и зависимых от него работников "данные изъяты", суд не дал оценку показаниям свидетелей, врачей "данные изъяты" из которых вытекает, что еще в начале лечения им было известно, что данное заболевание у Бересневой возникло от резкого движения, которое она допустила 17.11.2009 находясь в школе.

Суд, при отсутствии доказательств и невозможности их получения всегда должен толковать события в пользу пострадавшего. Это сделал инспектор, выполняя свою социальную роль защитника, но не сделал суд.

Суд незаконно рассмотрел данный спор: в статье 231 Трудового кодекса РФ (ТрК РФ) перечислены лица имеющие право приносить жалобы на действия государственной инспекции труда по вопросам расследования несчастных случаев; страховщик там не указан.

В решении неправильно указано название Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

В решении неправильно применяется сокращенное наименование Трудового кодекса РФ (ТрК РФ); в соответствии с правилами образования и применения сокращений ТК РФ означает Таможенный кодекс РФ. (л.д. 318-320).

В кассационной жалобе представитель Бересневой Л.М. - Кузина Н.В. просит отменить решение суда от 06 апреля 2011 года.

Указывает, что ряд свидетелей - уже не работающих в школе, пояснили, что Береснева вечером 17.11.2009г. говорила им, что плохо себя чувствует из-за несчастного случая в школе 17.11.2009г. Суд не учел этого обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что врачами ГКБ N29 при поступлении Бересневой Л.М. и ее лечении была допущена врачебная ошибка. Однако, согласно заключению СМЭ, осложнение имеющегося у нее заболевания находится в причинной связи с несчастным случаем 17.11.2009г в школе.

Обострения заболевания в ноябре 2009г.связано с несчастным случаем.

Все допрошенные в качестве свидетелей по данному делу врачи ГКБ N29, поясняют, что при поступлении в больницу и в период лечения Береснева связывала ухудшение своего здоровья с несчастным случаем 17.11.2009г. в школе.

То есть утверждения истца и ответчика-школы N93, о том, что Береснева Л.М. никому не говорила, что с нею произошел несчастный случай в школе до апреля 2010г. опровергается и медицинскими документами и показаниями свидетелей - врачей ГКБ N29.

Суд необоснованно взял за основу трактовку случившегося 17.11.2009г. с Бересневой сделанную истцом и ответчиком - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 93"

Свидетели, давшие в судебном заседании показания, в подтверждение позиции ответчика- школы N93 в лице ее директора ФИО11 - являются его подчиненными.

Несмотря на то, что заключением СМЭ установлено, что диагноз, выставленный врачами ГКБ N29 Бересневой в связи с ее лечением в больнице с 19.11.2009г. неверен, заключение СМЭ подтверждает, что длительное лечение Бересневой в ноябре- декабре 2009г. и позднее - не течение заболевания, а результат несчастного случая - "Резкое разгибание шеи 17.11.2009 года у Бересневой Л.М. вызвало обострение (срыв компенсации) остеохондроза шейного отдела позвоночника, что потребовало длительного стационарного и амбулаторного лечения. Между событиями 17.11.2009 года (при ходьбе запнулась, стала терять равновесие, резко разогнула шею при падении) и срывом компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника имеется причинно - следственная связь".

Полагает, что обострение (срыв компенсации) остеохондроза шейного отдела позвоночника, что потребовало длительного стационарного и амбулаторного лечения произошло в результате несчастного случая на производстве.

Вывод суда, о том, что несчастный случай с Бересневой произошел вне школы N93 не обоснован, построен на предположениях, недостоверных сведениях.

Суд неверно, в противоречии с имеющими документами указывает в решении, что Береснева Л.М. врачам поясняла, что ухудшение своего состояния здоровья она отмечает второй день. Судом самостоятельно, необоснованно исчислено время ухудшения состояния здоровья Бересневой после травмы.

Суд дал неверную трактовку медицинским документам и пояснениям врачей.

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, т.е. имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения в кассационном порядке, (л.д. 324-330).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика - директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N93" Гусакова К.А., полагавшего решение суда законным и обосновнным, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками. .. при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

- принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной

- принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в порядке, изложенном в данной статье.

Статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки производства комиссией расследования несчастных случаев - при получении одним или несколькими пострадавшими легких повреждений здоровья - в течение трех дней, при получении тяжелых повреждений здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Частью 2 ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексам другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, ст.230.1 ТК РФ - порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве.

Основания проведения государственным инспектором труда самостоятельного расследования несчастного случая и его особенности изложены в ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 указанной статьи государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности события, приведшего к несчастному случаю, при:

- выявлении сокрытого несчастного случая;

- поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

- получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая.

Государственный инспектор труда проводит расследование с привлечением, как правило, профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - с участием представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.99г. N165-ФЗ (далее - ФЗ от 16.07.99г. N165-ФЗ) страховщик (Фонд социального страхования РФ) имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.99г. N165-ФЗ, страховщик имеет право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (обязательных платежей), Л а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98г. N125-ФЗ, страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.98г. N125-ФЗ, страховой случай определен в законе как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастным случаем на производстве может быть признано не только повреждение здоровья застрахованного, полученное непосредственно на рабочем месте, но и вне рабочего места в рамках трудовых правоотношений.

Согласно постановлению Правительства N286 от 15 мая 2006 г. N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при отнесении несчастного случая на производстве к категории "тяжелый" медицинское заключение направляется страхователю, а его копия -страховщику в течение 3 дней с даты поступления застрахованного лица в медицинское учреждение.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005г. N275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетная форма N316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончанию лечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Береснева Л.М. в период с 26.08.1997 года по 14.06.2010 года работала в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N93"

17.11.2009 года являлось рабочим днем Бересневой Л.М., в который она пришла в школу 08.15 часов согласно расписанию занятий ко второму уроку (начало урока 08 часов 50 минут) и окончила работу в 15.00 часов, то есть отработала свой полный рабочий день, после чего ушла домой.

В течение всего периода ее нахождения в этот день в школе Береснева Л.М. никому из работников школы не сообщала о своем падении либо некоординированном движении, повлекшем переразгибание шеи.

18.11.2009 года Береснева Л.М. по телефону сообщила директору школы Гусакову К.А. о своем плохом самочувствии и невозможности выйти в этот день на работу, при этом в чем конкретно заключаются проблемы с здоровьем не сообщила, после чего на работу с согласия директора школы не вышла.

С 19.11.2009 года Береснева Л.М. находилась на стационарном излечение в МЛПУ "ГКБ N29" МСЧ ОАО "ЗСМК", куда была доставлена из дома по "Скорой помощью" и лечилась стационарно до 16.12.2009 года, а впоследствии с 17.12.2009 года по 14.03.2010 года проходила амбулаторное поликлиническое лечение, при этом причину необходимости пройти лечение (в связи с несчастным случаем на работе, травмированием или по поводу какого - либо заболевания) администрации школы Береснева Л.М. не сообщила.

Всего за указанный период времени Бересневой Л.М. лечебными учреждениями было оформлено 5 листков временной нетрудоспособности, которые через третьих лиц по мере их оформления передавались Бересневой в школу по месту ее работы.

В каждом из листков временной нетрудоспособности, оформленных на Бересневу Л.М. за период с 19.11.2009 по 14.03.2010 года было указано, что она проходила лечение в связи с заболеванием (л.д.29,59-63,166-170).

В период прохождения Бересневой Л.М. лечения учителя школы периодически пытались связаться с, ней, но она от общения отказалась, просила, чтобы в больнице ее никто не навещал.

О том, что она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение в связи с падением в школе и получением травмы либо обострением из-за этого имевшихся у нее заболеваний никому из администрации школы в период его прохождения Бересенева Л.М. не говорила, тогда как должна была это сделать, обладая большим жизненным опытом в связи и педагогическим опытом с длительностью работы в детских образовательных учреждениях, в том числе с 1997 года в школе N93 - учителем и заместителем директора по учебно -воспитательной работе, и в соответствии с должностной инструкцией по охране труда преподавателя учителя, классного руководителя - о необходимости оперативного извещения руководства образовательного учреждения о каждом несчастном случае (л.д.191), с которой она была ознакомлена, 29.09.2009 года прошла инструктаж по охране труда (л.д. 188).

В марте 2010 года Береснева передала директору школы N93 последний больничный лист, после чего по ее просьбе ей было предоставлено 10 календарных дней без содержания - с 15 по 24.03.2010 года, о чем был издан приказ N75 от 25.03.2010 года (л.д.56).

С 25.03 по 21.05.2010 года по заявлению Бересневой Л.М., был предоставлен очередной отпуск сроком на 58 рабочих дней.

В конце апреля 2010 года Береснева Л.М. устно обратилась к директору школы ФИО10 по поводу составления им Акт формы Н-1 по факту ее травмирования в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 17.11.2009 года задним числом, в чем ей было отказано, после чего Бересневой Л.М. было подано директору МОУ "Средняя общеобразовательная школа N93" заявление о производстве расследования произошедшего с нею несчастного случая на производстве и составления Акта формы Н-1 (л.д.51,135), датированное 07. 05.2010 года, которое было направлено в школу по почте.

17.05.2010 года, непосредственно после обращения Бересневой Л.М. к работодателю с письменным заявлением о производстве расследования произошедшего с нею несчастного случая, в школе была создана комиссия для производства расследования по нему, о чем был издан приказ (л.д. 185).

По результатам расследования - опроса работников школы и мужа Бересневой, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел с Бересневой Л.М. вне школы, о чем был составлен и вручен Бересневой Акт свободной формы с изложением в нем данных выводов, в составлении Акта формы Н-1 Бересневой Л.М. было отказано (л.д. 139,186).

Береснева Л.М. 04.06.2010 года обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области - об установлении произошедшего с нею 17.11.2009 года в здании школы N93 несчастного случая (л.д. 128).

В связи с обращением Бересневой Л.М. в инспекцию с указанным заявлением Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Тарасовой С.В. была проведена проверка изложенных в заявлении фактов.

На начальном этапе проверки - 10.06. и 25.06.2010 года-Государственным инспектором Тарасовой С.В., до опроса Бересневой Л.М. и иных сотрудников школы N93 по поводу причинения вреда здоровью Бересневой Л.М., были оформлены запросы в МЛПУ ГКБ N29 на предоставление сведений о тяжести повреждения здоровья, полученного Бересневой Л.М. (справка формы N315/у) и о ее заключительном диагнозе (справка формы N316/у), выписок из медицинских документов и разъяснение сведений, изложенных в больничных листах Бересневой Л.М. о прохождении лечения в больнице в связи с заболеванием, а не по поводу травмы, фактически содержащие констатацию факта происшедшего с Бересневой Л.М. несчастного случая на производстве 17.11.2009 года, а именно причинения вреда ее здоровью в результате падения в школе в 08.15 часов 17.11.2009 года (л.д. 173,174).

В ответ на запросы ею из МЛПУ ГКБ N29 были получены медицинское заключение N540 от 15.06.2010 года (л.д.27,176) и справка N541 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Бересневой Л.М. (л.д.28,177), содержащие сведения об установлении Бересневой Л.М. заключительного диагноза "Острое нарушение спинального кровообращения травматической этиологии на уровне шейного утолщения, вялый тетрапарез 3-4 степени выраженности" и оценке данного повреждения ее здоровья как тяжелого.

Из пояснений представителя ответчика МЛПУ ГКБ N29 Батуриной Ю.А., а также допрошенных в качестве свидетелей сотрудников больницы ФИО9, ФИО2, ФИО8, следует, что бланки были заполнены только в связи с поступлением в больницу запросов из Инспекции труда, содержащих информацию об установленном факте повреждения здоровья Бересневой Л.М. в результате несчастного случая на производстве и с учетом длительности ее лечения. Если бы запрос из инспекции не поступал либо был сформулирован иначе - без констатации факта установления произошедшего с Бересневой несчастного случая, эти бланки заполнены бы не были, поскольку они заполняются только при получении врачами достоверной информации о произошедшем с лицом, поступившим на лечение в больницу несчастного случая, чего в отношении Бересневой установлено не было.

С учетом изложенного, а также выводов судебно - медицинской экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда (л.д. 251-261) - об отсутствие у Бересневой Л.М. установленных ей в медицинском заключении N540 и справке N541 суд пришел к выводу о незаконности выдаче МЛПУ ГКБ N29 указанных документов, поскольку они были выданы без должных на то оснований, в нарушение требований действующего законодательства об основаниях и порядке составления таких документов, содержат неверную информацию о диагнозе Бересневой Л.М. и сведения о тяжести повреждения ее здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В ходе проверки 28.06.2010 года инспектором Тарасовой С.В. помимо Бересневой Л.М. (л.д.30-32) были опрошены сотрудники школы N93 ФИО7 (л.д.9-11.154-155), ФИО6 (л.д. 12-14,158-159), ФИО5 (л.д. 15-17,156-157), ФИО4 (л.д.33-37,153). Гусаков К.А. (л.д.34-37,151-152), Курсикова СП. (л.д.38,160), при этом никто из педагогов и иных работников школы не пояснял инспектору о том, что они были очевидцами произошедшего с Бересневой Л.М. несчастного случая 17.11.2009 года в школе либо знают о факте ее травмирования - падения или переразгибания шеи, вызвавшего ухудшения состояния ее здоровья и повлекшего длительное лечение, напротив поясняли, что такие факты им не известны. Перечисленные свидетели поясняли инспектору о хорошем состоянии линолеума в школе и невозможности запнуться за него при движении по коридорам.

Несмотря на это, инспектором Тарасовой С.В. фактически только с учетом пояснений ФИО3, а также ответов из МЛПУ ГКБ N"29 на ее запросы, составленные в некорректной форме - о якобы уже установленном Инспекцией труда факте произошедшего с Бересневой несчастного случая, был сделан вывод о произошедшем с нею несчастном случае на производстве при изложенных Бересневой Л.М. обстоятельствах, о чем было вынесено заключение (л.д. 23-26,149-150), содержащее предписание администрации школы N93 составить Акт о несчастном случае на производстве, происшедшем с Бересневой Л.М. 17.11.2009 года, оснований к чему по результатам проведенного расследования у Государственного инспектора Тарасовой С.В. с учетом установленных обстоятельств не имелось.

На основании данного заключения и предписаний, по изложенным в нем основаниям администрацией школы N93 06.07.2010 года был составлен Акт N2 Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Бересневой Л.М. (л.д. 19-22,203-204)

Суд пришел к выводу, что указанное заключение подлежит признанию недействительным, а составленный на его основании Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Бересневой Л.М. подлежит признанию незаконным.

Кроме того, суд установил, что случай, произошедший с Бересневой Л.М. нельзя отнести к связанному с производством и страховым.

При этом, судом проанализированы свидетельские показания, противоречивость показаний самой Бересневой Л.М., период, между предполагаемым падением и временем обращения за медицинской помощью, записи в медицинских документах и листках нетрудоспособности, длительный промежуток времени между предполагаемым Бересневой несчастным случаем на производстве и обращением за составлением акта об этом случае.

С учетом установленным судом обстоятельств и приведенных в решении норма материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Новокузнецкого отдела, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно принял дело к производству, так как страховщик не наделен правом на обращение в суд, по обжалованию действий Государственной инспекции труда по вопросам расследования несчастных случаев необоснован. Кассатор указывает, что в ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации страховщик не указан в числе лиц, которые наделены полномочиями по обжалованию действий государственной инспекции труда.

В то же время, в ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации не указано, что перечень лиц, приведенных в указанной норме является исчерпывающим и иные лица не вправе обжаловать действия Инспекции по труду - Требования ГУ КРОФСС направлены в защиту государственных и общественных интересов. Статьей 231 Трудового кодекса РФ предусмотрено право обжалования решений Инспекций по труду. В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 года N165-ФЗ страховщик имеет право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового возмещения. В соответствие с подп. 4 п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24. 07.1998г. N125-ФЗ страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы. Соответственно, в случае выявления несоответствия представленных документов установленной форме или недостоверности, содержащихся в них сведений, ГУ КРОФСС вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кассатор указывает, что суд не учел вывод, содержащийся в экспертном заключении (л.д.260 оборот) о том, что резкое разгибание шеи 17.11.2009г. у Бересневой Л.М. взывало обострение (срыв компенсации) остеохондроза шейного отдела позвоночника, что потребовало длительного стационарного и амбулаторного лечения. Между событиями 17.11.2009 г. (при ходьбе запнулась, стала терять равновесие, резко разогнула шею при падении) и срывом компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника имеется причинно-следственная связь.

Коллегия полагает, что указанный довод не состоятелен. В заключении указывается, что резкое разгибание шеи привело к обострению остеохондроза. В судебном заседании установлено наличие остеохондроза у Бересневой до 19.11.2009 года. Судом установлено и коллегия согласна с выводом суда о том, что ухудшение состояния здоровья Бересневой в результате падения в школе не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Вывод эксперта, не опровергает выводы суда, изложенные в решении.

Наличие у Бересневой заболевания в настоящее время, не свидетельствует о том, что это заболевание вызвано падением или неловким поворотом шеи в школе 17.11.2009 года, в то время как именно это обстоятельство указано в акте о несчастном случае (л.д.20) Представитель Государственной инспекции по труду в Кемеровской области Тарасова С.В. в судебном заседании пояснила, что Береснева говорила ей "мало ли где я подскользнулась, упала" (л.д.77)

Кассатор ссылается на то, что судом в решении не дана оценка показаниям медицинских работников, - ФИО2, ФИО8, Мирошниковой.

Однако, в мотивировочной части решения приведены показания указанных свидетелей (л.д.202-204), далее (л.д.300) дана оценка их показаниям, показания свидетелей и письменные материалы дела оценены судом в совокупности (л.д.303).

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В то время, как оценка представленных сторонами доказательств, является прерогативой суда. В соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Такая оценка, представленным участниками процесса доказательствам судом дана.

Доводы кассатора о том, что в решении неправильно применено сокращенное название трудового кодекса, также не является основанием к отмене решения суда. Данное обстоятельство никак не повлияло на существо вынесенного решения. В соответствие с ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не -может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Что касается неправильного указания в решении названия Государственной инспекции труда в Кемеровской области, то определением суда от 27 апреля 2011 года (л.д.316) описка устранена.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая доводы кассационной жалобы представителя Бересневой Л.М. - Кузиной Н.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка кассатора на то, что экспертным заключением установлена связь, между случаем от 17.11.2009г. и обострением остеохондроза не опровергает выводы, изложенные в судебном решении. В соответствие с ч.3 ст.67 ГПК РФ заключение, эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда 1 инстанции, содержат иную оценку свидетельских показаний и медицинских документов, были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна и, по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения, являются необоснованными, не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального и процессуального права. Представленным доказательствам и доводам сторон, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бересневой Л.В. ? Кузиной Н.В. и представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Новокузнецкого отдела Тарасовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Богданович И.Е.

Судьи: Чунькова Т.Ю.

Проценко Е.П.

Судья: Рузаева Л.П. Дело N 33-5963

Докладчик: Проценко Е.П.