Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1599 (ключевые темы: представительство - трудовой договор - должности - дополнительная работа - розничная сеть)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1599

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мостового В.П. к ЗАО " Б." о признании приказов незаконными

по кассационным жалобам сторон

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: приказ ответчика от 20.06.2011 N К 108-03 "О направлении работника в командировку" признан незаконным, с ответчика в пользу Мостового В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Никифоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовой В.П. обратился в суд с иском к ЗАО " Б." о признании приказов незаконными. В обоснование требований указал, что с 1 марта 2010 года работал в представительстве ЗАО " Б." в г. Владивостоке в должности директора представительства. Зона ответственности представительства установлена в границах Приморского края. 21 июня 2011 года истцу поступило поручение от 17 июня 2011 года с требованием выехать в командировку в город Петропавловск-Камчатский для выполнения задач по развитию розничной сети с 22 июня 2011 года по 31 июля 2011 года. Полагал, что развитие розничной сети в данном регионе не входит в его должностные обязанности. 21 июня 2011 года истцом было направлено заявление, согласно которому расширение зоны обслуживания представительства в г. Владивостоке влечет увеличение объема его работы, в связи с чем работодатель обязан производить дополнительную оплату работнику. Ответом Б. от 22 июня 2011 года истцу отказано в дополнительной оплате, в связи с чем Мостовой В.П. полагал, что ответчик незаконно уклоняется от заключения дополнительного соглашения и дополнительной оплаты труда. Приказом от 16 июня 2011 года N... утверждена зона ответственности представительства Б., к зоне ответственности представительства в г. Владивостоке присоединена Камчатская область. Приказом от 1 июня 2011 года N... о внесении изменений в штатное расписание с 14 июня 2011 года в штатное расписание представительства Б. в г. Владивостоке включена группа (Петропавловск-Камчатский) из 8 человек. Истец полагал, что данными приказами фактически увеличен объем его работы в связи с расширением территориальной ответственности филиала, и как следствие, увеличением числа подчиненных, в связи с чем работодатель должен был уведомить его за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Истец просил признать незаконными и отменить приказ от 16 июня 2011 года N... "О зоне ответственности представительства филиала в г. Владивостоке", п. 1 приказа от 1 июня 2011 года N... "О внесении изменений в штатное расписание Банка", приказ от 20 июня 2011 года N... "О направлении работника в командировку". Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что в обязанности истца входит развитие торговой розничной сети вне зависимости от территории обслуживания. Приказом от 23 июня 2011 года приказ о направлении истца в командировку отменен, в связи с чем права истца данным приказом не нарушены. Также указал, что изменения в штатном расписании и структуре представительства не могут быть расценены в качестве расширения зон обслуживания. Поскольку требования законодательства и права истца ответчиком не нарушены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований не согласился истец, а в части удовлетворенных требований не согласился ответчик. Сторонами поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как установлено судом, 1 марта 2010 года между ЗАО " Б." и Мостовым В.П. заключен трудовой договор (л.д. 6-12). Приказом от 3 марта 2010 года истец принят на работу в должности директора представительства Б. в г. Владивостоке. Трудовые обязанности Работника изложены в Перечне функций подразделений и задач сотрудников ЗАО " Б.", утв. Приказом от 24 декабря 2007 года N... и в Должностной Инструкции (п. 2.1 Трудового договора).

Согласно п. 2.1 Положения о Представительстве Б. в г. Владивостоке, утв. Решением Советом Директоров от 27 апреля 2009 года N..., (л.д. 34) представительство создается в целях представления и защиты интересов Б. на территории г. Владивосток и Приморского края.

В соответствии с приказом от 1 июня 2011 года N... в штатное расписание Представительства в г. Владивостоке введена группа (г. Петропавловск-Камчатский) в составе 8 штатных единиц (л.д. 40). Приказом от 16 июня 2011 года N... "О зоне ответственности Представительства Б. в г. Владивостоке" (л.д. 43) в зону ответственности Представительства в г. Владивостоке включена помимо Приморского края Камчатская область. С данными приказами истец ознакомлен 16 и 20 июня 2011 года соответственно.

Приказом от 20 июня 2011 года N... истец направлен в командировку в г. Петропавловск-Камчатский на срок с 22 июня 2011 года по 31 июля 2011 года, цель командировки определена в служебном задании, - выполнение задач по развитию розничной сети (л.д. 32).

Признавая данный приказ незаконным, суд пришел к выводу, что для выполнения работы в г. Петропавловск-Камчатский необходимо заключение дополнительного соглашения.

Данный вывод суда основан на неверном применении трудового законодательства.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749.

Указанным Положением заключение дополнительного соглашения с работником в случае его направления в командировку не предусмотрено.

Ссылка суда на ст. 60.2 ТК РФ в указанном случае несостоятельна, поскольку при направлении в командировку истца расширение зоны ответственности не имело места, дополнительная работа, наряду с определенной трудовым договором работой, истцу не поручалась. Согласно функциональным обязанностям директора (л.д. 46) в должностные обязанности директора входит развитие розничной сети: поиск и привлечение к сотрудничеству торговых организаций, проведение переговоров с представителями торговых организаций, организация обучения работников торговых организаций в рамках программы потребительского кредитования.

С учетом изложенного оснований для признания приказа ответчика от 20 июня 2011 года N... незаконным у суда не имелось, решение в этой части подлежит отмене.

Судом также сделан вывод о том, что приказами о внесении изменений в штатное расписание от 1 июня 2011 года и об изменении зоны ответственности представительства Б. в г. Владивостоке от 16 июня 2011 года права истца не нарушены, что не соответствует действительности.

Данными приказами фактически увеличена зона обслуживания возглавляемого истцом представительства, и, следовательно, увеличен объем работ самого истца, так как в зону ответственности включена Камчатская область, в подчинение истцу передано 8 человек.

Данные изменения носят постоянный характер, в связи с чем работодатель обязан был внести изменения в условия трудового договора.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, согласие истца на увеличение объема работ, уведомление об изменении условий трудового договора за 2 месяца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора. Оспариваемые истцом приказы N... и N... приняты с нарушением трудовых прав Мостового В.П., в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетвоернию.

Таким образом, работодателем допущены нарушения трудового законодательства и прав истца, что является основанием для выплаты Мостовому В.П. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 1 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов N... и N... незаконными и в части удовлетворения требований о признании приказа N К 108-03к незаконным отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Признать пункт 1 приказа по ЗАО " Б." от 1 июня 2011 года N... "О внесении изменений в штатное расписание Б." незаконным, возложить на ЗАО " Б." обязанность по отмене данного пункта приказа.

Признать приказ по ЗАО " Б." от 16 июня 2011 года N... "О зоне ответственности Представительства ЗАО " Б." в г. Владивостоке" незаконным, возложить на ЗАО " Б." обязанность по отмене данного приказа.

В удовлетворении требований Мостового В.П. к ЗАО " Б." о признании приказа от 20 июня 2011 года N... "О направлении работника в командировку" незаконным - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.