Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-3357

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Корфовского гарнизона в интересах Рассадиной М.А. к Федеральному казённому учреждению "Войсковая часть 25625" о взыскании задолженности по выплате надбавки за сложность и напряженность по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 25625" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения старшего помощника военного прокурора Корфовского гарнизона Глотова В.А., представителя ФКУ "Войсковая часть N" Маслюк Б.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Корфовского гарнизона в интересах Рассадиной М.А. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 25625 о взыскании задолженности по выплате надбавки за сложность и напряженность.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по заявлению Рассадиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена прокурорская проверка по факту невыплаты ей работодателем надбавки за сложность и напряженность за май и июнь 2011 года. В ходе проведенной проверки было установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 25625 N от ДД.ММ.ГГГГ заведующей общежитием при войсковой части 25625 Рассадиной М.А. надлежало выплатить надбавку за сложность и напряженность, предусмотренную приказом Министра Обороны России 2008 года N 555 и коллективным договором между работниками и администрацией ФГУ "Войсковая часть 25625" за май и июнь 2011 года в размере 100% при наличии экономии фонда заработной платы. С учетом того, что выплата надбавки за сложность и напряженность в сумме "данные изъяты" до настоящего времени Рассадиной М.А. не произведена, несмотря на наличие экономии фонда заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просил суд обязать ответчика выплатить Рассадиной М.А. вышеуказанную надбавку в сумме "данные изъяты".

Определение м суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФКУ "Войсковая часть 25625".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 исковое заявление военного прокурора Корфовского гарнизона удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 25625" в пользу Рассадиной М.А. задолженность по выплате надбавки за сложность и напряженность по итогам работы за май - июнь 2011 года в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Федерального казённого учреждения "Войсковая часть 25625" взыскана в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 25625" просит решение суда отменить, указывая на то, что размер экономии годового фонда оплаты труда определяется по результатам исполнения утвержденного годового фонда оплаты труда за соответствующий расчетный период, выплата надбавки устанавливается за каждый конкретный месяц. Поскольку за периоды май - июнь 2011 года отсутствовала экономия фонда заработной платы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме этого, истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока. О нарушении своих прав Рассадиной М.А. стало известно с момента выплаты ей работодателем заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Корфовского гарнизона с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Рассадина М.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Войсковая часть 25625" в должности заведующего общежитием. В соответствии с показателями надбавки за май и июнь 2011 года Рассадиной М.А. выполнен 100% показатель.

Согласно приказу командира войсковой части 25625 N от ДД.ММ.ГГГГ работнику общежития Рассадиной М.А. положена надбавка за сложность и напряженность, за добросовестное выполнение соответствующих показателей по итогам работы за май и июнь 2011 года при наличии экономии фонда заработной платы в размере 100%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указывая при этом, что имеющийся фонд экономии заработной платы позволял работодателю произвести Рассадиной М.А. выплату надбавки за сложность и напряженность за май и июнь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном раз мере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 57 Трудового кодекса РФ указано, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.1. Положения о выплатах стимулирующего характера гражданского персонала войсковой части 25625 работникам общежития ФГУ "Войсковая часть 25625" установлена надбавка за сложность и напряженность. Данная выплата производится по результатам работы за истекший месяц (квартал, год). Начальник финансового органа ежемесячно (ежеквартально) до 10 числа докладывает командиру войсковой части о фактическом расходовании фонда заработной платы за истекший период, а также об экономии фонда заработной платы, разрешенной к использованию в текущем месяце (квартале) на выплаты стимулирующего характера (п. 4.2.). Данная выплата производится за счет средств экономии фонда заработной платы отдельно по каждому штату, штатному перечню и штатному расписанию? (п. 4.3.).

Из показаний опрошенного в судебном заседании начальника финансовой службы - главного бухгалтера ФГУ "Войсковая часть 25625" Салаватова Р.Ф. следует, что как на момент издания приказа командира войсковой части 25625 N от ДД.ММ.ГГГГ, так и на конец 2011 года экономия фонда оплаты труда по общежитию отсутствовала.

Вывод суда о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующей день предшествующий изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ фонд экономии заработной платы составлял "данные изъяты", поэтому работодатель имел возможность произвести выплату надбавки за сложность и напряженность за май и июнь 2011 года, является ошибочным. Суд не учел то обстоятельство, что за конкретные месяцы, за май 2011 года экономия была в отрицательном виде и составила - "данные изъяты" (со знаком минус), за июнь 2011 года "данные изъяты", что явно было недостаточно для выплаты надбавки. На конец 2011 года фонд экономии заработной платы составил - "данные изъяты" (со знаком минус).

С учетом изложенного основанием для установления надбавки за сложность и напряженность являлось наличие предусмотренной локальными нормативными актами экономии фонда оплаты труда, которая согласно материалам дела устанавливалась за конкретные месяцы. Поскольку экономия фонда заработной платы отсутствовала, что подтверждается материалами дела, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отклоняя ходатайство о применении указанного срока, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходил из того, что поскольку Рассадина М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, обратилась в прокуратуру Корфовского гарнизона с заявлением о защите своих трудовых прав, по которому сначала была проведена проверка, а в последствии - ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд настоящее исковое заявление, то причину пропуска срока на обращение в суд следует считать уважительной.

Между тем, данный вывод суда первой инстанций нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, приказ командира войсковой части 25625 N о назначении Рассадиной М.А. надбавки за сложность и напряженность был издан ДД.ММ.ГГГГ О том, что надбавка по приказу не выплачена, Рассадиной М.А. стало известно в момент получения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ С учётом праздничных дней, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей был пропущен, доказательств пропуска срока подачи иска по уважительной причине истцом ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведено.

Тот факт, что с заявлением к военному прокурору Корфовского гарнизона Рассадина М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока, не может служить основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной. Обращение истца в иные органы власти, в том числе и в прокуратуру, об оспаривании законности невыплаты надбавки за сложность и напряженность не влечет иного течения срока обращения в суд и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен, о его восстановлении ни прокурор, ни истица не просили, уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления иска в суд ни прокурором, ни истицей названо не было, о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судом решения, у суда не было оснований считать срок пропущенным по уважительной причине, как не было оснований и для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рассадиной М.А. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года по исковому заявлению военного прокурора Корфовского гарнизона в интересах Рассадиной М.А. к Федеральному казённому учреждению "Войсковая часть 25625" о взыскании задолженности по выплате надбавки за сложность и напряженность отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований военного прокурора в интересах Рассадиной М.А. к Федеральному казённому учреждению "Войсковая часть 25625" отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

Н.В. Пестова