Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1098

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлова С.Г. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Павлова С.Г. к ООО "Центральная Логистическая Компания" о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Павлова С.Г. - Иванова А.В., представителя ООО "Центральная Логистическая Компания" Сордохонова Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Центральная Логистическая Компания" о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "Центральная Логистическая Компания", с 01.12.2011 года уволился по собственному желанию. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, хранившаяся в головном офисе компании в городе Санкт-Петербурге. Им было подано заявление о направлении его трудовой книжки в адрес Псковского филиала компании. 06 февраля 2012 года от руководителя Псковского обособленного подразделения ООО "Центральная Логистическая Компания" ему стало известно, что 30 ноября 2011 года ценным письмом в адрес подразделения была направлена его трудовая книжка. Данное почтовое отравление возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением. Просил суд обязать ответчика выдать ему надлежащим образом заверенную трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2011 года по 07 марта 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки за период 01 декабря 2011 года по 27 марта 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, от исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку отказался.

Представители ответчика ООО "Центральная Логистическая Компания" иск не признали. Указали, что трудовой договор по инициативе работника расторгнут 30 ноября 2011 года. В день увольнения истцу по указанному им в заявлении адресу: "данные изъяты" была направлена трудовая книжка, которая не получена Павловым С.Г., в связи, с чем была возвращена в город Санкт-Петербург по истечении срока хранения.

Кроме того, указали, что истцом нарушены сроки обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Центральная Логистическая компания" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 11 октября 2011 года Павлов С.Г. был принят на работу в ООО "Центральная Логистическая Компания" на должность торгового представителя

30 ноября 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении, в день прекращения трудового договора 30 ноября 2011 года, ответчиком не была выдана трудовая книжка, поскольку она находилась в центральном офисе компании в городе Санкт-Петербурге.

В день увольнения Павлов С.Г. написал на имя заместителя директора ООО "Центральная Логистическая Компания" заявление с просьбой направить трудовую книжку почтовой связью по адресу: "данные изъяты" то есть выразил добровольное согласие на пересылку трудовой книжки.

После возвращения в адрес ответчика трудовой книжки Павлова С.Г., 28 февраля 2012 года ООО "Центральная Логистическая Компания" повторно направило уведомление о необходимости предоставления истцом адреса, на который возможно направить трудовую книжку. Данное уведомление было направлено истцу по адресу указанному в трудовом договоре. Уведомлением им получено, соответственно истец имел возможность указать иной адрес для получения трудовой книжки почтовой связью.

Разрешая дело, суд правильно указал, что несвоевременное получение Павловым С.Г. трудовой книжки, направленной ответчиком незамедлительно в день увольнения, по причине возвращения ее в адрес отправителя по истечении срока хранения на почте, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, так как отсутствуют виновные действия со стороны работодателя. Задержка трудовой книжки имеет место в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику указанное уведомление, предусмотренное частью 6 статьи 84.1 ТК РФ. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В силу пункта 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По смыслу статьи 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки или внесением в нее неправильной либо несоответствующей закону формулировки причин увольнения возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Трудовая книжка Павлова С.Г. с его согласия направлена по указанному им адресу, следовательно, он обязан был принять меры к её получению, виновных действий ответчика не усматривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днём прекращения трудового договора с истцом является 30 ноября 2011 года, в этот день трудовая книжка ему не была выдана, однако истец с требованием оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки обратился в суд 11 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав Павлова С.Г. не установлены, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павлова С.Г. - Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи Р.В.Рубанов

Г.В.Малыгина