Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2011 г. по делу N 33-2127

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парусиновой Г.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Парусиновой Г.Н. к МУЗ "Центр медицинской профилактики" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время отстранения от работы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парусинова Г.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ "Центр медицинской профилактики" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время отстранения от работы, указав в обоснование своих требований на то, что она работает в МУЗ "Центр медицинской профилактики" с 07.07.1975 года данные изъяты, с 16.03.1976г. по настоящее время данные изъяты. Приказом N от 24.02.2011 года она отстранена от работы с 24.02.2011г. на весь период времени до получения сертификата данные изъяты, и ей была установлена оплата в размере 2/3 от тарификационной ставки. С данным приказом она не согласна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание отстранения от работы как отсутствие сертификата. В результате незаконного отстранения были нарушены её права, она не получила заработную плату в полном размере.

Просила суд признать незаконным приказ N от 24.02.2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от работы.

В судебном заседании истица Парусинова Г.Н. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить

Представители ответчика - главный врач МУЗ "Центр медицинской профилактики" Рябченко СЮ. и по доверенности Князев А.В. исковые требования Парусинойо Г.Н. не признали, пояснив, что отсутствие сертификата данные изъяты на 24 февраля 2011 года лишало возможности допустить истицу в соответствии со ст.54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" к выполнению трудовых обязанностей.

Новомосковским городским судом Тульской области 18 мая 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Парусиновой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Парусинова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе Парусиновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований.

Это вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 76, 156, 196 Трудового кодекса РФ, ст. 54, 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Парусинова Г.Н. работала медицинской сестрой отделения спортивной медицины МУЗ "Центр медицинской профилактики" на основании трудового договора.

Приказом главного врача МУЗ"Центр медицинской профилактики" N от 24.02.2011г. в связи с отсутствием сертификата по сестринскому делу у медицинской сестры отделения спортивной медицины Парусиновой Г.Н., а также отказом Парусиновой Г.Н. от перевода на нижестоящую должность санитарки, Парусинова Г.Н. отстранена от работы с 24.02.2011г. до получения сертификата по сестринскому делу.

Оплату труда Парусиновой Г.Н. установлено производить в размере 2/3 от тарификационной ставки в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Факт отсутствия у Парусиновой Г.Н. сертификата данные изъяты сторонами не оспаривался.

Из приказа, представленного ответчиком следует, что запланирована учеба Парусиновой Г.Н. по специализации данные изъяты с 3 мая по 1 июля 2011 года на базе МУЗ "Новомосковская центральная районная поликлиника".

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Тульской области от 31 марта 2011 года при отстранении Парусиновой Г.Н. очевидных нарушений трудового законодательства РФ не выявлено. В части оплаты труда в размере 2/3 от тарификационной ставки ее положение было улучшено по сравнению с требованиями Трудового кодекса РФ.

Доводы истицы, о том, что она неоднократно просила администрацию о направлении её на учёбу, но администрация препятствовала повышению её квалификации, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения. Ответчиком представлены доказательства, что еще в 2004 года истице предлагалась возможность повышения квалификации, однако в связи с болезнью последняя не смогла закончить обучение. Кроме того, судом установлено, что Парусинова Г.Н. ежегодно включалась ответчиком в планы подготовки кадров.

Из показаний свидетеля Макаренкова A.M., который с 30.08.2002г. по 31.12.2010г. являлся главным врачом МУЗ "Центр медицинской профилактики", следует, что Парусинова Г.Н. не желала, обучаться в целях повышения квалификации, длительное время находилась на лечении, в связи, с чем администрация была лишена возможности своевременно направить её на обучение.

Проанализировав показания указанного свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, поскольку они исходят от лица, незаинтересованного в исходе дела, подтверждаются материалами дела. Правовых оснований для переоценки указанных показаний, на которых настаивает кассатор у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Парусинова Г.Н. осуществляла медицинскую деятельность, не имея сертификата специалиста, что в свою очередь является нарушением требований "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Парусиновой Г.Н. о взыскании заработной платы, за все время отстранения исходя из среднего заработка, поскольку осуществление медицинской деятельности медицинскими работниками, не имеющими сертификата специалиста, нарушает права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированных ст.41 Конституции Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оплаты за время отстранения от работы как за простой не может являться нарушением трудовых прав Парусиновой Г.Н.

Правильным является и вывод суда относительно отсутствия вины, как со стороны работника, так и со стороны работодателя в несвоевременном прохождении Парусиновой Г.Н. повышения квалификации.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Парусиной Г.Н. аналогичны мотивам ее обращения с заявлением в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Парусиновой Г.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парусиновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи