Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2805

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

с участием прокурора Рамбековой О.В.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреевой Т.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу по иску прокурора г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. к ООО " Т" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. обратился в суд с иском к ООО " Т" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что Андреева Т.И. работала в ООО " Т" в должности кассира с 10 октября 2008 года по 31 августа 2010 года.

В связи с соглашением сторон трудовые отношения были прекращены.

В день увольнения ООО " Т" не произвело выплату всех причитающихся денежных сумм, не оплатило работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

Задолженность ООО " Т" перед Андреевой Т.И. составила ... рублей.

Просил взыскать с ООО " Т" в пользу Андреевой Т.И. заработную плату в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора г. Новомосковска Дуванова Н.В. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО " Т" по ордеру и по доверенности адвокат Хайрулин А.Н. исковые требования прокурора г. Новомосковска не признал, указав, что не согласен с суммой задолженности и расчетом, представленным прокурором. Просил суд применить по данному спору последствия пропуска им срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просил в иске отказать.

Не согласившись с доводами представителя ответчика ООО " Т" о применении по данному дела срока исковой давности, помощник прокурора г. Новомосковска Дуванова Н.В. указала, что после обращения Андреевой Т.И. в прокуратуру г. Новомосковска, была проведена проверка ООО " Т", по результатам которой прокурор предъявил иск в защиту работника в связи с невыплатой ответчиком заработной платы. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Андреева Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, указав, что за защитой своих нарушенных прав она обратилась в прокуратуру г. Новомосковска в пределах установленного законом срока.

Новомосковским городским судом Тульской области 23 июня 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Андреева Т.И. просит решение суд отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения_Андреевой Т.И., прокурора Рамбековой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь ввиду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость уходя за тяжелобольным членом семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева Т.И. принята на работу в ООО " Т" 08 октября 2008 года на должность кассира автомобильной газозаправочной станции г. Новомосковска (л.д. 6-16).

На основании приказа N 109-к от 31 августа 2010 года истица уволена по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон и в этот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д. 29,30).

09 сентября 2010 года Андреева Т.И. обратилась в прокуратуру г. Новомосковска с заявлением, в котором просила провести проверку соблюдения трудового законодательства, примененного при ее увольнении.

05 мая 2011 года прокурор г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. обратился в суд с иском к ООО " Т" о взыскании заработной платы, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд по делам данной категории.

Прокурор г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И., обосновывая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, ссылался на то, что заявление Андреевой Т.И. в прокуратуру могло быть как устным, так и письменным, она предпринимала попытки и не бездействовала.

Других обоснований, а также доказательств уважительности причин пропуска срока, дающих основание его восстановить, прокурором г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд, проверив доводы и возражения сторон, с учетом вышеприведенных норм материального закона, пришел к правильному выводу об отказе прокурору г. Новомосковска в интересах Андреевой Т.И. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска.

Вывод суда подробно мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы Андреевой Т.И. о том, что с заявлением в прокуратуру г. Новомосковска она обратилась 18 сентября 2011 года, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение обстоятельств, которые препятствовали бы Андреевой Т.И. самостоятельно обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока ее увольнения.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Андреевой Т.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи