Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Селищева В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Богдановой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловова В.М. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.12.2010 года по гражданскому делу по иску Соловова В.М. к профсоюзному комитету закрытого акционерного общества "Т.", А. областной организации профсоюза б. Российской Федерации о признании решений общественных организаций недействительными.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловов В.М. обратился в суд с иском к профсоюзному комитету ЗАО "Т.", А. областной организации профсоюза б. Российской Федерации о признании решений общественных организаций недействительными, указав, что на заседании профсоюзного комитета ЗАО "Т." 05.07.2010г. ему было отказано в выдаче документа, подтверждающего его избрание в 1993г. членом выборного профсоюзного органа Х. завода "М." и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Х. завода "М." - филиала ЗАО "Т.". На этом же собрании он был исключен из членов профсоюзной организации. С указанными решениями не согласен, поскольку к участию в данном собрании не был допущен его представитель Уланов В.Д., а при принятии решения по рассмотрению его заявления был использован подложный протокол отчетно-выборного собрания членов профсоюза завода "М." от 16.02.1993г. Поскольку он не был заранее извещен о рассмотрении вопроса об исключении его из членов профсоюзной организации, то полагал, что принятое решение об исключении его из членов профсоюзной организации также является недействительным.

Не согласившись с данными решениями профкома ЗАО "Т.", он обратился с апелляцией в Тульскую областную организацию профсоюза б. Решением президиума Тульского обкома профсоюза б. от 17.08.2010г. решения первичной профсоюзной организации ЗАО "Т." от 05.07.2010г. были признаны обоснованными, а его (истца) апелляция оставлена без удовлетворения. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения его апелляции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении данных вопросов и представлять необходимые доказательства. Просил признать недействительными протоколN заседания профсоюзного комитета ЗАО "Т." от 05.07.2010г. в той части, в которой "постановили: "единогласно" отказать Соловову В.М. в выдаче документа, подтверждающего его избрание в 1993г. членом выборного профсоюзного органа Х. завода филиала "М." и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Х. завода - филиала "М.", и в той части, в которой "постановили: "единогласно" исключить из членов профсоюзной организации Соловова В.М.", а также признать недействительным протоколN заседания президиума Тульского обкома профсоюза б. РФ от 17.08.2010г., которым: "постановили: 1. Решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО "Т." от 05.07.2010г. по рассматриваемому вопросу считать обоснованными, а апелляцию Соловова В.М. оставить без удовлетворения. Голосовали: "за" - единогласно".

Истец Соловов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков профсоюзного комитета ЗАО "Т.", А. областной организации профсоюза б. Российской Федерации по доверенности Митракова О.А. и представитель ответчика председатель А. областной организации профсоюза б. РФ Немнонов В.А. иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Соловову В.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Соловов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловова В.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО "Т." создана общественная организация - первичная профсоюзная организация профессионального союза б. РФ ЗАО "Т.".

Данная общественная организация руководствуется Уставом профессионального союза б. РФ, утвержденным 3 съездом профсоюза от 17.02.2000г. и зарегистрированным Министерством юстиции РФ 29.03.2000г.N.

В структуре данной общественной организации до 18.03.2004г. действовал выборный цеховой комитет Х. завода "М." - филиала ЗАО "Т.", который был упразднен решением общего собрания членов профсоюза завода - филиала "М." от 18.03.2004г. с созданием профгруппы.

22.04.2003г. Соловов В.М. обратился к председателю выборного профсоюзного органа Х. завода "М." ЗАО "Т." с заявлением о выдаче ему документа, подтверждающего его избрание 16.02.1993г. членом выборного профсоюзного органа Х. завода "М." и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Х. завода "М.", которое было принято председателем цехкома завода "М." Медведевой Т.П. 22.04.2003г.

29.09.2003г. за подписью председателя цехкома завода "М." на указанное обращение Соловова В.М. был дан ответ, из которого следует, что комиссией, созданной на основании приказаN от 30.05.2003г. по Х. заводу "М.", проведен опрос граждан. Результат опроса: Захаров В.Н. - "... в 1993 году Соловов в состав цехкома не был избран", Медведева Т.П. "... Соловов в состав цехкома не входил", Грачева Т.М. - "... не помню", Рерих Н.Е. " в указанный период Соловов цехкоме не состоял", Давыдов В.Г. - "... не помню".

На основании опроса цехком завода "М." пришел к выводу, что Соловов В.М. не был избран 16.02.1993г. членом цехкома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23.05.2006г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.05.2006г. по делу по иску Соловова В.М. к выборному профсоюзному органу Х. завода "М." - филиала ЗАО "Т.", выборному профсоюзному органу ЗАО "Т.", Кузьминой Л.Е. о признании недействительным ответа председателя цехкома завода "М.".

Указанным решением исковые требования Соловова В.М. удовлетворены частично. Суд постановил: ответ председателя цехового комитета завода "М." - филиала ЗАО "Т." Кузьминой Л.Е. от 29.09.2003г. на обращение Соловова В.М. от 22.04.2003г. признать не соответствующим действительности в части указания на то, что "цехком завода - филиала "М.", пришел к выводу" и на результаты опроса под пунктами "3. Грачева М.В. "... не помню", 4. Рерих Н.Е. - "в указанный период Соловов в цехкоме не состоял", 5. Давыдов В.Г. - "... не помню". На выборный профсоюзный орган Х. завода "М." возложена обязанность рассмотреть по существу обращение Соловова В.М. от 22.04.2003г. с его участием.

В удовлетворении исковых требований Соловова В.М. о признании не соответствующим действительности ответа председателя цехового комитета завода "М." - филиала ЗАО "Т." Кузьминой Л.Е. от 29.09.2003г. на обращение Соловова В.М. от 22.04.2003г. в части указания на результаты опроса под пунктом "2. Медведева Т.П. - "...Соловов в состав цехкома не входил" - отказано.

Определение м Привокзального районного суда г.Тулы от 27.10.2009г. по гражданскому делу N2-316/06 по иску Соловова В.М. к выборному профсоюзному органу Х. завода "М." - филиала ЗАО "Т.", выборному профсоюзному органу ЗАО "Т.", Кузьминой Л.Е. о признании недействительным ответа председателя цехкома завода "М." произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве выборного профсоюзного органа Х. завода "М." на выборный профсоюзный орган - профсоюзный комитет ЗАО "Т.".

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение названных судебных постановлений рассмотрение заявления Соловова В.М. от 22.04.2003г. было назначено на заседании профсоюзного комитета ЗАО "Т." 05.07.2010г.

Решением профсоюзного комитета от 05.07.2010г. в выдаче документа, подтверждающего избрание Соловова В.М. в 1993г. членом выборного профсоюзного органа Х. завода "М." и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Х. завода "М.", отказано.

Проверяя доводы истца Соловова В.М. о признании протоколаN заседания профсоюзного комитета ЗАО "Т." от 05.07.2010г. недействительным в той части, в которой "постановили: "единогласно" отказать Сооловову В.М. в выдаче документа, подтверждающего его избрание в 1993 году членом выборного профсоюзного органа Х. завода филиала "М." и пребывания в нем до даты избрания нового состава выборного профсоюзного органа Х. завода - филиала "М.", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным протокола заседания профкома ЗАО "Т." от 05.07.2010г., Соловов В.М. указывал, что к участию в данном заседании не был допущен его представитель Уланов В.Д., а также на использование при принятии решения подложного протокола отчетно-выборного собрания.

Стороны не отрицали, что на заседание профсоюзного комитета 05.07.2010г. не был допущен Уланов В.Д., однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности принятого решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения заявления, поскольку Уставом профсоюзной организации не предусмотрено специального права на рассмотрение вопросов на заседании профсоюзного органа с участием представителя заявителя.

Доводы кассатора о том, что он был вправе участвовать в заседании профкома со своим представителем на основании положений ч.2 ст.45, ч.1 ст.48 Конституции РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку допустимых доказательств того, что полномочия Уланова В.Д. на представление интересов истца на момент проведения заседания от 05.07.2010г. были оформлены Солововым В.М. в соответствии с положениями ст.185 ГК РФ и представлены профкому, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения данного вопроса для обеспечения явки на заседание профкома представителя Соловова В.М. от последнего не поступало.

Ссылка кассатора на аудиозапись, представленную им суду первой инстанции, является несостоятельной, поскольку данная аудиозапись в силу положений ст.ст.60, 77 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу. Как усматривается из протоколаN заседания профсоюзного комитета ЗАО "Т." от 05.07.2010г., сведения о ведении Солововым В.М. аудиозаписи заседания профкома отсутствуют.

Доводы истца о том, что при рассмотрении его заявления и принятии по нему решения профсоюзным органом был использован подложный протокол отчетно-выборного собрания членов профсоюза завода "М." от 16.02.1993г., обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на предположении, поскольку на заседании профсоюзного органа исследовался подлинный протокол от 16.02.1993г., где отсутствуют сведения, касающиеся избрания истца членом профкома, а соответствие действительности этих сведений подтверждается вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005г. и Х. районного суда А. области от 12.05.2008г.

Кроме того, проанализировав протоколN от 05.07.2010г. и объяснения сторон в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при разрешении данного вопроса было исследовано большое количество документов, в т.ч. представленных истцом, однако, достаточных данных об избрании Соловова В.М. членом выборного профсоюзного органа в 1993г. данные документы не содержат.

Таким образом, довод кассатора о том, что судом неправильно оценен протокол отчетно-выборного собрания членов профсоюза завода "М." от 16.02.1993г., является необоснованным.

Разрешая исковые требования Соловова В.М. о признании недействительным протокола заседания профкома от 05.07.2010г. в части: "постановили: "единогласно" исключить из членов профсоюзной организации Соловова В.М.", которые фактически являются требованиями об оспаривании решения профсоюзного органа об исключении из членов профсоюза, принятого на заседании 05.07.2010г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Устава профессионального союза б. Российской Федерации, утвержденного 3 съездом профсоюза от 17.02.2000г. и зарегистрированного Министерством юстиции РФ 29.03.2000г.N.

В соответствии с п.п.3.1,3.2,3.10 названного Устава, членами профсоюза могут быть лица, достигшие возраста 14 лет, признающие и выполняющие устав профсоюза, регулярно уплачивающие членские взносы профсоюзу: работающие в организациях (предприятиях, учреждениях) машиностроительных отраслей промышленности, системы Госстандарта, других отраслей народного хозяйства любой организационно - правовой формы и вида собственности; учащиеся, студенты, работники учебных заведений машиностроительного профиля; пенсионеры и временно неработающие лица.

Членство в профсоюзе является добровольным. Прием в члены профессионального союза и выход из него производится в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению вступающего. Решение о приеме в профсоюз, либо выходе из профсоюза принимается на собрании профсоюзной группы, цеховой или первичной профсоюзной организации либо на заседании их выборных профсоюзных органов (комитетов, советов).

Профсоюзное членство прекращается в случаях выхода из профсоюза по собственному желанию или исключения из профсоюза.

В силу п. 3.15 Устава за невыполнение уставных обязанностей, в т.ч. за неуплату членских взносов профсоюзу более трех месяцев без уважительных причин, а также за действия, подрывающие единство профсоюза, к члену профсоюзной организации могут быть применены меры воздействия, в т.ч. крайняя мера - исключение из профсоюза.

Решение об исключении члена профсоюза принимается в его присутствии. В случае неявки члена профсоюза без уважительных причин на профсоюзное собрание, конференцию, съезд, заседание профоргана этот вопрос может решиться в его отсутствие. Решение считается принятым, если за него проголосовано не менее двух третей членов профсоюза, делегатов, присутствующих на собрании, конференции, (съезде) или членов профсоюзного органа, при наличии кворума. (п.3.17 Устава).

Согласно п.3.18 Устава член профсоюза, утративший связь с профсоюзной организацией или перешедший на работу в другую отрасль (другой профсоюз), по решению соответствующего профсоюзного органа считается выбывшим из профсоюза.

Как усматривается из протокола заседания профсоюзного комитета ЗАО "Т." от 05.07.2010г.N вторым пунктом повестки дня данного собрания являлся вопрос об исключении Соловова В.М. из членов профсоюзной организации.

Довод кассационной жалобы о том, что он (Соловов В.М.) не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса о его (истца) исключении из членов профсоюза, в связи с чем решение об исключении его из членов профсоюза, принятое профсоюзным органом в его отсутствие, существенно нарушает его права и является незаконным, опровергается представленными суду доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела и протокола заседания профсоюзного комитета ЗАО "Т."N от 05.07.2010г. усматривается, что Соловов В.М. присутствовал на данном заседании, а после объявления второго пункта повестки дня собрания, а именно, о его исключении из данной профсоюзной организации, покинул зал заседания, сославшись на свою занятость.

Ходатайств об отложении рассмотрения указанного вопроса в связи с его занятостью или необходимостью предоставления ему времени для подготовки к рассмотрению этого вопроса Солововым В.М. заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе рассмотрение профсоюзным органом вопроса об исключении Соловова В.М. из членов профсоюза в отсутствие истца не может являться основанием для признания решения профкома от 05.07.2010г. незаконным, поскольку п.3.17 Устава не исключает права профсоюзной организации рассмотреть вопрос об исключении гражданина из членов профсоюза в его отсутствие.

Проверяя обоснованность принятого решения об исключении Соловова В.М. из профсоюзной организации, суд установил, что профком исходил из того, что Соловов В.М. был уволен из Х. завода "М." - филиала ЗАО "Т.", в июле 1995г. за прогул без уважительной причины, что не отнесено в силу п.3.9. Устава к условиям, при которых сохраняется профсоюзное членство, по решению профсоюзного органа членство Соловова В.М. в профсоюзе сохранено не было.

Также профсоюзный орган руководствовался и положениями пунктов 3.15, 3.18 Устава, согласно которым за невыполнение уставных обязательств, в т.ч. за неуплату членских взносов профсоюзу более трех месяцев без уважительных причин, к члену профсоюзной организации могут быть применены меры воздействия в виде исключения из профсоюзной организации; член профсоюза, утративший связь с профсоюзной организацией, по решению соответствующего профсоюзного органа считается выбывшим из профсоюза.

Соловов В.М. был уволен из Х. завода "М." - филиала ЗАО "Т." приказомN-к от 31.07.1995г. по п.4 ст.33 КЗОТ РСФСР за прогул.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.07.2005г. в удовлетворении исковых требований Соловова В.М. к ЗАО "Т." о восстановлении на работе отказано.

Таким образом, к категориям лиц, за которыми сохраняется профсоюзное членство согласно п.3.9 Устава, истец отнесен быть не может, а данных о том, что профсоюзным органом за истцом было сохранено членство в профсоюзной организации, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых и убедительных доказательств того, что он в установленном Уставом порядке уплачивал членские взносы за период с 1995г. по настоящее время, либо о том, что он осуществлял права и соблюдал иные обязанности члена названной профсоюзной организации в указанный период.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у профсоюзного органа правовых оснований для исключения Соловова В.М. из профсоюзной организации на основании п.п.3.15, 3.18 Устава.

Доказательств, опровергающих данный довод суда первой инстанции, кассатором не представлено.

Доводы кассатора о том, что ввиду рассмотрения вопроса об исключении из членов профсоюзной организации в его отсутствие он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу бесспорно установлено, что истец присутствовал на заседании профкома 05.07.2010г., однако, покинул зал указанного заседания, когда профком перешел к рассмотрению вопроса об исключении его (истца) из членов профсоюзной организации, не заявив при этом никаких ходатайств, в т.ч. и об отложении заседания в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе истцом также не указано, какие дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на решение профкома от 05.07.2010г., он желал бы представить профсоюзной организации, но не смог этого сделать.

Доводы Соловова В.М. о том, что неуплата членских взносов имела место по причине того, что профсоюзный орган не установил размер членских взносов для неработающих лиц, хотя он неоднократно устно обращался по этому вопросу, проверялись судом, но доказательственного подтверждения не получили.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Соловова В.М. о признании решения профсоюзного комитета ЗАО "Т." от 05.07.2010г. недействительным не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он (истец) не был извещен о времени и месте его апелляции в вышестоящем профсоюзном органе, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Оспаривая решение президиума Тульского обкома профсоюза б. РФ по протоколуN от 17.08.2010г., истец Соловов В.М. указывал на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляции на решение профкома ЗАО "Т." от 05.07.2010г., что лишило его права на участие в рассмотрении данного вопроса и возможности представить необходимые доказательства.

Пунктом 3.17 Устава предусмотрено право исключенного из профсоюза в месячный срок обратиться с апелляцией (заявлением) в следующий по инстанции профсоюзный орган, который обязан в месячный срок ее рассмотреть. Решение вышестоящего профсоюзного органа является обязательным для исполнения.

Не согласившись с решениями профсоюзной организации ЗАО "Т." от 05.07.2010г., Соловов В.М. 28.07.2010г. обратился в Тульскую областную организацию профсоюза б. РФ с апелляцией.

Протоколом заседания президиума Тульского обкома профсоюза б. РФ от 17.08.2010г.N решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО "Т." от 05.07.2010г. по рассматриваемому вопросу признаны обоснованными, а апелляция Соловова В.М. оставлена без удовлетворения.

Как пояснил в суде представитель ответчика - председатель А. областной организации профсоюза б. РФ Немнонов В.А., при рассмотрении апелляции Соловова В.М. исследовались протокол заседания первичной профсоюзной организации ЗАО "Т." и приложенные к нему документы, в т.ч. и представленные истцом. Данные пояснения согласуются с содержанием исследованной судом выписки из протокола заседания президиума областной организации профсоюза б. от 17.08.2010г.

Отвергая доводы истца о недействительности решения президиума Тульского обкома профсоюза б. РФ по протоколуN от 17.08.2010г. по тому основанию, что он (Соловов В.М.) не был извещен о месте и времени рассмотрения его апелляции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специального порядка рассмотрения апелляции, тем более требования об обязательном личном участии в ее рассмотрении заявителя, Уставом профсоюза не предусмотрено.

Ссылка кассатора на положения подпункта 4 п.3.2 Устава не опровергают правильность выводов суда, поскольку апелляция является отдельной процедурой в деятельности профсоюзной организации и ее предметом является проверка законности решений, вынесенных нижестоящими профсоюзными организациями, а не рассмотрение вопросов, указанных в данном пункте Устава.

Кроме того, истец (и кассатор) не указал, какие дополнительные доказательства, которые повлияли бы на выводы президиума Тульского обкома профсоюза б. РФ от 17.08.2010г., он был намерен представить для рассмотрения его апелляции, если бы участвовал в ней лично.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям. Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 21.12.2010г. по доводам кассационной жалобы Соловова В.М.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.12.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соловова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: