Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-14846

Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-14846

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,

судей Папета И.К., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

с участием прокурора Прищенко Г.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе

Лыновой О.В. на решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Лынова О.В. обратилась в суд с иском к МУ "Управление социальной защиты населения" Красносулинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

Она работала у ответчика с 24.10.208 г. в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора от 24.10.2008г. для замещения временно отсутствующего работника Т-вой., находящейся в отпуске по беременности и родам. Затем между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о замене временно отсутствующего работника, для замещения которого она была принята, - с Т-вой на К-ву, так же находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Приказом от 31.08.2010 г. N 41-к она была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК Ф в связи с истечением срока трудового договора. Лынова О.В. считает свое увольнение незаконным, так как К-ва на работу не вышла. Кроме того, практически одновременно с ее увольнением на работу приняли нового сотрудника - К-ну, которая в настоящее время работает на месте истицы.

Истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лыновой О.В. к МУ "Управление социальной защиты населения" Красносулинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лынова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что в качестве основания увольнения в приказе об увольнении указано уведомление о прекращении трудового договора, тогда как должно быть указано заявление о выходе на работу основного работника К-вой. Данное обстоятельство судом вообще не было принято во внимание. Из исследованных в судебном заседании доказательств прослеживается, что К-ва. к своим основным служебным обязанностям не приступала. Кассатор ссылается также на то, что у ответчика имелись другие вакансии, однако они не были ей предложены, более того на работу была принята новая сотрудница - К-на.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, объяснения Лыновой О.В., ее представителя - адвоката Тищенко Т.И., начальника МУ "Управление социальной защиты населения" Красносулинского района Евсеевой Е.В., представителя МУ "Управление социальной защиты населения" Красносулинского района - Луговской С.Н.., действующей по доверенности от 15.07.2010 г., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 24.10.2008 г. Лынова О.В. была принята на должность "данные изъяты" отдела социальной поддержки населения по срочному трудовому договора на место ст.инспектора Т-вой, находящейся в отпуске по беременности и родам. С ней был заключен срочный трудовой договор на время до выхода основного работника из отпуска. Затем между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срочный трудовой договор с Лыновой О.В. заключен для замещения временно отсутствующего работника "данные изъяты" К-вой., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

26.08.2010 г. К-ва обратилась с заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 01.09.2010 г.

Уведомлением от 26.08.2010 г. Лынова О.В. была предупреждена о прекращении срочного трудового договора с 31.08.2010 г. в связи с выходом основного работника. Приказом N 41-к от 31.08.2010 г. истица была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Судом установлено, что К-ва. вышла на работу 01.09.2010 г. Следовательно, трудовой договор прекращен с истицей на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что К-ва фактически не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, несостоятельны. Если даже К-ва и не выполняла в полном объеме должностные обязанности "данные изъяты", то она исполняла распоряжения непосредственного начальника. Отсутствие дел, оформленных ею по заявлениям льготников, не может являться доказательством, подтверждающим, что она не приступила к работе.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника расторгается с выходом этого работника на работу.

С учетом того, что требования ст.79 ТК РФ были работодателем при увольнении истицы соблюдены, вывод суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении основанием к увольнению указано уведомление, а не заявление о выходе на работу основного работника, не имеют правового значения, так как в уведомлении указано о выходе основного сотрудника на работу и о предстоящем в связи с этим увольнением истицы.

Доводы жалобы о том, что основной работник приступил к работе 01.09.2010 г., следовательно, и истица должна была быть уволена с 01.09.2010 г., являются надуманными. Последним днем работы истицы являлось 31.08.2010 г., следовательно, с указанной даты она и должна быть уволена, так как в соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелись другие вакантные должности, которые не были предложены истице, не свидетельствуют о неправильности решения суда, так как трудовое законодательство не обязывает работодателя при увольнении работника, принятого по трудовому договору на определенный срок, в обязательном порядке предлагать вакантные должности (за исключением беременных женщин).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: