Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1353

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Подпориной И.В.

при секретаре Сухотерине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года

кассационную жалобу истца БарщукаИ.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску БарщукаИ.В. к ООО "Компания "Виза Конкорд травел" о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя истца Малышева М.О. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барщук И.В. заключил договор об оказании туристических услуг с ООО "Компания "Виза Конкорд травел". В счет оплаты стоимости поездки им уплачено ответчику"данные изъяты" руб.

Используя предоставленное законом право на отказ от поездки, истец написал соответствующее заявление в адрес ответчика и попросил возвратить оплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что обществом возвращена лишь часть денежных средств в размере"данные изъяты" руб., Барщук И.В. просил взыскать с ответчика незаконного удерживаемые денежные средства"данные изъяты" руб., сумму уплаченной государственной пошлины"данные изъяты" рублей.

Решением суда иск отклонен.

В кассационной жалобе Барщук И.В., ссылаясь на незначительность установленного судом периода времени для предоставления доказательств, нарушение ст. 12 ГПК РФ, просит об отмене решения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 347 ГПК РФ) и приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Отказ в иске мотивирован отсутствием подлинников платежных документов, подтверждающих перечисление ответчику указанной стоимости тура. Как видно из материалов дела, при подготовке дела к слушанию вопрос о предоставлении подлинников документов не рассматривался. Времени, предоставленного судом для их получения, действительно недостаточно: из протокола судебного заседания, начавшегося в 15 часов 22 февраля 2011 года, не видно, когда объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 24 февраля. Учитывая, что предыдущий день был праздничным, судебная коллегия признает убедительными доводы истца о невозможности получения подлинников платежных документов в банке.

Между тем, ответчик не отрицает, в том числе и в возражениях на кассационную жалобу, полученной полной оплаты по договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответчик не опровергает доводы истца о размере суммы внесенной им в качестве оплаты за туристические услуги, а также суммы, выплаченной ООО "Компания "Виза Конкорд травел", Барщуку И.В. после его отказа от туристического продукта. Представитель ответчика в судебное заседание не являлся, в возражениях, представленных суду кассационной инстанции, не привел доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств перед Барщуком И.В.

Таким образом, ни расчетами, ни платежными документами не подтверждена сумма, удержанная ответчиком как расходы, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуги.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, который состоит в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, исходя из части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства в обоснование невыплаты истцу взыскиваемой суммы, следовательно, он имеет право на возмещение ему полной стоимости туристических услуг.

Кроме того, изучая договор, заключенный с истцом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 5.4 договора предусмотрены штрафные санкции при отказе от поездки по инициативе заказчика. Пунктом 5.5. договора установлен размер штрафных санкций, удерживаемых с внесенной суммы в зависимости от количества оставшихся дней до момента непосредственного оказания услуг (вылет, отъезд). Указанные положения договора не основаны на законе.

Согласност. 10 Закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По договору возмездного оказания услуг в силуп. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится вст. 32 Закона о защите прав потребителей, где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура либо фиксированного штрафа противоречит требованиямст. 782 ГК РФ ист. 32 Закона о защите прав потребителей, так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства.

Кроме того, данное условие договора недействительно в силуст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подобная позиция подтвержденап. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N 7.

Поскольку по делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия признавая решение суда незаконным и отменяя его, считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 362, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску БарщукаИ.В. к ООО "Компания "Виза Конкорд травел" о взыскании незаконно удержанных денежных средств отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Компания "Виза Конкорд травел" в пользу Барщука И.В."данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. и государственную пошлину"данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи