Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1087

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Орелтурист" на решение Советского районного суда "адрес" от 06 апреля 2012года, которым постановлено:

"Восстановить Артемовой Раисе Ивановне срок для обращения в суд с иском для оспаривания приказа от 10 октября 2011 года N

Признать незаконным и отменить приказы ООО "Орелтурист" в отношении Артемовой Раисы Ивановны: от 10 октября 2011 года N от 20 декабря 2011 года N, от 20 декабря 2011 года N-к.

Восстановить Артемову Раису Ивановну в должности "..." в Обществе с ограниченной ответственностью "Орелтурист" с 22 декабря 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелтурист" в пользу Артемовой Раисы Ивановны "..." в виде оплаты времени вынужденного прогула и "..." рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелтурист" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере "...".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орелтурист" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" через ИФНС РФ по "адрес" госпошлину в размере "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "Орелтурист" "..." о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований, истица просила суд восстановить ей срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 10 октября 2011 года N, признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО "Орелтурист" N от 10.10.2011 года об объявлении выговора, N от 20.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N-к от 20.12.2012 года о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности "..." ООО "Орелтурист", взыскать с работодателя в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В обоснование требований Артемова Р.И. указала, что с "дата" по "дата" она работала "..." в ООО "Орелтурист".

10.10.2011 года работодатель применил к ней дисциплинарное наказание в виде выговора за опоздание на работу на 11 минут.

При этом, ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, лишив ее возможности предоставить письменные объяснения по поводу опоздания на работу, которое имело место по уважительным причинам, ознакомиться с документами, послужившими основанием для наложения взыскания.

Поскольку ответчиком не учитывалось ее предшествующее отношение к труду, а указание в приказе N от 10.10.2011 года на неоднократные опоздания к началу рабочего дня и частые случаи отсутствия на рабочих совещаниях не соответствуют действительности, просила признать этот приказ незаконным.

Ввиду пропуска срока на обжалование оспариваемого приказа по уважительным причинам (ввиду нахождения на амбулаторном лечении) на 7 дней, просила суд о восстановлении данного срока.

По мнению истца, приказ N от 20 декабря 2011 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения также является незаконным, поскольку вмененное ей в вину неисполнение должностных обязанностей по "..." и "..." не имело места, ею был выполнен значительный объем работы согласно ее должностным обязанностям, а администратором гостиницы, которой она подчинялась, не было дано указаний по "...".

В связи с этим, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения, указывая на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий и прекращения действия трудового договора, истец просила суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Орелтурист" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда о восстановлении истцу пропущенного срока на обжалование приказа N от 10.10.2011 года не основаны на законе.

Указывает на необоснованность вывода суда о несоответствии примененных к Артемовой Р.И. дисциплинарных взысканий требованиям ст. 192 ТК РФ.

Полагает, что при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение истицей дисциплинарного проступка в октябре 2011 года, увольнение являлось соразмерным и справедливым видом дисциплинарного взыскания за допущенные истцом "дата" нарушения требований должностной инструкции и несоблюдение указаний работодателя, которое могло причинить ущерб деловой репутации Общества, оказывающего гостиничные услуги потребителям.

Ссылается на неправомерность взыскания с ответчика расходов на проведение почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы, а также взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Орелтурист", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Артемовой Р.И. и её представителя по доверенности Аксенова А.Н., прокурора Терину Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В частности, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, либо с нарушением установленного порядка увольнения, а также непредоставление увольняемым гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего основания увольнения.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Артемова Р.И. работала в должности "..." ОАО "Орелтурист" в период с "дата" по "дата".

В соответствии с должностной инструкцией "...", она непосредственно подчиняется зав. службой размещения и бронирования, оперативно- дежурному администратору, обязана соблюдать Операционные стандарты, разработанные и утвержденные в организации, являющиеся неотъемлемой частью должностной инструкции, обеспечивать выполнение правил внутреннего трудового распорядка проживающими и персоналом, контролировать работу "..."( л.д.21-23, 29-34).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата", заключенного между ООО "Орелтурист" и Артемовой Р.И. на неопределенный срок, ей был установлен режим рабочего времени по графику работы сутки через трое с 09-00 часов до 09-00 часов с перерывом один час (л.д.18-19,63).

10.10.2011 года между Артемовой Р.И. и ООО "Орелтурист" было заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого с 15.12.2011 года ей был установлен 12-ти часовой режим работы: 1-й день с 09-00 часов до 21-00 часа (30 минут перерыв), 2-й день с 21-00 часа до 09-00 часов следующего дня (30 минут перерыв), 3-й и 4-й дни выходные (л.д. 18-20,63).

По делу установлено, что приказом ООО "Орелтурист" от 10.10.2011 года N, ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу), она предупреждена, что в случае повторного нарушения трудовой дисциплины будет рассмотрен вопрос об её увольнении (л.д. 24).

Основанием для издания данного приказа явился акт N от 05.10.2011 года, из которого следует, что во исполнение указаний генерального директора ООО "Орелтурист", утром 05.10.2011 года комиссией в составе начальника службы контроля ФИО9, специалиста по кадрам ФИО10, председателя профкома ФИО11 была проведена проверка выполнения сотрудниками Общества трудовой дисциплины, в ходе которой зафиксировано опоздание истца на работу на 11 минут.

Совершение данного проступка истец не оспаривала, однако предоставить письменные объяснения по данному факту отказалась, о чем ответчиком был составлен акт N от "дата".

Как видно из материалов дела, истец была ознакомлена с приказом N от 10.10.2011 года, однако отказалась подтвердить этот факт своей подписью, в связи с чем, ответчиком был составлен акт N от 10.10.2011 года ( л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Порядок наложения данного дисциплинарного взыскания судом первой инстанции был надлежащим образом проверен и правомерно признан соответствующим требованиям статей 192, 193 ТК РФ.

Вместе с тем, из вышеуказанного приказа усматривается, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик принял во внимание неоднократные опоздания истца к началу рабочего дня, частные случаи ее отсутствия на утренних совещаниях.

При этом, из материалов дела следует, что истица неоднократно поощрялась работодателем за добросовестное отношение к труду, доказательств нарушения ею трудовой дисциплины до совершения проступка 05.10.2011 года работодателем представлено не было, опоздание истца было обусловлено затруднениями движения на дорогах и не привело к негативным последствиям.

Таким образом, суд первой пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении данного дисциплинарного взыскания требований соразмерности, равенства, справедливости и законности и обоснованно признал оспариваемый истцом приказ незаконным и подлежащим отмене.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.

Следует согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска истицей на 7 дней срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа N от 10.10.2011 года, поскольку судом установлено, что до истечения этого срока истица находилась на больничном в период с "дата" по "дата" и в связи с этим не имела возможности своевременно обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению Артемовой Р.И. послужили акт N от 12.11.2011 года, составленный зав.службой размещения ООО "Орелтурист" ФИО12, ст.горничной ФИО13 и горничной ФИО14, которым установлено, что за время своего дежурства "дата" года истица не исполнила свои должностные обязанности "..."( л.д.68), а также докладная записка ФИО12 о том, что истица "дата" не выполнила обязательный объем работ "..."

В результате проверки с учетом полученных объяснений истца, администратора гостиницы ФИО15, мотивированного мнения профсоюзного комитета Общества от "дата", которым дано согласие на увольнение истца, 20 декабря 2011 года ответчиком был издан приказ N о применении к Артемовой Р.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В тот же день работодатель издал приказ N-к об увольнении Артемовой Р.И. в соответствии с п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 26).

Обстоятельства нарушения истцом ее должностных обязанностей "дата", а также соблюдения работодателем процедуры ее привлечения к дисциплинарной ответственности, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что дежурный администратор ФИО15, в подчинении которой "дата" находилась истица, не давала ей указаний "..." в период ее дежурства "...".

Кроме того, установив, что ответчиком не доказаны тяжесть совершенного истцом проступка, наступление негативных и серьезных последствий для общества, а ФИО15 за отсутствие должного контроля за работой истицы была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 97), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, а следовательно- требованиям ст. 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Артемовой Р.И. о признании незаконными и отмене приказов генерального директора ООО "Орелтурист" N от 20.12.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N-к от 20.12.2012 года о расторжении трудового договора и правомерно восстановил истца на работе в должности "..." ООО "Орелтурист".

В связи с этим, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, правильность расчета которой проверена и не оспаривалась сторонами по делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом факта нарушения ответчиком трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарных взысканий и ее увольнении, и в соответствии с положениями ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, личность истца и конкретные обстоятельства дела, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о несоответствии дисциплинарных взысканий требованиям ст. 192 ТК РФ и незаконности увольнения истца, об отсутствии правового обоснования размера компенсации морального вреда, отклоняются в силу их несостоятельности.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неправомерности восстановления истцу срока для обращения в суд для оспаривания приказа N от 10.10.2011 года, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате судебных расходов соответствует закону.

Не влечет отмену состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права на судебную защиту ввиду ее увольнения по собственному желанию, последовавшего "дата", поскольку не имеет правового значения по делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орелтурист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: