Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием Галюшева А.Г., представителей Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" по доверенности Сапегиной А.В., Силантьевой С.И., Парахиной Н.В., Адясовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Галюшева А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2012 года

гражданское дело по иску Галюшева А.Г. к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о признании незаконным и отмене положения об оплате труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N"..." от 28 октября 2009 года по профессии водителя автобуса регулярного городского маршрута автоколонны N2, при этом оплата труда трудовым договором установлена в соответствии с Положением об оплате труда водителей, действующим на предприятии. 31 марта 2011 года истцом подписано Соглашение N"..." об изменении и дополнении в трудовой договор, согласно которого с 01 апреля 2011 года увеличивается тарифная ставка работнику до "..." в час. Одновременно с этим с 01.04.2011г. работодателем в одностороннем порядке было введено новое Положение об оплате труда, что повлекло внесение изменений в определенные сторонами условия трудового договора без согласования с работником в нарушение положений ст. ст. 72, 74 ТК РФ. А именно: изменена редакция п.2.1.6. ранее действующего Положения об оплате труда от 01.06.2010 года - в новой редакции, время нахождения водителя в заторе оплачивается в размере часовой тарифной ставки, ранее время нахождения водителей в заторе оплачивалось в размере двойной часовой тарифной ставки; в п.2.3.1 Положения премия за выполнение 100% плана снижена на "..."; в п.п.2.3.1 работодатель снизил премию в 4 раза, ранее премия составляла 100% тарифной ставки, по новому Положению премия составляет 25% тарифной ставки; в п.п. 2.3.1. премию за культуру обслуживания исключили полностью. Также истец указал, что в мае 2011 года с него незаконно удержано за пережог топлива "...". В результате действий ответчика истец недополучил в апреле 2011 года заработную плату в сумме "...", в мае 2011года - в сумме "...". Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец просил суд: признать незаконным и отменить Положение об оплате труда от 01.04.2011 года; взыскать с ответчика в счет недополученной заработной платы и отпускных за период с апреля 2011 года по январь 2012 года - "...", незаконно удержанные денежные средства за пережог топлива в сумме "..."; денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме "..."; компенсацию морального вреда в сумме "..."; судебные издержки: почтовые расходы "...", расходы на оплату услуг представителя "...".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2012 года в иске отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Галюшева А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда об обоснованности размера производимых истцу ответчиком спорных выплат заработной платы, а также о правомерности привлечения работника работодателем к материальной ответственности за перерасход топлива.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галюшева А.Г., обратившего внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом норм материального права, представителей ответчика, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске Галюшева А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований ввиду правомерности действий ответчика по одностороннему изменению условий оплаты труда работника с 01.04.2011г. путем введения в действие нового Положения об оплате труда и премированию водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, филиалов ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", расположенных в г.Н.Новгород.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу указанной выше статьи Трудового кодекса РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, её составной частью.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 74 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права, когда действующим в организации положением об оплате труда и трудовыми договорами предусмотрено, что зарплата состоит из постоянной и переменной частей, однако конкретный размер премии трудовым договором не установлен, введение новой системы оплаты труда возможно только на основании приказа работодателя с уведомлением работников не позднее, чем за два месяца согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Галюшев А.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N"..." от 28 октября 2009 года по профессии водителя автобуса регулярного городского маршрута автоколонны N"..." (л.д.40-41).

По условиям трудового договора оплата труда трудовым договором установлена в соответствии с Положением об оплате труда водителей, действующим на предприятии (п.1 ч.V трудового договора).

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что между сторонами было достигнуто соглашение о применении к оплате труда Галюшева А.Г. с 01.06.2010г. Положения об оплате труда и премированию водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, филиалов ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", расположенных в г.Нижний Новгород, введенным на предприятии с 01.06.2010г. Согласно представленных в апелляционную инстанцию данных, с указанным Положением Галюшев А.Г. ознакомлен 25.05.2010г.

26.01.2011г. Генеральным директором ГП НО "Нижегородпассажиравторанс" утверждено новое Положение об оплате труда и премированию водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, филиалов ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", расположенных в г.Н.Новгород, которое вводится с 01.04.2011г. (л.д.11-14).

При этом в соответствии с требованиями ст.ст.135, 372 Трудового кодекса РФ указанное Положение согласовано профсоюзной организацией предприятия (л.д.14).

По условиям указанного положения, изменена редакция оспариваемых Галюшевым А.Г. пунктов:

1) п. 2.1.7, устанавливающий компенсационную выплату по оплате времени нахождения водителя в заторе, в размере часовой тарифной ставки по сравнению с ранее установленной двойной часовой тарифной ставкой;

2) п. 2.3.1.1., устанавливающий стимулирующую выплату, премию за выполнение 100% плана в размере "..." по сравнению с ранее установленной премией в "...";

3) п. 2.3.1.3, устанавливающий стимулирующую выплату, премию за выполнение планового количества рейсов ежедневно в размере 25% тарифной ставки по сравнению с ранее установленной премией в 100% тарифной ставки;

4) исключен ранее действующий п. 2.3.1.5, устанавливающий стимулирующую выплату - премию за культуру обслуживания пассажиров в размере 20 % тарифной ставки.

Оценивая вновь вводимые условия Положения об оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что установление в п.2.1.7 компенсационной выплаты по оплате времени нахождения водителя в заторе, в размере часовой тарифной ставки соответствует требованиям закона (ст.157 Трудового кодекса РФ), предусматривающего оплату времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; изменение работодателем размера премирования, предусмотренного в п. п. 2.3.1.1, 2.3.1.3 Положения и исключение из него п. 2.3.1.5 по премированию также нельзя признать не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, поскольку установление размера стимулирующих выплат нормативно не установлено и относится к компетенции работодателя, вольного устанавливать размер стимулирования работников по своему усмотрению и исходя из существующей финансовой возможности.

В целях соблюдения гарантий прав работников Трудовой кодекс РФ предусматривает для работодателя, изменяющего исходя из организационных либо технологических условий труда систему оплаты труда на предприятии, обязанность по уведомлению работника об этом в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Работнику при этом предоставлено право отказа от продолжения работы на новых условиях (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Как указал в суде апелляционной инстанции Галюшев А.Г. и подтверждается представленным списком ознакомления водителей НПАП N"...", с новым Положением об оплате труда от 01.04.2011г. истец был ознакомлен с новым Положением 28.01.2011г. При этом бланк ознакомления содержит указание о согласии работника с вновь вводимой системой оплаты труда.

Галюшев А.Г. от продолжения работы у работодателя не отказался, напротив 31 марта 2011 года истцом подписано Соглашение N"..." об изменении и дополнении в трудовой договор, согласно которого с 01 апреля 2011 года увеличивается тарифная ставка работнику до "..." в час. Размеры премий и других поощрительных выплат и меры материального воздействия за нарушение трудовой дисциплины определяются коллективным договором и Положениями (л.д.6), что исходя из конкретных обстоятельств дела свидетельствует о согласовании сторонами трудовых отношений Положения об оплате труда и премированию водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, филиалов ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", расположенных в г.Н.Новгород, вводимого с 01.04.2011г.

Анализ приведенных законоположений и установленных обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что с принятием нового Положения об оплате труда (введенного в действие с 01.04.2011г.) работодатель изменил действующую на предприятии систему оплаты труда, снизив в пределах установленного законом предела компенсационную выплату за простой по независящим от сторон трудового договора причинам, и снизив в части тарифных ставок стимулирующую часть заработной платы, увеличив при этом саму тарифную ставку более чем в два раза (с "..." до "...").

При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора Галюшев А.Г. был уведомлен работодателем в письменной форме более чем за два месяца, работник согласился с новыми условиями оплаты труда, о чем свидетельствует подпись работника в бланке ознакомления с вновь вводимым Положением от 28.01.2011г., заключенное соглашение об изменении и дополнении в трудовой договор от 31.03.2011г.; локальный правовой акт прошел согласование первичной профсоюзной организацией предприятия; ухудшения условий оплаты труда по сравнению с действующим на предприятии коллективным договором не произошло; оспариваемые пункты Положения не противоречат действующему трудовому законодательству.

Разрешая спор в части разрешения требований истца о признании незаконным и отмене положения об оплате труда, взыскании в этой части заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Галюшевым А.Г. обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части решения подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно правомерности удержания работодателем из заработной платы Галюшева А.Г. денежных средств за пережог топлива в сумме "..." в мае 2011 года.

Согласно представленных ответчиком расчетных листков работника, в мае 2011 года с Галюшева А.Г. удержано работодателем за пережог топлива "..." (л.д.31).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия самого ущерба, причиненного работодателю действиями работника, а также соблюдения при определении его размера и оснований требований ст.ст. 238, 239, 246, 247 Трудового кодекса РФ - ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" суде первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При этом в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ приказ Минавтотраса РСФСР от 26.11.1983 года N97 имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Трудовым кодексом РФ и не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению требований закона к порядку привлечения работника к материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности, представленный ответчиком (л.д.39) не может быть принят во внимание, поскольку не предусматривает водителей в качестве субъектов, с которыми может быть заключен такой договор (см. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85)).

Удержание в мае 2011 года с Галюшева А.Г. за пережог топлива "..." (л.д.31) незаконно и данная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ, работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за заявленный им период с 30.05.2011г. по январь 2012 г. в размере"...": за период с 30.05.2011г. по 26.12.2011г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ("..." х 8,25 % (действующая ставка рефинансирования)/300 х 210 (количество дней просрочки)) + за период с 27.12.2011г. по январь 2012г. исходя из ставки рефинансирования 8 % ("..." х 8 % (действующая ставка рефинансирования)/300 х 35 (количество дней просрочки)).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебной коллегией, исходя из представленных доказательств, установлено, что действия ответчика по необоснованному удержанию из заработной платы истца "..." "за пережог топлива" носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

В пользу Галюшева А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "...".

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу в части требований Галюшева А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в указанной части и находит основания для частичного удовлетворения заявленного Галюшевым А.Г. иска.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме "...", которые были понесены им в ходе рассмотрения дела (л.д.90,91).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." (л.д.92) исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 Гражданского кодекса РФ) подлежат взысканию с ответчика в сумме "...".

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "..." рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Галюшева А.Г. к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение по делу, которым взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Галюшева А.Г. незаконно удержанную из заработка сумму в "..."; денежную компенсацию за период с 30.05.2011г. по январь 2012 г. - "..."; компенсацию морального вреда "..."; в счет возмещения почтовых расходов "..."; в счет возмещения расходов на представителя "...".

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в доход местного бюджета "..." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галюшева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: