Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6939/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

С участием прокурора Нехаевой О.А.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кайзеровой И.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.05.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кайзеровой И.И. к Дукович И.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Дукович И.И. от 23.10.2011г. об увольнении Кайзеровой И.И. и восстановить Кайзерову И.И. на работе в должности продавца-кассира отдела продовольственных товаров ИП Дукович.

Обязать индивидуального предпринимателя Дукович И.И. внести в трудовую книжку Кайзеровой (Воробьевой) И.И. запись о приеме ее на работу на должность продавца-кассира отдела продовольственных товаров ИП Дукович с 3 октября 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дукович И.И. (20.11.1968 года рождения, уроженца "данные изъяты") в пользу Кайзеровой И.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2011г. по 16.05.2012г. в размере 32 309 (Тридцать две тысячи триста девять) руб. 04 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Дукович И.И. произвести отчисления страховых взносов в соответствующее ГУ УПФ РФ за работника Кайзерову И.И. за период с 03.10.2011г. по 16.05.2012г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дукович И.И. ( "данные изъяты") в пользу Кайзеровой И.И. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дукович И.И. ( "данные изъяты") в доход государства государственную пошлину в размере 1769 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Кайзеровой И.И. и её представителя Борщева А.А. в поддержание жалобы, возражения ИП Дукович И.И., заключение прокурора Нехаевой О.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайзерова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дукович И.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что с 20 марта 2006 года она работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине "Вендиго", расположенном по адресу: "адрес".

При принятии на работу трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, но к работе она фактически приступила 20 марта 2006 года. Ответчик периодически обещал ей оформить трудовой договор, но так этого и не сделал.

В 2011 году истица пожаловалась на него Президенту РФ. После этого между ними возникла конфликтная ситуация, которая вылилась в отстранении ее от работы. 4 декабря 2011 года истица пришла после выходной недели на работу принимать отдел, так как 5 декабря 2011 года должна была заступить на неделю на работу, но вместо нее был принят другой продавец.

Заработную плату за отработанное время с 21.11.2011г. по 05.12.2012г. в размере 3000 рублей ответчик не заплатил.

Кайзерова И.И. просила суд восстановить ее на работе с 5 декабря 2011 года в должности продавца в продовольственный магазин "Вендиго", взыскать за время вынужденного прогула 104 225 руб. 10 коп., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 20.03.2006г., обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд РФ за время работы с 20.03.2006г. по 15.05.2012г. в сумме 140 058 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кайзерова И.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что она фактически работала у ответчика продавцом-кассиром с 20 марта 2006 года.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2011 года Кайзерова И.И. была принята на работу к ИП Дукович И.И. на должность продавца-кассира с окладом в размере 1 200 руб.

Доводы истца о том, что она фактически работала у ответчика продавцом-кассиром с 20 марта 2006 года, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ссылку истца на трудовое соглашения от 20.03.2006г., трудовое соглашения от 05.06.2006г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в указанных соглашениях отсутствуют ссылки на специфику обязанности, принимаемой на себя исполнителем (название должности, профессии, специальности); выполнение работы по внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, либо иными нормативно-правовыми актами; обязанность заказчика своевременно выплачивать исполнителю заработную плату.

Кроме того, сторонами установлен срок действия соглашения от 20.03.2006г. - до 30.06.2006г., от 05.06.2006г. - до 30.09.2006г.

Более того, как правильно указано судом, фактически между сторонами заключен гражданско-правовой договор (договор поручения ст. 971 ГК РФ), срок действия которого истек и к которому положения трудового законодательства не применяются, поскольку указанные соглашения заключены между сторонами для выполнения определенной работы (п. 1.1 соглашения), результат работы оплачивается в соответствии с ценой, обусловленной соглашением (п. 3.1.), по окончанию работы возможны премиальные.

Ссылку истца на накладные, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку часть из них не имеет ни подписи, ни печати, ни принадлежности к какой-либо организации; в остальных накладных отсутствует подпись ИП Дукович И.И.

Кроме того, суд также правильно посчитал несостоятельной ссылку истца на представленную ею рабочую тетрадь приема продукции со склада "ПТК", поскольку она заполнена непосредственно истицей и не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком.

К показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд правильно отнесся критически, поскольку указанные свидетели не были осведомлены о наличии правоотношений, сложившихся между сторонами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли 03.10.2011 года.

Согласно приказу от 23.10.2011 года истец была уволена в связи с нарушением санитарно-гигиенических норм (л.д.96).

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом пли иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, как установлено судом, с указанным приказом истец ознакомлена под роспись в установленный законом срок не была.

Кроме того, как усматривается из данного приказа в нем отсутствует ссылка на норму ТК РФ, на основании которой расторгнут трудовой договор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что у Кайзеровой И.И. не требовали письменное объяснение и не составлялся соответствующий акт.

Ссылку ответчика на акт отсутствия продавца Кайзеровой И.И. на рабочем месте от 31.10.2011 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный документ составлен единолично ответчиком, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N (в редакции Постановления N от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Между тем, доказательств подтверждающих законность увольнения истца ответчиком представлено не было.

Ссылку Дукович И.И. на приказ от 03.10.2011г. об увольнении Кайзеровой И.И., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ранее ответчик в своих объяснениях на него не ссылался, как в суд, так и в иные организации, проводившие проверки по жалобам истицы им предоставлялся приказ от 23.10.2011г., копия которого имеется в материалах дела.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Кайзеровой И.И., в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил приказ индивидуального предпринимателя Дукович И.И. от 23.10.2011г. об увольнении Кайзеровой И.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, суд правильно восстановил истца на работе в должности продавца-кассира отдела продовольственных товаров ИП Дукович И.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд учитывая, что размер заработной платы истицы, установленный трудовым договором, в 1200 руб. в неделю (при режиме работы одна неделя рабочая, одна выходная) ниже МРОТ, установленного Федеральным законом РФ от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", противоречит требованиям ст. 133 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что компенсация за время вынужденного прогула истице подлежит исчислению из МРОТ, установленного по Российской Федерации с 1 июня 2011г. в размере 4611руб., в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2011г. по 16.05.2012г. в размере 32 309 руб. 04 коп.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске Кайзеровой И.И. срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку отсутствие подписи в приказе об увольнении от 23.10.2011г. свидетельствует о том, что работник не был о нем извещен, течение срока исковой давности, установленного для требования о восстановлении на работе, следует исчислять в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически работала у ответчика продавцом-кассиром с 20 марта 2006 года, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически работала у ответчика продавцом-кассиром с 20 марта 2006 года, ей представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайзеровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: