Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 21 века" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 21 века" в пользу С.А. Виноградова заработную плату в сумме "данные изъяты". (без вычета подоходного налога) и госпошлину в госдоход "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии 21 века" выдать С.А. Виноградову 3 справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009г. по 2011г., справку о работе в указанные периоды времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Новые технологии 21 века" М.В. Краснова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца С.А. Виноградова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Виноградов обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии 21 века" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., указав в обосновании иска, что "дата" года между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность "данные изъяты"по совмещению) с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей.

Далее, между истцом и ответчиком "дата" года к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение сроком действия с "дата" года, согласно которому должностной оклад истца был увеличен до "данные изъяты" рублей. Все остальные условия трудового договора остались неизменными. От имени общества дополнительное соглашение было подписано генеральным директором общества ФИО15

В связи с длительной невыплатой заработной платы истец 15 августа 2010 года передал генеральному директору общества ФИО15 заявление о приостановлении работы в обществе по инициативе работника и выдаче справок по форме 2-НДФЛ. Второй экземпляр этого заявления истец 20 августа 2010 года направил по почте по фактическому адресу работодателя: "адрес", где у истца было рабочее место. Заявление обществом было получено, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Однако заявление работодателем было проигнорировано, задолженность по заработной плате погашена не была, справки по форме 2-НДФЛ выданы не были.

11 августа 2011г. истец в адрес работодателя направил заявление, которым с "дата" года по собственной инициативе расторг трудовой договор от "дата". и дополнительное соглашение от "дата"., а также потребовал у работодателя выплатить задолженность по заработной плате в размере указанной в исковом заявлении, выплатить компенсацию за два неиспользованных отпуска, проценты за задержку выплаты заработной платы, перечислить в бюджет подоходный налог, выдать 3 справки по форме 2- НДФЛ, справку о работе в обществе. Ответчик задолженность по заработной плате не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что представленный истцом договор не является трудовым договором. Это договор возмездного оказания услуг. Истец работником ООО "Новые технологии 21 века" не являлся. В документах ответчика он никогда не был указан, соответственно страховые взносы за него не уплачивались. Суд учел показания ФИО15, но необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО16, который пояснял, что выплачивал истцу заработную плату.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы, в том числе у другого работодателя.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в дух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствие со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 2 статьи 142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив об этом работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 3 статьи 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что "дата" года между истцом как работником и ответчиком как работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность "данные изъяты" (по совмещению) с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей. Выплата должна была производиться два раза в месяц наличными через кассу предприятия либо перечислением на электронную карту работника. При обсуждении условий трудового договора истец был работодателем извещен о том, что как минимум три месяца он зарплату получать не будет, так как на расчетный счет общества определением Алексеевского районного суда наложен арест, что связано с рассмотрением исков нескольких бывших работников к обществу о взыскании задолженности по заработной плате. За эти месяцы работодатель обещал заплатить позднее, после того, как будет снят арест с расчетного счета организации.

От имени работодателя трудовой договор был подписан генеральным директором общества А.В. Приходько.

В период работы истца в обществе в указанной должности решением общего собрания участников общества генеральным директором общества был назначен Д.В. Григорович. Этот факт ответчиком не оспаривался.

"дата" года к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение сроком действия с "дата" года, согласно которому должностной оклад истца был увеличен до "данные изъяты" рублей. Все остальные условия трудового договора остались неизменными. От имени общества дополнительное соглашение было подписано генеральным директором общества ФИО15.

В связи с длительной невыплатой заработной платы истец 15 августа 2010 года передал генеральному директору общества ФИО15 заявление о приостановлении работы в обществе по инициативе работника и выдаче справок по форме 2-НДФЛ.

Второй экземпляр этого заявления истец 20 августа 2010 года направил по почте по фактическому адресу работодателя: "адрес", где у истца было рабочее место. Заявление ответчиком было получено, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. Однако, задолженность по заработной плате погашена не была, справки по форме 2-НДФЛ выданы не были.

11 августа 2011г. истец в адрес работодателя направил заявление, которым с "дата" года по собственной инициативе (по инициативе работника) расторг трудовой договор от "дата" и дополнительное соглашение от "дата", а также потребовал у работодателя выплатить задолженность по заработной плате в размере указанной в исковом заявлении, выплатить компенсацию за два неиспользованных отпуска, проценты за задержку выплаты заработной платы, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, выдать 3 справки по форме 2-НДФЛ, справку о работе в обществе. Доказательством направления указанного заявления и получения его работодателем является уведомление о вручении.

Поскольку требования истца ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор не является трудовым, отклоняется Судебной коллегией за несостоятельностью. Сам договор указан сторонами как трудовой договор о работе по совместительству. Ошибочная ссылка в договоре на главу 39 ГК РФ и ст.779 ГК РФ не является основанием для признания данного договора договором возмездного оказания услуг. Поскольку в договоре указано, что работник принимается на работу на должность начальника юридического отдела и стороны руководствуются положениями Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не являлся работником ООО "Новые технологии 21 века", т.к. не указан в документах данной организации и за него не уплачивались взносы не могут являться основанием для отмены решения суда. Ненадлежащее ведение ответчиком документооборота не может являться основанием для ущемления трудовых прав истца. Опрошенные судом бывшие руководители ООО "Новые технологии 21 века" ФИО17 и ФИО15 подтвердили факт заключения с истцом именно трудового договора и наличие задолженности по заработной плате. В материалах дела имеются судебные постановления как судов общей юрисдикции так и арбитражных судов, из которых следует, что истец представлял интересы ООО "Новые технологии 21 века" в указанный период.

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО16, который пояснил, что заработная плата была выплачена истцу, является необоснованной. Поскольку выплата заработной платы должна быть подтверждена письменными доказательствами, например, ведомостью по выдаче заработной платы, банковскими документами при перечислении зарплаты на счет истца и т.д.

Также обоснованно отклонено судом заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обратился в суд 26 августа 2011г., а трудовые отношения были прекращены 15 августа 2011г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009г. по 2011г., справку о работе в указанные периоды времени. Размер задолженности определен судом правильно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии 21 века" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: