Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Королевой С.В.

и судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Елистратова Д.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия о признании действий незаконными, понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец проходит службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия (далее также - Управление ФСКН по РК) по контракту с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...), а также является (...). В соответствии с требованиями законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов истец имеет право на отпуск в удобное для него время и дополнительный отпуск без оплаты сроком до 35 дней, а также на предоставление в течение месяца дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни. Согласно утвержденному графику отпусков на 2012 год в Управлении ФСКН по РК очередной отпуск у истца был запланирован с ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истцом был подан рапорт на предоставление отпуска. ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением о переносе начала отпуска на ХХ.ХХ.ХХ, на что истец направил рапорт об отказе в согласии на перенос отпуска. Однако, отпуск по графику истцу предоставлен не был.

Кроме того, истец указывает, что по приказу ответчика он привлекался в праздничные дни ХХ.ХХ.ХХ к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истцом был подан рапорт о предоставлении ему ХХ.ХХ.ХХ дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, однако, в предоставлении таких дней отдыха истцу было отказано.

В нарушение требований Федерального закона "О ветеранах" истцу также было отказано в предоставлении дополнительного отпуска без оплаты в соответствии с рапортом от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по отказу в предоставлении отпуска, дополнительных дней отдыха и дополнительного отпуска без оплаты незаконными; обязать ответчика предоставить истцу отпуск с момента вынесения решения суда; обязать ответчика предоставить истцу два дополнительных дня отдыха за ранее отработанное в январе 2012 года время, присоединив их к очередному отпуску.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены в связи с увольнением со службы. Истец просил признать действия ответчика по отказу в предоставлении очередного отпуска, дополнительных дней отдыха и дополнительного отпуска без оплаты незаконными; обязать ответчика выплатить компенсацию за отработанное время в праздничные дни: ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Самсонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что очередной отпуск истцу был перенесен по необходимости, с целью заслушивания отчета о работе. Истец к работе в праздничные дни не привлекался, соответствующий приказ ответчиком не издавался, в связи с чем не имелось оснований для предоставления дополнительных дней отдыха за работу в эти дни. Заявление истца о предоставлении дополнительного отпуска как (...) должно было быть предъявлено сотрудником заблаговременно.

Решением суда исковые требования Елистратова Д.В. удовлетворены частично. Суд признал действия Управления ФСКН по РК в части отказа Елистратову Д.В. в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком с ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного отпуска без оплаты и дополнительных дней отдыха за работу в праздничные дни ХХ.ХХ.ХХ незаконными. Взыскал с Управления ФСКН по РК в пользу Елистратова Д.В. заработную плату за отработанное время ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...).

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, позволяющие бесспорно подтвердить факт нахождения истца на службе с ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что о привлечении сотрудника к исполнению обязанностей сверх установленного рабочего времени должен издаваться приказ, который является правовым основанием для предоставления сотруднику в дальнейшем дня отдыха за работу в указанное время. Такого приказа в Управлении ФСКН по РК не издавалось.

Полагает, что вывод суда о привлечении истца к исполнению служебных обязанностей в праздничные дни - ХХ.ХХ.ХХ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме пояснений истца, показаний свидетелей, допрошенных в Костомукшском городском суде, и материалов дела об административном правонарушении. Вместе с тем, свидетели пояснили, что находились на работе по своей инициативе, а не по указанию руководителя; из их пояснений также нельзя установить, чем именно занимался Елистратов Д.В. и в течение какого периода времени он находился на рабочем месте.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства присутствия истца на службе только лишь с ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком был представлен суду другой расчет причитающихся истцу денежных средств на сумму (...).

Отмечает, что судом неправомерно применена ст. 153 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ), поскольку нормативные правовые акты для сотрудников органов наркоконтроля предусматривают компенсацию за исполнение должностных обязанностей сверх установленного служебного времени в виде предоставления дополнительных дней отдыха. При этом компенсация в денежном эквиваленте не предусмотрена.

Указывает также, что истец своими действиями намеренно препятствовал своевременному принятию решения о направлении его в отпуск. Ответчик не нарушал право истца на предоставление ему дополнительного отпуска без сохранения заработной платы ХХ.ХХ.ХХ полагающегося ему как ветерану боевых действий, поскольку ответчиком было принято решение о невозможности предоставить истцу отпуск именно в этот день, т.к. на ХХ.ХХ.ХХ был запланирован отчет всех сотрудников (...) по результатам работы за 2011 год. Полагает, что действия истца в данном случае могут рассматриваться как злоупотребление своим правом, совершенное в целях избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самсонова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Елистратов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в Управлении ФСКН по РК по контракту с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...). Истец также является (...), что подтверждается соответствующим удостоверением, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно утвержденному графику отпусков на 2012 год в Управлении ФСКН по РК очередной отпуск истца был запланирован в период с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ года истец подал рапорт на предоставление отпуска. ХХ.ХХ.ХХ. от ответчика в адрес истца поступило письмо с предложением о переносе начала отпуска на ХХ.ХХ.ХХ, на которое истец ответил отказом. С ХХ.ХХ.ХХ года отпуск истцу предоставлен не был. В период с ХХ.ХХ.ХХ истец находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен, а в период с ХХ.ХХ.ХХ года ему был оформлен листок временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком. На основании рапорта истца от ХХ.ХХ.ХХ года в период с ХХ.ХХ.ХХ года истцу был предоставлен очередной отпуск.

ХХ.ХХ.ХХ года истец был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, что подтверждается приказом Управления ФСКН по РК ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. Из списка сотрудников органа наркоконтроля истец был исключен с ХХ.ХХ.ХХ в связи с увольнением со службы на основании приказа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. При исключении из списка сотрудников наркоконтроля истцу также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год.

Судом также было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истцом был подан рапорт о предоставлении ему ХХ.ХХ.ХХ дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время ХХ.ХХ.ХХ Однако, фактически такие дни отдыха истцу предоставлены не были, поскольку ответчиком оспаривалось право истца на их использование.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника Управления ФСКН по РК истцом был подан рапорт о предоставлении ему ХХ.ХХ.ХХ одного дополнительного дня отдыха без оплаты в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". Указанный день отдыха истцу предоставлен не был со ссылкой на то обстоятельство, что на данное число было запланировано совещание по итогам работы отдела за 2011 год.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконными действий работодателя по непредоставлению истцу очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком с ХХ.ХХ.ХХ., дополнительного отпуска без оплаты и дополнительных дней отдыха за работу в праздничные дни ХХ.ХХ.ХХ по тем основаниям, что указанные ответчиком причины переноса очередного отпуска истца, определенного графиком отпусков, не являются исключительными; истец же, как (...), имеет право требовать предоставления ему дней отдыха в любое удобное для него время.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также порядок предоставления сотрудникам указанных органов отпусков определены Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года N613 (далее также - Положение о службе), Инструкцией о порядке предоставлении отпусков, утвержденной Приказом ФСКН России N323 от 02.10.2008 г. (далее также - Инструкция о предоставлении отпусков), и Типовыми правилами внутреннего распорядка органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Приказом ФСКН России от 12.05.2008 года N166 (далее также - Правила внутреннего распорядка).

Правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) и ее территориальных органах.

Согласно п.104 Положения о службе сотрудникам очередной ежегодный отпуск предоставляется с сохранением денежного довольствия. Другие отпуска предоставляются сотрудникам в порядке, продолжительностью и с соблюдением условий, которые установлены законодательством Российской Федерации (п.104.1 Положения о службе). Аналогичные положения содержатся и в п.2 Инструкции о предоставлении отпусков.

В соответствии с п.119 Положения о службе дополнительные ежегодные отпуска (за выслугу, за работу во вредных условиях, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) суммируются с очередным ежегодным отпуском.

В силу п.9 Инструкции о предоставлении отпусков очередной ежегодный отпуск сотрудникам предоставляется в течение календарного года на основании поданного рапорта и графика отпусков. При этом в п.40 Инструкции о предоставлении отпусков предусмотрено, что начальникам, имеющим право предоставления отпусков, в исключительных случаях с согласия сотрудника разрешается вносить изменения в график отпусков.

В данном случае начальником Управления ФСКН по РК истцу было предложено перенести отпуск с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в связи с необходимостью предоставления отчета о работе в 2011 году. В свою очередь, Елистратов Д.В. отказался от переноса отпуска и настаивал на предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков. Действительно, с ХХ.ХХ.ХХ очередной отпуск истцу предоставлен не был. Однако, судебная коллегия полагает, что право работника на предоставление отпуска не было нарушено, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о времени нахождения Елистратова Д.В. на лечении в (...) истец в период с ХХ.ХХ.ХХ находился на амбулаторном лечении и в период с ХХ.ХХ.ХХ г. находился по уходу за ребенком. В дальнейшем очередной отпуск истцу был предоставлен работодателем. Таким образом, право истца на отдых было им реализовано.

Судебная коллегия также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на то обстоятельство, что просьба истца о предоставлении ему дополнительных дней отдыха была заявлена им несвоевременно, что не позволяло удовлетворить эту просьбу именно в те рабочие дни, которые были указаны в рапортах истца. Действительно, рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха ХХ.ХХ.ХХ за работу в праздничные дни был направлен истцом в адрес работодателя, территориально удаленного от непосредственного места службы истца, посредством факсимильной связи ХХ.ХХ.ХХ. Рапорт же о предоставлении истцу ХХ.ХХ.ХХ одного дня без оплаты в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" был направлен ХХ.ХХ.ХХ Учитывая, что законодательно не установлен срок подачи сотрудником рапорта о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, в данном случае в силу принципа аналогии закона подлежат применению положения п.п.9, 39 Инструкции о предоставлении отпусков, из содержания которых следует необходимость своевременного (не менее, чем за две недели) извещения работодателя о намерении сотрудника использовать дополнительные дни отдыха. Принимая во внимание, наличие ранее согласованного плана работы подразделения, в котором работал истец, учитывая принципы разумности и добросовестности, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика по реализации прав истца на отдых нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что само по себе признание незаконными действий работодателя по непредоставлению работнику отпуска и дней отдыха, при отсутствии иных исковых требований, направленных на реализацию права на отдых, не может являться самостоятельным и достаточным способом защиты трудовых прав истца. Удовлетворение такого требования не будет способствовать реализации истцом каких-либо трудовых прав. Более того, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истец был уволен со службы по собственному желанию, в связи с чем удовлетворение требования о признании незаконным действий работодателя по непредоставлению истцу отпуска и дней отдыха не влечет для истца правовых последствий, а потому не может считаться надлежащим способом защиты его прав.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части признания действий Управления ФСКН по РК по непредоставлению истцу очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком с ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного отпуска без оплаты и дополнительных дней отдыха за работу в праздничные дни 5 и 6 января 2012 года незаконными, подлежит отмене. В указанной части судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу оплаты за работу в праздничные дни судебная коллегия полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно п.100 Положения о службе общая продолжительность еженедельного служебного времени сотрудников не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации. Пунктом 101 Положения о службе определено, что для сотрудников правилами внутреннего распорядка устанавливаются 5-дневная или 6-дневная рабочая неделя, а также продолжительность ежедневного служебного времени. Порядок учета служебного времени определяется директором ФСКН России.

В соответствии с п.102 указанного Положения о службе для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника органа наркоконтроля. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха.

Из положений ст.5 Трудового кодекса РФ следует, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс. Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, материалы об административном правонарушении, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд правомерно счел установленными утверждения истца о его работе в праздничные дни ХХ.ХХ.ХХ (ст.112 ТК РФ).

В решении судом дана соответствующая оценка доказательствам, которую судебная коллегия полагает правильной. Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика об отсутствии письменного приказа начальника о привлечении сотрудников к работе в праздничные дни не влияют на правильность постановленного по делу решения в соответствующей части, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец привлекался к работе в праздничные дни с ведома и одобрения своего непосредственного начальника.

Учитывая отсутствие у ответчика учета отработанного сотрудниками рабочего времени, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец работал в праздничные дни меньшее количество времени, нежели чем установлено судом, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку дополнительные дни отдыха за работу в праздничные дни истцу до момента увольнения его со службы предоставлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нарушенное ответчиком право истца подлежит восстановлению путем взыскания в пользу истца денежной компенсации за работу в праздничные дни. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Положение о службе не предусматривает возможность выплаты денежной компенсации за работу в праздничные дни.

Поскольку порядок оплаты работы в праздничные и выходные дни сотрудникам органов наркоконтроля специальными актами не регламентирован, судом первой инстанции, с учетом положений ст.5 ТК РФ сделан правильный вывод о том, что в данном случае следует применять общие нормы трудового законодательства (ст.153 ТК РФ, Постановление Правительства РФ N554 от 22.07.2008 г. "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время").

Размер подлежащей взысканию в пользу истца оплаты за работу в праздничные дни обоснованно определен судом в размере (...) на основании расчета, произведенного ответчиком, как работодателем истца, с которым истец согласился.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы судебная коллегия полагает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения судом допущена описка при указании наименования ответчика, а именно вместо правильного наименования "Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия" (сокращенное наименование - Управление ФСКН по РК), указано неверное сокращенное наименование - "Управление ФСНК РФ по Республике Карелия", а также "УФСНК РФ по Республике Карелия", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.200 ГПК РФ, считает необходимым указанную описку устранить.

Руководствуясь положениями статей 200, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2012 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Елистратова Д.В. о признании незаконными действий Управления ФСКН РФ по Республике Карелия об отказе Елистратову Д.В. в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком с ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного отпуска без оплаты и дополнительных дней отдыха за работу в праздничные дни ХХ.ХХ.ХХ незаконными.

В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Устранить описку в решении суда по настоящему делу, указав в тексте решения суда правильно наименование ответчика - "Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия" (сокращенное наименование - Управление ФСКН по РК).

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ августа 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ августа 2012 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( ____________________), ________________ 2012 г.