Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотова А.С., защитника Савина С.Н., потерпевшего ФИО3, его представителя Милославского В.О., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савина С.Н. в интересах Золотова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Савин С.Н. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Золотов А.С. Инспектором ДПС ФИО1 Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Золотов А.С. и его защитник Савин С.Н. полностью поддержали доводы жалобы.

Золотов пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, по мнению Золотова и его защитника в ДТП виноват водитель автомобиля "данные изъяты". Время и место ДТП Золотов и защитник не оспаривают. Обстоятельства ДТП в Постановлении о привлечении Золотова к административной ответственности изложены не правильно. В действительности, он и водитель ФИО57, каждый на своей автомашине, двигались по "адрес" со стороны п "адрес" в "адрес", он, Золотов, ехал позади автомашины под управлением ФИО12. Поскольку ему надо было показать дорогу, он решил обогнать ФИО13 Включив левый сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра, он начал обгон. Поравнявшись с автомашиной под управлением ФИО14 он неожиданно почувствовал удар в правую часть своей автомашины. Как выяснилось после ДТП, ФИО58 думал, что он поворачивает налево и, поскольку им надо было ехать по одному адресу, также решил повернуть, совершив столкновение с его автомашиной. Кроме того, перед началом маневра ФИО16 затормозил, на что указывали стоп-огни на его машине, вследствие чего он подумал, что ФИО15 его пропускает. От удара его автомашину отбросила влево на автомашину "данные изъяты", припаркованную на противоположной стороне дороги.

Так как его вина в столкновении с автомашиной N под управлением водителя ФИО17 отсутствует, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Золотов и его защитник полагают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотова подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, вследствие чего просят суд отменить вынесенное в отношении Золотова Постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2012 года и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО18, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своей автомашине "данные изъяты" по "адрес" со стороны п "адрес". Подъезжая к "адрес", он притормозил, чтобы повернуть налево к магазину "Водный мир", находящегося на противоположной стороне дороги. Включив левый поворотник, он начал поворот, и когда поворот был почти завершен, он почувствовал удар в левую сторону своей автомашины. Как оказалось позже, с его автомашиной совершила столкновение автомашина N под управлением Золотова.

После оглашения показаний Золотова в судебном заседании, ФИО20 их не подтвердил. Пояснив, что он изначально собирался ехать в магазин "Водный мир", он знал, что его знакомый Золотов едет сзади на своей автомашине, однако повода, чтобы обгонять его для того, чтобы куда-либо показать дорогу, у Золотова не было.

ФИО21 и его представитель Милославский В.О. считают, что в ДТП виноват Золотов, который нарушил требования ПДД, регулирующие поведение водителя при обгоне.

Инспектор ДПС ФИО1 МУ МВД России " ФИО1" ФИО1, вынесший постановление о привлечении Золотова к административной ответственности, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО22 и Золотова. Он опрашивал участников ДТП. Из объяснений водителей, места совершения ДТП, механизма образования механических повреждений на автомашинах, им был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Золотова. Им было установлено, что водитель Золотов двигался сзади автомашины под управлением ФИО64, который перед поворотом налево, подав сигнал поворота, начал маневр, а в это время водитель Золотов, не убедившись в безопасности маневра обгона, начал обгон, совершив столкновение с автомашиной под управлением ФИО19.

Местом столкновения является левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель ФИО23 уже заканчивал поворот налево, а водитель Золотов обгонял его, следовательно, виноват в ДТП Золотов. Если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, можно было говорить о виновности ФИО59, т.к. это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра.

После оглашения свидетелю объяснений ФИО71, данных в судебном заседании, свидетель показал, что те обстоятельства ДТП, о которых говорит Золотов, противоречат данным, полученным в ходе проверки, а именно, при указанном выше месте столкновения автомашин и наличия механических повреждений на машинах, механизма их образования, ДТП по версии Золотова, произойти не могло. Если бы столкновение произошло в момент, когда автомашины поравнялись друг с другом, и автомашина под управлением ФИО61 начала поворот налево, на машинах были бы иные повреждения, в частности, царапины, а на машине ФИО60 имелись повреждения переднего крыла с направлением силы кпереди. При принятии решения он учитывал показания очевидцев ДТП, в частности показания потерпевшей ФИО25, показавшей, что столкновение автомашин произошло после того, как машины поравнялись, и автомашина под управлением ФИО24 начала поворот налево. Оценивая ее показания, свидетель не доверяет им, поскольку они противоречат полученным в ходе проверки объективным данным, указанным выше.

Также свидетель пояснил, что таких показаний, каких дал Золотов в судебном заседании относительно намерений ФИО62, тот во время проверки после ДТП не давал. Кроме того, когда они приехали на место ДТП, от Золотова исходил запах спиртного, в связи с чем, Золотов был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало наличие у него алкогольного опьянения. Водитель ФИО63 в момент ДТП был трезвым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО72 показала, что ФИО26 является знакомым их семьи, в настоящее время отношения между ними неприязненные, в связи с тем, что Золотов был виноват в рассматриваемом ДТП, а "подставил мужа". ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО27 около школы N в "адрес" и договорились поехать на "адрес", где живет ее мать, чтобы там оставить их машину, а муж с ФИО28 должны были поехать по своим делам. С "адрес" в "адрес" они выехали на п "адрес", а затем свернули на "адрес" этим Золотов пропустил вперед ФИО29, который двигался по левой полосе, а ему надо было поворачивать вправо. Двигаясь по "адрес", они увидели, что ФИО30 притормозил, на что также указали стоп-сигналы на его автомашине. Они думали, что он их пропускает вперед, т.к. не знал дороги к дому ее матери, а они должны были ее показать. После этого они начали обгонять автомашину ФИО70 и в этот момент почувствовали удар в правую сторону их автомобиля. От удара машину отбросило на противоположную сторону, где произошло столкновение с автомашиной N, припаркованной около торгового комплекса.

После ДТП они разговаривали с ФИО31, который пояснил им, что увидев, как Золотов показал сигнал левого поворота, подумал, что им надо повернуть налево и тоже начал этот маневр.

Почему муж не сказал об этой версии ФИО33 сотруднику ДПС, когда с него брали объяснения об обстоятельствах ДТП, пояснить не может, полагает, что объяснение это официальный документ, в котором должны содержаться обстоятельства ДТП, которые со слов Золотова изложены правильно. По результатам проверки водитель Золотов согласился с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности.

Данные показания свидетеля потерпевший ФИО68 и свидетель ФИО1 не подтвердили. ФИО1 пояснил, что изложенную версию обстоятельств ДТП ни Золотов, ни ФИО32 при получении с них объяснений ему не сообщали.

В судебном заседании изучена видеозапись ДТП, приобщенная к делу по ходатайству Золотова. Данная запись изучена с участием потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО1. Последний показал, что данная запись, по его мнению, не может являться доказательством по делу, поскольку является плохого качества, сигналов световых приборов на обеих автомашинах не видно, что не позволяет сделать вывод о действиях участников ДТП. Кроме того, не видно государственных номеров на автомашинах, что исключает возможность убедиться в том, что речь идет о рассматриваемом ДТП с участием ФИО35 и Золотова.

Потерпевший ФИО65 после просмотра видеозаписи пояснил, что на видеозаписи не видно номеров автомашин, не видно сигналов стоп-огней и поворотников, неизвестно происхождение этой записи, изображенные на записи машины похожи на его и Золотова.

Суд, изучив доводы жалобы

, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, материалы ДТП с участием водителей Золотова и ФИО36, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок не пропущен.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" о привлечении Золотова к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у "адрес" в "адрес" в нарушение п. 11.2 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - N (при обгоне), в результате чего совершил столкновение с автомашиной N государственный N под управлением водителя ФИО37 и наезд на автомашину N государственный номер К N принадлежащей ФИО38.

Из оригинала материала проверки, проведенной инспектором ДПС ФИО1, усматривается следующее.

Опрошенная свидетель ДТП ФИО39 показала, что водитель автомашины N, двигаясь мимо "адрес", включил сигнал левого поворота и начал совершать обгон автомашины N, двигавшейся в попутном направлении. После того, как автомашины поравнялись, водитель автомашины N включил указатель левого поворота и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", которую от удара отбросило в сторону, и она столкнулась с принадлежащей ей автомашиной N.

Опрошенный свидетель ДТП ФИО40В. в ходе проверки показал, что он в указанное в Постановлении время двигался по "адрес" в "адрес" за автомашиной N. Водитель автомашины N начал совершать обгон впереди идущей автомашины N. Он также хотел обогнать данный автомобиль, т.к. встречного транспорта не было. Неожиданно для всех участников движения автомобиль N, не подав сигнал поворота, начал поворот налево, совершив столкновение с автомашиной N, которую отбросило на обочину, где стояла автомашина N, которая получила от удара механические повреждения.

Опрошенный в ходе проверки ФИО41 показал, что двигался по "адрес" в "адрес". Он видел, что сзади него движется автомашина N. Он включил указатели поворота и начал совершать поворот влево, тут же почувствовав удар в переднюю левую часть автомашины. Автомашину "данные изъяты" отбросило в сторону, где она совершила столкновение со стоявшей автомашиной "данные изъяты".

Опрошенный в ходе проверки Золотов об обстоятельствах ДТП дал аналогичные показания, о том, что он двигался в паре с водителем ФИО44, Золотов не сообщал, о том, что ФИО42 говорил ему о своем видении дорожной обстановки перед началом маневра, также ничего не говорил. Версия об обстоятельствах ДТП, ставшая известной Золотову со слов водителя ФИО43, появилась лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы Золотова.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО1. За данное нарушение Золотов привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Золотов при составлении Постановления согласился с наличием события, состава административного правонарушения и назначенным наказанием, что отражено в Постановлении.

Из видеозаписи обстоятельств ДТП, исследованной в судебном заседании, усматривается, что качество видеозаписи не позволяет убедиться в правильности действий водителей, поскольку световые сигналы на автомашинах на видеозаписи не различимы, кроме того, на записи не просматриваются государственные номера автомашин, нельзя сделать однозначный вывод о марке машин, что исключает использование видеозаписи в качестве доказательства по данному делу, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод об относимости данного доказательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО69, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Золотова, суд отмечает, что она, как супруга Золотова, является заинтересованным лицом в исходе дела, ее показания противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, с ее слов усматривается, что в настоящее время между ними и ФИО45 сложились неприязненные отношения. В связи с изложенным, суд не доверяет ее показаниям.

Оценивая показания Золотова, суд также не доверяет им, поскольку его версия обстоятельств ДТП возникла только в судебном заседании, о возможной виновности в ДТП ФИО46, со слов последнего, он инспектору ДПС в момент проверки ничего не говорил, с Постановлением о привлечении его к административной ответственности, соответственно с обстоятельствами ДТП согласился, что отражено в Постановлении. Из его объяснений в ходе проверки, а также в судебном заседании, что также подтверждено показаниями свидетеля Золотовой, усматривается, что он начал маневр обгона, увидев, что ФИО47 начал торможение. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования, Золотов в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16), а ФИО66 был трезвым.

Оценивая объяснения ФИО48, опрошенных инспектором ДПС, суд считает, что их объяснения по существу не противоречат сделанным инспектором ДПС выводам, кроме того, очевидцы могли добросовестно заблуждаться относительно механизма ДТП, которое произошло очень быстро и оценить ситуацию на дороге, правильно воспринять обстоятельства происшедшего, было затруднительно.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО49 показавшего, что он перед поворотом налево затормозил и включил сигнал поворота, поскольку данные действия согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, отраженного на схеме ДТП, фототаблице, а также подтвержденном свидетелем ФИО1, данное обстоятельство не было оспорено Золотовым в момент проведения проверки сразу после ДТП, кроме того, им подтвержден факт ФИО67 скорости перед началом поворота.

Нет также оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, который в силу должностных обязанностей занимается проведением проверок по фактам ДТП. По мнению суда, его показания, а также показания ФИО50 с учетом наличия, механизма образования повреждений на автомашинах, подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в обжалуемом постановлении. Суд соглашается с показаниями ФИО1 и ФИО51, что в случае, если бы ФИО52 начал маневр поворота, когда автомашина Золотова поравнялась с его автомашиной, повреждения на автомашинах носили бы иной характер.

В соответствии с п. 11.1 Правил Дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, водитель Золотов, начав маневр обгона, не убедился в том, что не создаст помех иным транспортным, в частности под управлением ФИО55

В силу п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, суд отмечает, что Золотов, увидев момент торможения двигавшейся впереди него в попутном направлении автомашины под управлением водителя ФИО53, должен был убедиться в том, какие действия предпримет водитель после того, как он изменил поведение на дороге, а не начинать обгон, всего лишь, предположив, о возможных действиях ФИО54, исходя из того, что он затормозил.

Совершение Золотовым административного правонарушения, кроме показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением об административном правонарушении в отношении Золотова, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, фотоматериалами, схемой ДТП, актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО56 и Золотова, объяснениями участников и очевидцев ДТП.

Суд не соглашается с мнением защиты Золотова, что акты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу. Суд, ссылаясь на данные доказательства, полагает, что между состоянием алкогольного опьянения Золотова и ДТП прямая причинно-следственная связь отсутствует, однако нахождение Золотова в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, может свидетельствовать о снижении реакции при управлении транспортным средством, неверной оценке дорожной ситуации.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Золотова к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО1 соблюдены. О нарушении порядка привлечения Золотова к административной ответственности Золотовым и его защитником не заявлялось. Суд считает, что порядок привлечения Золотова к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО1 УВД ФИО1 о привлечении Золотова к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены и возвращения в ФИО1 МУ МВД " ФИО1" на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ либо прекращения производства по делу, не имеется. Жалоба защитника Золотова удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от 21.04.2012 г., вынесенное Инспектором ДПС ФИО1 МУ МВД России " ФИО1" ФИО1 Р.Н. о привлечении к административной ответственности Золотова А.С. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Савина С.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Золотову А.С. и ФИО1 Р.Н.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева