Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2511

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Юрловой Л.Н. на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрловой Л.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юрлова Л.Н. обратилась в суд с иском к директору Муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N N г. Вятские Поляны Кировской области Седавных Е.В. об устранении нарушений трудовых прав. В обоснование иска указала, что с "дата" года она работает в должности учителя изобразительного искусства в МКОУ СОШ с УИОП N N г. Вятские Поляны, имеет высшую категорию и прошла курсовую подготовку. "дата" с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от "дата", согласно которому объем её учебной нагрузки с "дата" года составляет 28 часов, но в "дата" года у нее забрали часы предмета "Изобразительное искусство" в параллели N-х классов (5 часов), догрузив ее часами по тому же предмету в параллели N-х классов (4 часа). При этом её нагрузка без её письменного согласия уменьшилась на 1 час. Дополнительное соглашение с ней перезаключено не было, но уменьшение учебных часов отражено в тарификации на "дата" учебный год.

При распределении учебной нагрузки на "дата" учебный год директор Седавных Е.В. в нарушение Коллективного договора, п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, перераспределила учебную нагрузку не в её пользу: отняла у нее часы предмета "Изобразительное искусство" в параллели N классов, которые она вела на протяжении многих лет. Свои действия директор никак не мотивировала. Приказ об учебной нагрузке на "дата" учебный год ею не подписан в связи с несогласием, о чем составлен соответствующий акт. "дата" года составлен акт без её участия об отказе от предложенных вариантов учебной нагрузки на "дата" учебный год. Также был издан приказ N N от "дата" года, в котором без ее согласия ей поручалось вести 22 часа по предмету "Изобразительное искусство", 4 часа предмета "Искусство" и 2 часа кружковой работы. Она не является специалистом по предмету "Искусство", не проходила обязательную для данного предмета курсовую подготовку, поэтому в письменном виде от данных часов отказалась, потребовала вернуть ей часы по предмету "Изобразительное искусство".

Директором школы Седавных был издан приказ N N от "дата" года (заменен "дата". приказом N N) об изменении её тарификации: вместо 28 часов ей дали 22 учебных часа и 2 часа кружковой работы. На часы кружковой работы письменного согласия она не давала и заявление на предоставление часов кружковой работы в "дата" учебном году не писала. "дата" года по почте истице было прислано уведомление о дальнейшем уменьшении её учебной нагрузки с "дата" года еще на 2 часа. В нарушении ст.60.2 ТК РФ, п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, ответчик без письменного согласия, без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору уменьшила объем её работы - учебной нагрузки на "дата" учебный год до 22 часов, вместо 28 часов, установленных письменным соглашением сторон, чем нарушил её трудовые права.

Истица просила суд обязать директора Муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N N (МКОУ СОШ с УИОП N 2) г. Вятские Поляны Кировской области Седавных Е.В. восстановить допущенное нарушение её прав и вернуть ей 6 часов предмета "Изобразительное искусство" в параллели N классов, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" г.

В ходе производства по делу по ходатайству истицы судом произведена замена ненадлежащего ответчика Седавных Е.В. на Муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов (МКОУ СОШ с УИОП N N г.Вятские Поляны Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Юрлова Л.Н., ссылаясь на нарушение нормматериального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам и её доводам, судом не дана правовая оценка замены учебных часов часами кружковой работы без согласия учителя. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о нагрузке её часами кружковой работы на основании "Положения об определении учебной нагрузки", законность использования которого у истицы вызывает сомнение. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие прохождение учителями начальных классов курсовой подготовки по предмету "Изобразительное искусство". Полагает, что выводы суда о пропуске срока для обращения в суд также неправильны.

В возражениях на апелляционную жалобу, представители ответчика МКОУ СОШ с УИОП N N г. Вятские Поляны Седавных Е.В. и Приказчиков В.Н. приводят доводы о законности оспариваемого судебного акта и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истица Юрлова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ответчика МКОУ СОШ с УИОП N N г. Вятские Поляны директор школы Седавных Е.В. и представитель третьего лица начальник управления образования г. Вятские Поляны Семибратова Л.М. просят решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрловой Л.Н. без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный в настоящей статье перечень является открытым и носит оценочный характер. Так, к числу организационных изменений могут быть отнесены, в том числе: введение, замена и пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

Объем учебной нагрузки преподавателей устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении (п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196). Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Верхний предел учебной нагрузки ограничивается в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" года Юрлова Л.Н. принята учителем изобразительного искусства в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N N г. Вятские Поляны Кировской области. С ней заключен трудовой договор N N от "дата" г. и дополнительное соглашение от "дата" г. к данному трудовому договору, согласно которым определена оплата за выполнение нагрузки 18 часов и 28 часов.

На основании приказа N N от "дата" Юрловой Л.Н. на "дата" учебный год установлена учебная нагрузка в объеме 28 часов: ИЗО в N-х и N-х классах, 4 часа предмета "Искусство" в N-х классах и 2 часа кружковой работы. Юрлова Л.Н. с приказом была ознакомлена, заработная плата у нее не уменьшилась.

"дата" г. Юрлова Л.Н. письменно отказалась от уроков "Искусство" в объеме 4 часов в N-х классах. Отказ Юрловой Л.Н. от части педагогической работы, установленный на "дата" учебный год послужил основанием для снижения нормы учебной нагрузки на 4 часа.

При проверке Управлением надзора и контроля Департамента образования Кировской области было установлено, что в учебном плане на "дата" учебный год необоснованно предмет "искусство" в N-х классах заменен на предмет "мировая художественная культура", поэтому в учебном плане школы предмет "мировая художественная культура" был заменен в N-х классах на предмет "изобразительное искусство", а в N-х классах на предмет "искусство". В связи с изменениями в учебном плане у Юрловой Л.Н. были сняты 5 часов изобразительного искусства в N-х классах и переданы учителям начальных классов, так как с введением третьего часа физкультуры у учителей первых классов уменьшилась учебная нагрузка на 1 час, а средств в фонде труда школы на доведение учебной нагрузки учителей начальных классов до ставки не было.

В связи с недостаточностью средств в фонде оплаты труда директором школы Седавных были предприняты меры по оптимизации штатного расписания, а также сокращено количество средств, которые тратились на доведение учебной нагрузки учителей начальных классов до нормы за счет постепенной передачи им часов предмета "изобразительное искусство".

В соответствии с должностной инструкцией директора МКОУ СОШ с УИОП N N г. Вятские Поляны, директор обеспечивает реализацию федерального государственного стандарта, реализацию федеральных государственных требований, обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к образовательным программам, результатам деятельности школы и к качеству образования, непрерывное повышение качества образования в школе, а также осуществляет подбор и расстановку кадров, распределяет учебную нагрузку среди педагогических работников.

В соответствии с Отраслевым соглашением по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009 - 2011 г.г. объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (обучающихся) и часов по учебным планам и программам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель при перераспределении учебной нагрузки действовал в соответствии со своими полномочиями, определенными Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, должностной инструкцией и Уставом образовательного учреждения.

Кроме того, данное решение ответчиком было принято в целях оптимизации условий оплаты труда педагогов начальных классов в образовательном учреждении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что перераспределение учебной нагрузки преподавателя Юрловой было связано с изменением учебного плана, в результате чего ей была предложена учебная нагрузка 26 часов и 2 часа кружковой работы.

"дата" года Юрлова Л.Н. отказалась письменно от уроков искусства - 4 часа, уроки не проводила. Отказ Юрловой Л.Н. от части педагогической работы, установленный на "дата" учебный год послужил основанием для снижения нормы учебной нагрузки на 4 часа. От подписания дополнительного соглашения с объемом учебной нагрузки на 24 часа Юрлова отказалась.

Довод истицы о том, что работодатель имел возможность перераспределить нагрузку других преподавателей с тем, чтобы обеспечить ее работой в полном объеме, не может служить основанием к удовлетворению ее исковых требований, поскольку функции по расстановке кадров, установлении педагогической нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя, и их разрешение в компетенцию суда не входит.

Согласно Приказу Минобразования РФ от 05.03.2004 года N 1089 "Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования", изучение искусства на ступени основного общего образования состоит из компонентов изобразительного искусства и музыки, в том числе связано с обучением практическим умениям и навыками художественно-творческой деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что предмет "искусство" по своей сути близок к специальности Юрловой Л.Н. по предмету является верным.

Довод апелляционной жалобы Юрловой Л.Н. о том, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие прохождение учителями начальных классов курсовой подготовки по предмету "Изобразительное искусство", основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с положениями п. "данные изъяты" Положения об определении учебной нагрузки МКОУ СОШ с УИОП N N г. Вятские Поляны основная учебная нагрузка педагогических работников состоит их инвариантной и вариантной части. Инвариантная часть обязательна для каждого педагога. В инвариантную часть включается аудиторная учебная нагрузка в соответствии с учебным планом дополнительного образования, в т.ч. и кружки. В связи с чем, довод апелляционный жалобы Юрловой Л.Н о том, что часы кружковой работы учитель выбирает по желанию, является несостоятельным.

Кроме того, отказывая Юрловой Л.Н в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О предполагаемом нарушении своего права на обеспечение педагогической нагрузкой истице стало известно "дата" года, когда ей было объявлено об определении ей учебной нагрузки на "дата" учебный год. В период с "дата" по "дата" года Юрлова Л.Н. по состоянию здоровья была временно нетрудоспособна, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что после "дата" года Юрлова имела возможность обратиться в суд за разрешение трудового спора, однако обратилась в суд лишь "дата", то есть исковое заявление было подано в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен не был, так как истица обращалась за защитой своих прав в Гострудинспекцию Кировской области и Департамент образования Кировской области, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанные действия истицы по обращению с жалобами в указанные организации не пресекают срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: