Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5868/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Сысаловой И.В. и Мироновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сесоровым Е. А.

с участием представителей ООО "Луидор Авто" на основании доверенностей Жаровой Е. Ю., Подколодникова В. С., представителя НРООЗПП "Пракс" и Ефремова Д.В. на основании доверенностей Иванкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В.

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" Жаровой Е.Ю.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13апреля 2012 года по гражданскому делу

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС", действующей в защиту интересов Ефремова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Иванков А.В. действующий от имени Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС" в интересах Ефремова Д.В. при наличии соответствующих полномочий, обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто НН" о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования следующим.

05.10.2009 г. Ефремов Д.В. приобрел в ООО "Луидор-Авто" автомобиль " 1 ", стоимостью *** рублей, гарантийным сроком обслуживания в 24 месяца без ограничения пробега. Периодическое техническое обслуживание автомобиля потребитель проходил своевременно согласно сервисной книжке.

07 июля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о гарантийном ремонте автомобиля в связи с обнаружением следующих недостатков: не складывается правое зеркало заднего вида, вибрация при торможении, гул при движении, вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника, не задвигается правая форсунка омывателя фары.

23 сентября 2010 года Ефремов Д.В. вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о гарантийном ремонте автомобиля в связи с обнаружением следующих недостатков: стук в передней подвеске, люфт шарниров стойки переднего стабилизатора.

В претензии от 13 октября 2010 года указаны следующие недостатки: периодически не работают передние динамики, необходима проверка обогрева заднего стекла, гул при движении.

В претензии от 02 февраля 2011 года указано, что не заводится двигатель внутреннего сгорания, в претензии от 18 апреля 2011 года - ржавчина на пятой двери автомобиля.

Продавцом в рамках гарантийного ремонта произведена перекраска двери багажника, однако на данный момент у автомобиля вновь выявились следующие недостатки: повторяющаяся неисправность системы рулевого управления, стук передней подвески, повторяющаяся коррозия задней двери, постоянный гул при движении автомобиля, горит сигнализатор Cheek Engine.

22 сентября 2011 года Ефремов Д.В. направил в адрес ответчика претензию об отказе потребителя от договора купли-продажи от 05 октября 2009 года, а также требования о возврате денежной суммы, уплаченной в связи с договором, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01 октября 2009 года N СЧТ0001484;

- взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля по договору и соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере *** рубле;

- расходы на юридические услуги в размере *** рублей;

- компенсацию в размере 50% в пользу Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "ПРАКС" от штрафа, присужденного судом.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, дополнив заявленные требования требованием о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1072900 рублей.

Определением суда от 21.11.2011 г. произведена замена ответчика ООО "Луидор-Авто НН" на общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" (далее - ООО "Луидор-Авто").

Истец Ефремов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку первоначально истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, неоднократно приглашался для проверки качества автомобиля и устранения недостатка лакокрасочного покрытия на крышке багажника, однако не являлся. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку ответчик своевременно реагировал на поступающие от истца претензии. Повторяющихся дефектов автомобиля не было, а производственные дефекты устранялись по гарантии.

Третье лицо - ООО "?", в письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13апреля 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N СЧТ 0001484 от 01 октября 2009 года, заключенный между Ефремовым Дмитрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто"

Взыскать с ООО "Луидор-Авто" в пользу Ефремова Д.В. стоимость автомобиля в сумме *** рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, ВСЕГО *** рублей.

Взыскать с ООО "Луидор-Авто" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Луидор-Авто" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, всего: *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" Жарова Е.Ю. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Судом не учтено, что автомобиль является предметом залога у Банка, не решен вопрос о возврате автомобиля ответчику с учетом указанного договора, обжалуемое решение способствует незаконному обогащению истца. Правовые основания для заявления требования об отказе от договора отсутствовали, поскольку изначально истец просил устранить недостатки товара по гарантии, однако по приглашениям для проверки качества автомобиля не являлся. Существенных недостатков в автомобиле не имеется. Доказательства, подтверждающие нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, либо невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствуют, существенных недостатков не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Луидор Авто" требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, дали пояснения по ее существу.

Представитель НРООЗПП "Пракс" и Ефремова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 указанной нормы в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года, между ОО "Луидор-Авто" и Ефремовым Д.В. заключен договор купли-продажи N СЧТ0001484, по условиям которого покупателем Ефремовым Д.В. приобретен автомобиль " 1 ", стоимостью *** рублей (л.д. 24-26).

05 октября 2009 года автомобиль передан покупателю (л.д. 27).

Согласно условиям договора купли продажи N СЧТ0001484 от 01.10.2009 г. гарантия на товар составляет 24 месяца без учета пробега с момента передачи товара покупателю (л.д. 25).

Согласно международному гарантийному сертификату, выданному на спорный автомобиль, 02.04.2010 г., 07.07.2010 г., 13.10.2010 г., 25.07.2011 г. выполнялись работы по сервисному обслуживанию, 19.10.2009 г. проведена дополнительная замена моторного масла и масляного фильтра (л.д. 28-29, 67).

Из материалов дела следует, что Ефремов Д.В. 07.07.2010 г., 23.09.2010 г., 13.10.2010 г., 02.02.2011 г., 18.04.2011 г. обращался с заявками на гарантийный ремонт автомобиля (л.д. 31-37).

22 сентября 2011 года Ефремов Д.В. обратился к ООО "Луидор-Авто НН" с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с вновь проявившимися недостатками автомобиля (л.д. 39-40, 41).

В целях установления характера и причин возникновения недостатков транспортного средства по ходатайству представителей сторон судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 036 Частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" от 22 марта 2011 года, выявлены дефекты двигателя и рулевого управления, которые носят производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия делятся на: эксплуатационные, производственные и производственные, заложенные на стадии ремонта автомобиля.

Дефекты рулевого управления и двигателя не позволяют использовать автомобиль в полном объеме согласно заявленным характеристикам завода-изготовителя и требуют устранения. Эксплуатация двигателя с выявленными дефектами приведет к его полной неработоспособности.

Выявленные дефекты являются устранимыми, для их устранения требуется замена цепей ГРМ, рулевой рейки в сборе, замена двери задка.

Дефекты лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля являются не устранимыми, по ремонтной технологии завода-изготовителя требуют замены элемента, дефект лакокрасочного покрытия может быть устранен методом замены кузовного элемента, подвергшегося коррозии.

По результатам расчета стоимость устранения указанных повреждений автомобиля составит *** рублей и потребуется 14 часов 25 минут (л.д. 172-174).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенности выявленных недостатков, несоразмерности расходов по устранению стоимости выявленных недостатков, невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в указанном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд пришел к выводу о несоразмерности расходов на устранение выявленных недостатков.

Однако, исходя из смысла вышеуказанных норм закона стоимость устранения недостатков - *** рублей с учетом стоимости автомобиля - *** рублей, не свидетельствует о несоразмерности расходов на их устранение, в связи с чем вывод суда в о несоразмерности расходов нельзя признать правильным.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о существенности недостатка лакокрасочного покрытия как дефекта, проявившегося вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2010 года Ефремов Д.В. обратился в ООО "Луидор-Авто" с целью ремонта крышки багажника автомобиля " 1 " госномер *** в связи с вздутием на ней лакокрасочного покрытия. (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года по результатам обращения Ефремова Д.В. по поводу отслоения краски на крышке багажника произведены работы по устранению вздутия ЛКП на крышке багажника, была произведена покраска крышки багажника (л.д. 92).

18 апреля 2011 года открыта заявка истца на гарантийный ремонт на перекраску двери багажника автомобиля марки " 1 " госномер ***, в связи с появлением на ней ржавчины, однако, автомобиль для выполнения гарантийных работ истцом предоставлен не был (л.д. 36-37, 51-55).

Кроме того, согласно заключению экспертов N 036 характер дефектов лакокрасочного покрытия подразделяется на эксплуатационные, производственные и дефекты, заложенные на стадии ремонта автомобиля.

Производственные дефекты выражены в виде включений в лакокрасочное покрытие, или вкрапления пыли, образующейся в процессе шлифования поверхности, во время подготовки к нанесению лакокрасочного покрытия, или при попадании из приточной вентиляции окрасочной камеры в период нанесения лакокрасочного покрытия или в течение межслойной сушки лакокрасочного покрытия. Исследованием установлено, что указанные включения являются единичным дефектом на каждом из кузовных элементов, соответствует требованиям стандартов действующих, на территории РФ и как следствие устранение дефектов, в виде включений, не требуется (л.д. 146).

Дефекты, заложенные на стадии ремонта автомобиля, выражены в виде: плохой укрывистости (непрокраса), пузырьков (вздутий), включений, очагов подпленочной коррозии. Все указанные дефекты обнаружены на кузовном элементе, подвергавшемся ремонту - задней двери (крышке багажника) под пластмассовым молдингом на автомобиле истца. Названные дефекты образовались в связи с нарушением технологических условий при проведении работ по покраске багажника (л.д. 147-148).

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что недостатки лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля истца были устранены надлежащим образом в результате ремонтных работ от 29 июля 2010 года. Их проявление вновь (18 апреля 2011 года) после их устранения не является производственным дефектом, поскольку причиной их возникновения явился некачественный гарантийный ремонт.

Следовательно, дефект лакокрасочного покрытия на двери багажника автомобиля истца не является существенным недостатком по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, вывод суда о невозможности использования автомобиля в полном объеме, согласно заявленным характеристикам завода-изготовителя, что свидетельствует о невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как видно из заключения экспертов N 036 Частного учреждения дополнительного образования "***" от 22 марта 2011 года выявлены дефекты двигателя и рулевого управления, которые носят производственный характер.

Дефекты рулевого управления и двигателя не позволяют использовать автомобиль в полном объеме согласно заявленным характеристикам завода-изготовителя. Эксплуатация двигателя с выявленными дефектами приведет к потере его работоспособности. Стук в рулевом управлении при дальнейшей эксплуатации неизбежно приведет к образованию течи и при ее несвоевременно устранении заклиниванию рулевого колеса (л.д. 172-174).

Указанные недостатки признаются существенными на основании подпункта "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что влечет наступление правовых последствий, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, поскольку установлена продажа товара потребителю ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 24 закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

С учетом положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании в пользу Ефремова Д.В. с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что в период просрочки, за который судом взыскана неустойка, приходится на время рассмотрения дела судом, а именно: на период проведения судебной экспертизы, в силу чего, неустойка взыскана быть не может, судебной коллегией во внимание не принимается.

Статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статей 23 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о привлечении продавца к такому виду ответственности, как взыскание неустойки, в размере, предусмотренном ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" являются: 1) предъявление потребителем требования о возврате денежной суммы уплаченной за некачественный товар, 2) отказ продавца от добровольного исполнения этого требования, или нарушение срока его исполнения.

Суд при разрешении спора установил оба этих юридически значимых обстоятельства в совокупности, верно, взыскал неустойку, предусмотренную за отказ продавца от возврата денежных средств оплаченных Ефремовым Д. В. за некачественный автомобиль.

Поэтому срок рассмотрения иска Ефремова Д.В. судом, срок проведения экспертизы по делу, в данном случае правового значения не имеет, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении иска о взыскании неустойки.

Период просрочки определен судом верно с 02 декабря 2011 года по 13 апреля 2012 года.

Размер неустойки суд определил верно, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как суд применил ст. 333 ГК РФ при разрешение спора, и верно определил размер неустойки, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является предметом залога и не может быть передан ООО "Луидор-Авто" без согласия банка являются необоснованными. Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право возвратить товар ненадлежащего качества импортеру и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Банк привлекался судом к участию по данному делу и оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 214-215), указав, что все споры между продавцом и покупателем должны разрешаться без участия ООО "?".

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль истца находится в залоге у банка, постольку он (истец) без согласия банка не сможет передать ООО "Луидор Авто" автомобиль с недостатками, а общество не сможет распоряжаться им в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между ООО ".." и Ефремовым Д. В. был заключен договор залога имущества - автомобиля марки " 1 " - которым было обеспечено исполнение Ефремовым Д.В. обязательств по кредитному договору (л.д. 22).

Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д. 22 оборот).

Между тем, пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.

В соответствии со 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приведенные нормы права, регулирующие отношения, связанные с залогом имущества, не содержат императивного запрета на передачу заложенного имущества от залогодателя иным лицам по возмездным, либо безвозмездным сделкам или по иным основаниям.

Не содержится такого императивного запрета и в ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности распоряжения автомобилем истца после его передаче продавцу не имеют в данном случае юридического значения, более того, они противоречат приведенным нормам права.

Правоотношения между банком и Ефремовым Д.В., вытекающие из кредитного договора, и договора залога являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между Ефремовым Д.В. и ООО "Луидор Авто", вытекающих из договора купли-продажи, а поэтому установление размера задолженности истца по кредитному договору в рамках рассмотрения иска Ефремова Д.В. о защите прав потребителей не относится к вопросу, подлежащему доказыванию в данном случае.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исключая неосновательное обогащение истца, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции выводом о возложении обязанности на Ефремова Д.В. возвратить в ООО "Луидор-Авто" автомобиль " 1 ".

В данной части суд основывается на положениях статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, поскольку в указанной статье возврат товара осуществляется по требованию продавца, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть, не отменяя и не изменяя решение.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбрано два способа защиты нарушенного права: ремонт автомобиля и отказ от договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатка в товаре имеет право заявить только одно из требований, которые предусмотрены данной статьей.

По смыслу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что для применения такого способа защиты нарушенного права, как отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченный за товар денежной суммы, в отношении технического сложного товара, к которым относится автомобиль, необходимо установить два условия в совокупности:

1) то, что автомобиль неисправен,

2) то, что потребителем избран способ защиты в виде отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченный за товар денежной суммы

Как установлено судом, и с этими выводами согласилась судебная коллегия, на автомобиле истца имеются существенные недостатки, и он неисправен.

В статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрены различные способы защиты нарушенного права.

В силу этой нормы права потребитель должен выбрать только один из предусмотренных законом способов защиты своего права, и не может одновременно выбрать несколько способов защиты.

Из материалов дела следует, что первоначально истец выбрал способ защиты своих прав - ремонт дверцы багажника автомобиля, затем до обращения в суд с иском изменил способ защиты нарушенного права на отказ от договора купли-продажи, и возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с дефектом ЛКП на дверце багажника. После отказа ООО "Луидор Авто" в удовлетворении последних требований Ефремова Д.В., он обратился в суд, избрав единственный способ защиты нарушенного права, не изменяя его.

В процессе рассмотрения дела, в автомобиле истца были обнаружены недостатки двигателя, рулевого управления, которые не устранены, а истец никогда не обращался к ответчику за их ремонтом, единственным способом защиты своего нарушенного права в связи с указанными недостатками на автомобиле, принадлежащем Ефремову Д.В., был отказ последнего от договора купли-продажи, и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, судом было установлено два условия в совокупности, при наличии которых есть основания для применения такого способа защиты нарушенного права истца, как отказ от договора купли-продажи, и возврат уплаченный за товар денежной суммы, в отношении технического сложного товара.

Суд верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" Жаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания.

Возложить на Ефремова Д.В. обязанность возвратить продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" автомобиль

" 1 ".

Председательствующийсудья:

Судьи: