Решение Оренбургского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 21-270/2012

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ложкиной Н.Е. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ложкиной Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 29 марта 2012 года N 127 Ложкина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 29 марта 2012 года N * оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ложкина Н.Е. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ложкиной Н.Е. - Терскова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органом местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 12.04.2002 года, о взыскании с Ю.В.С. в пользу Ю.Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка до его совершеннолетия, судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту его работы в ООО ---" для удержаний. В постановлении указаны порядок, сроки и требования судебного пристава - исполнителя об удержании и о перечислении взыскателю сумм, в частности определен общий размер удержаний - ***% от заработной платы, из которого *** % - текущие алименты, *** % - погашение задолженности.

28 марта 2012 года судебным приставом - исполнителем М.Е.С. на основании заявления взыскателя проведена проверка бухгалтерии ООО " ---". В ходе проверки установлено, что в период с октября 2011 года по февраль 2012 года главный бухгалтер ООО " ---" Ложкина Н.Е. прекратила удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, а именно не производила удержания в счет погашения задолженности по алиментам в размере *** % от заработной платы должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 12 апреля 2002 года, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга об обращении взыскания на заработную плату должника от 21.06.2011 года, актом об обнаружении правонарушения, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ложкиной Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В жалобе Ложкина Н.Е. просит о прекращении производства по делу по мотиву невиновности. В обоснование своего довода ссылается на то, что 25.10.2011 года Ю.В.С. передал в ООО " ---" копию решения мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23.09.2011 года, которым прекращено взыскание по ранее выданному судебному приказу мирового судьи от 12.04.2002 года. Этим же решением установлен новый размер взыскания текущих алиментов в пользу Ю.Т.А. в размере *** части заработка должника, размер удержаний в счет погашения задолженности судом определен не был. Постановление судебного пристава - исполнителя о порядке исполнения указанного решения мирового судьи поступило в общество только 25.05.2012 года. Полагает, что не получив от ОСП Промышленного района г. Оренбурга нового постановления о порядке взыскания по исполнительному документу, она обязана была исполняла решение мирового судьи только в части удержания текущих алиментов в размере *** части от всех видов заработка должника.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 23.09.2011 года уменьшен размер взыскиваемых алиментов в пользу взыскателя Ю.Т.А. Мировым судьей решено взыскивать с Ю.В.С. в пользу Ю.Т.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере *** части всех видов заработка ежемесячно. Одновременно прекращено взыскание по ранее выданному судебному приказу мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 12.04.2002 года.

25.05.2012 года в ООО " ---" поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 10.04.2012 года, которым определен общий размер удержания из заработной платы Ю.В.С. в пользу Ю.Т.А. в размере *** %, из которых *** % - текущие алименты, *** % - погашение задолженности.

То обстоятельство, что в период с октября 2011 года по 25.05.2012 года по месту работы должника не поступило новое распоряжение судебного - пристава исполнителя об ином порядке удержания алиментов, не освобождало главного бухгалтера Ложкину Н.Е. от исполнения ранее вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга об обращении взыскания на заработную плату должника от 21.06.2011 года.

Работодатель должника обязан производить удержания точно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, поскольку законодательно он не наделен правом самостоятельного решения вопроса об изменении размера взысканных алиментов, прекращения взыскания установленного размера удержания, если это не определено в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае Ложкина Н.Е. должна была продолжить удержания по исполнительному документу, обратиться к судебному приставу - исполнителю по вопросу разъяснения порядка удержания суммы задолженности, после чего произвести перерасчет удержанных сумм.

Постановление о привлечении Ложкиной Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Приведенные выше требования должностным лицом при назначении административного наказания Ложкиной Н.Е. соблюдены не были.

Санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 15 000 до 20 000 рублей.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга при определении размера административного наказания Ложкиной Н.Е. в своем постановлении сослался на характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность последней.

При этом не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения максимального размера наказания.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ранее Ложкина Н.Е. привлекалась к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, следует признать, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, будет отвечать целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 29 марта 2012 года N 127 и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Ложкиной Н.Е. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 29 марта 2012 года N * и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Ложкиной Н.Е. изменить: снизить размер назначенного наказания до *** рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.