Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-6719/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волобоевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 03.05.2012 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Волобоевой О.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о восстановлении на работе, признании права на получение денежного довольствия, признании права на очередной отпуск, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волобоева О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД по Самарской области о восстановлении на работе, признании права на получение денежного довольствия, признании права на очередной отпуск, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных сумм.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. проходила службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ в звании подполковника внутренней службы. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент вручения уведомления о сокращении штатов ей не предлагалось никаких должностей в полиции. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обучении в Академии управления МВД России в г.Москва, к служебным обязанностям приступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., она подписала уведомление о сокращении ее штатной должности и получила отпускное удостоверение, подтверждающее, что ей предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом, определяющим ее дальнейшее служебное положение с момента выдачи уведомления о сокращении штатов и до момента увольнения или трудоустройства в другую службу её не ознакомили под роспись. Она одинокая мать ребенка и единственный кормилец в семье, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГУВД дополнительное соглашение к контракту, согласно которому в связи с прохождением обучения на 3 факультете Академии управления МВД России, при получении ученой степени она обязуется служить в ОВД не менее 5 лет после окончания данного учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестационная комиссия, однако в нарушение п.п. 2.2.1 приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" в ее аттестации отсутствует указание на должность, на которую она претендует или рекомендована. Она прошла аттестацию, но за период с ДД.ММ.ГГГГ ей не было предложено ни одной вакантной должности, соответствующей ранее занимаемой должности. От назначения на должность она не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику ГУ МВД России по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена должность заместителя начальника штаба - начальника отдела анализа, планирования и контроля - равнозначная ранее занимаемой. В тот же день она подала рапорт о согласии с предложенной должностью, но ей было отказано, поскольку не проведено собеседование, которое она прошла. Поскольку других равнозначных должностей ей предложено не было, она подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Впоследствии ей стало известно, что в ЦАХиТО ГУ МВД России по Самарской области имелась вакантная должность начальника коммунально-эксплуатационного отделения отдела организации капитального строительства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, на которую ДД.ММ.ГГГГ назначен другой сотрудник. Указанная должность в перечнях предлагаемых ей должностей отсутствовала.

На основании ее очередного рапорта ДД.ММ.ГГГГ. руководство согласовало перевод в Академию управления МВД России для прохождения очного обучения на 3 факультете, однако не дождавшись результатов по данному ходатайству, ее уволили на пенсию. Между тем, она, являясь членом Профсоюза, имеет право на дополнительные гарантии при увольнении по сокращению штатов. Так, при увольнении по инициативе работодателя необходимо направление проекта приказа об увольнении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации. Кроме того, работники с более высокой производительностью труда и квалификацией имеют преимущественное право оставления на работе, а в случае равенства данных показателей предпочтение должно отдаваться сотрудникам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Необходимые в данном случае сведения не рассматривались при ее увольнении. Для прохождения врачебной комиссии она была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., поэтому свидетельство о болезни она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она годна для прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в службу занятости и поставлена на учет как ищущая работу, но в постановке на учет как безработной ей отказано, поскольку ей назначена пенсия, в связи с чем, она не сможет пройти переобучение по гражданской специальности, поскольку не признана безработной.

В результате незаконного увольнения ей был причинен существенный моральный вред. Она испытала унижение и вынуждена была подписать незаконный документ. Трудовая книжка ей была выдана лишь на основании рапорта на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области. При этом запись об обучении в педагогическом институте была внесена после неоднократных требований с ее стороны.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, Волобоева О.Н. просила суд восстановить ее на службе в ГУ МВД России по Самарской области до решения вопроса о назначении на должность, соответствующей прежней по предельному специальному званию или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным федеральным законом N 342-ФЗ от 19.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; признать за ней право на получение денежного довольствия, после восстановления на работе, в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел РФ"; признать за ней право на полный очередной отпуск в 2012г.; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты".; взыскать в ее пользу выходное пособие в размере "данные изъяты".; взыскать в ее пользу оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты".; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".; взыскать в ее пользу компенсацию за форменное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".; внести изменения в трудовую книжку в части указания периода обучения по очной форме в высшем учебном заведении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волобоева О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Волобоева О.Н. была принята на службу в ОВД Безенчукского района Куйбышевской области на должность инспектора ИДН, с мая 2008г. проходила службу в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения учета государственного имущества финансово-экономического управления ГУВД по Самарской области.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован с 01.01.2012г. Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года N 342 ? ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (с 01.03.2011 года), Инструкция о применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 14.12.1999 г. N1038. Также до 01.03.2011 года действовал Закон РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции".

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее -Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону" (применялось до 01.01.2012 года).

В соответствии с п. "е" ст. 58 вышеназванного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе и по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органов внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.

Согласно п.4, п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях, за указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий, а сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В силу ст. 54 ФЗ "О полиции" от 07.02.20/1г. сотрудники органов внутренних дел, в связи с принятием указанного закона, подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Указом Президента РФ от 01.03.2011г. определен порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, Министерству внутренних дел РФ поручено в срок до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей в этих органах.

19.05.2011г. издан приказ ГУ МВД России по Самарской области N 423 "Об организационно-штатных вопросах", которым утверждено штатное расписание управления МВД РФ по г.Самара, этим же приказом штатное расписание управления внутренних дел по г. Самара признано утратившим силу, т.е. все должности сотрудников милиции, ранее состоявших в штате управления внутренних дел по г. Самара были сокращены, в том числе и должность, на которой работала истица.

Таким образом, судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.11г. N 539л/с все сотрудники УВД по г.Самара, в том числе и Волобоева О.Н., зачислены в распоряжение У МВД России по г.Самара.

Приказом ГУ МВД РФ по Самарской области от 19.05.2011 N 445 утверждена новая организационная структура ГУ МВД России по Самарской области.

Указанным приказом признаны утратившими силу штатное расписание Аппарата ГУВД области и подразделений, непосредственно ему подчиненных, утвержденное приказом ГУВД Самарской области от 30.06.2003г. N 389 с последующими изменениями. Все должности сотрудников перечисленных подразделений были сокращены, в том числе и должность, в которой проходила службу истица.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2011 г. N 539 л/с сотрудники ОВД Самарской области, с 20.05.2011г. были зачислены в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области, с исполнением обязанностей по ранее занимаемым должностям и сохранением всех выплат и надбавок, для дальнейшего решения вопроса их трудоустройства, в том числе и Сарычева И.Г., в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании п. "а" ст. 16.1. Положения о службе в ОВД РФ.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

В период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, на сотрудника распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел, однако он не занимает какую-либо должность, а выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Волобоевой О.Н. объявлено о предстоящем увольнении по пункту "е" статьи 58 Положения о службе внутренних дел РФ о чем в аттестационном листе имеется ее собственноручная подпись с указанием даты. Кроме того, Волобоевой О.Н. собственноручно после текста ознакомления указано следующее: "от направления на ВВК не отказываюсь. На ДД.ММ.ГГГГ. должности не предложены от направления на ВВК отказываюсь", после чего стоит подпись Волобоевой О.Н. и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Волобоева О.Н. рекомендована для прохождения службы в полиции (в ином подразделении ОВД), с текстом аттестации Волобоева О.Н. ознакомлена, вывод по аттестации и решение аттестационной комиссии утверждены и.о.начальника ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Волобоевой О.Н. предоставлялись свободные рабочие дни с сохранением денежного содержания за работу на ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Волобоева в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ., к должностным обязанностям приступила с ДД.ММ.ГГГГ.. В период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, к должностным обязанностям приступила ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Волобоевой О.Н. направлено письмо N 15/17-21-18, которым Волобоева О.Н. поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей выслан список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на 9 листах и разъяснено, что в случае предварительного согласия на какую-либо должность ей необходимо прибыть в отдел кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области для оформления необходимых документов.

Об ознакомлении со списком вакантных должностей свидетельствует её учинённая собственноручно подпись на каждом листе списка. Кроме того, имеется письменное пояснения Волобоевой О.Н. о заинтересованности в определенных должностях, рапорт о назначении на одну из которых будет подан ею после прохождения беседы с начальниками подразделений и отделов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному начальником ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Феофановым Д.А., заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Баевым Д.А., специалистом ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Косяковым Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ. Волобоева О.Н. ознакомилась со списком вакантных должностей, однако подавать рапорт на одну из них отказалась, свой отказ ничем не мотивировала.

ДД.ММ.ГГГГ, Волобоевой О.Н. подан рапорт о согласии с назначением на должность заместителя начальника штаба - начальника отдела анализа, планирования и контроля МВД России по г. Тольятти, однако в назначении на указанную должность ей отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на нее другого сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ. Волобоева О.Н. подала рапорт на имя начальника ГУ МВД России но Самарской области об увольнении ее из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями руководства, указав, что рот предложенных вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отказывается, так как предложенные должности не соответствуют выводу аттестационной комиссии, а в назначении на должность заместителя начальника штаба УМВД России по г. Тольятти ей было отказано.

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ., с Волобоевой О.Н. начальником ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области проведена беседа, работнику разъяснены порядок, льготы, правовые последствия при увольнении из органов внутренних дел, о чем имеется расписка Волобоевой О.Н., кроме того, указано, что со стороны подполковника внутренней службы Волобоевой О.Н. жалоб и замечаний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Самарской области вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) подполковника внутренней службы Волобоевой О.Н., находящейся в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Волобоева О.Н. подала рапорт с просьбой об увольнении ее из органов внутренних дел по сокращению штатов, в связи с чем она может быть уволена по указанному основанию. Направление на ВВК Волобоевой О.Н. получено, беседа об увольнении проведена с Волобоевой О.Н. начальником ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Феофановым Д.А. С представлением Волобоева О.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником OK УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Феофановым Д.А., заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Баевым Д.А., специалистом ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области Косяковым Ю.Г. составлен акт о том, что Волобоева О.Н. 24.12.2011г. ознакомилась со списком вакантных должностей, но подавать рапорт о назначении на одну из них отказалась, свой отказ не мотивировала.

В силу ст.67 ГПК РФ, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей сотрудников ГУ МВД РФ по Самарской области Феофанова Д.А., Баева Д.А., Косякова Ю.Г. из которых следует, что истец была ознакомлена со списком вакантных должностей, составлены акты об отказе Волобоевой О.Н. о подаче рапорта о назначении на вакантную должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с начальника ГУ МВД России по Самарской области Волобоева О.Н., находящаяся в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области уволена из органов внутренних дела по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов), ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой компенсации за 13,75 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в году увольнения, премированием за выполнение особо важных заданий и с награждением медалью "за отличие в службе" 1 степени. Основанием для увольнения послужили рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ГУ МВД России по Самарской области "Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Самарской области" от 19.05.2011 N 445 (л.д. 236).

Основываясь на изложенном, учитывая, что о предстоящем увольнении Волобоевой О.Н. было объявлено более чем за 2 месяца до увольнения, после прохождения аттестации истец была рекомендована к службе в органах внутренних дел без указания конкретной должности, поскольку внеочередная аттестация сотрудников происходила в связи со штатными мероприятиями и структурными изменениями органов внутренних дел, решение аттестационной комиссии ею не оспорено, должность, которую занимала истец, в настоящее время упразднена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при увольнении её из органов внутренних дел.

Доводы истца о применении ст. 179 ТК РФ суд правомерно признал несостоятельными, обоснованно указав, что имело место сокращение всего штата сотрудников органов внутренних дел Самарской области, и в новой структуре решался работодателем применительно персонально к каждому сотруднику вопрос о приеме на работу, а не об оставлении на службе при сокращении штатной численности, где применяется указанный порядок.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы Волобоевой О.Н. в судебном заседании о том, что ответчик обязан был предоставить ей именно должность аналогичную той, которую она занимала в органах милиции, т.к. должность истца была сокращена, а согласно положений п. 4 ст. 54 ФЗ "О полиции" сам факт прохождения сотрудником внутренних дел внеочередной аттестации, не исключает возможность предложения ему продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях, причем данное право ответчика не поставлено законодателем в зависимость от наличия каких-либо условий.

В связи с этим, вывод суда о том, что в данном случае норма о преимущественном праве работника неприменима, поскольку в случае реорганизации и изменении структуры ГУ МВД России по Самарской области на одну и ту же должность могут претендовать сотрудники из разных подразделений, выполнявшие различные трудовые функции, является правильным.

Руководствуясь ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие мнения первичной профсоюзной организации не может являться основанием для признания увольнения незаконным,

Кроме того, ответчиком представлено доказательство направления в Самарскую областную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ письма с извещением о предстоящих увольнениях работников из органов внутренних дел с просьбой извещения первичных профсоюзных организаций органов внутренних дел Самарской области о реформировании и сокращении штатов с 07.09.2011г.

Ссылка истца на нарушение ответчиком законодательства о занятости населения не может служить основанием для признания увольнения Волобоевой О.В. незаконным, поскольку установлено, что порядок увольнения истца ответчиком соблюдён, согласно письму Департамента труда и занятости населения Самарской области на обращение ГУВД по Самарской области государственные учреждения центров занятости населения городских округов и муниципальных районов Самарской области поставлены в известность высвобождении сотрудников органов внутренних дел в результате реформирования и сокращении штатов в 2010-2011 г.г.(том 2, л.д. 66), кроме того, как 10.01.2012 года Волобоева О.В. обратилась в службу занятости, где поставлена на учёт как ищущая работу.

При этом суд законно и обоснованно не принял во внимание, что на истца оказывалось давление по вопросу написания рапорта на увольнение, и в ее адрес высказывались угрозы, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного суду не представлено.

Порядок заполнения трудовых книжек регламентируется "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003г. N 69. Данными нормативными актами предусмотрено внесение в трудовую книжку следующих данных о работнике: образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки), однако, не предусмотрено внесение сведений о периоде обучения в учебном заведении, кроме времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров (п. 21 Правил).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика указать в трудовой книжке период ее обучения в ВУЗЕ, суд правильно оставил без удовлетворения, как не основанные на законе.

Требования Волобоевой О.Н. о выплате денежной компенсации за форменное обмундирование суд также обоснованно оставил без удовлетворения, так как согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.03.2012г.ю N 285-р, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период действия постановления Правительства РФ от 22.12.2006г. N 789, выплачивается сотрудникам, имеющим специальные звания внутренней службы. Выплата денежной компенсации лицам, уволенным из органов внутренних дел до 03.03.2012г. настоящим распоряжением правительства не предусмотрена.

Поскольку исковые требования в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на службе не основаны на законе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Волобоевой О.Н. денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 03.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобоевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи