Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8934

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Захарова С.В.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - межмуниципального отдела МВД России "Большеглушицкий" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быкова В.А. к МО МВД России "Большеглушицкий" об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением из органов внутренних дел, а также возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком права истца на достойное вознаграждение за труд удовлетворить частично. Взыскать с ответчика МО МВД России "Большеглушицкий" в пользу истца - Быкова В.А. за работу в ночное время, работу в выходные (праздничные) дни, сверхурочную работу денежные средства в сумме - 161 997 рублей 43 копейки. Взыскать с ответчика МО МВД России "Большеглушицкий" в пользу истца - Быкова В.А. компенсацию за задержку заработной платы в сумме -30 033 рубля 42 копейки. Взыскать с ответчика МО МВД России "Большеглушицкий" в пользу истца - Быкова В.А. моральный вред в сумме 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, транспортные расходы в сумме 7 496 рублей 60 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика - Кирилиной Е.А. и Вдовиной Е.Н., возражения на жалобу истца - Быкова В.А. и его представителя - Телегиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Быков В.А. обратился с иском к ответчику - МО МВД России "Большеглушицкий" в обоснование своих требований указав, что при увольнении из органов внутренних дел с ним не произвели окончательного расчета в полном объеме, окончательный расчет был произведен с нарушением положений трудового законодательства, работодателем не были включены в расчет все часы, отработанные им в ночное время и сверхурочно. Работодателем не реализовано также право работника на отгулы. Практически все рапорты, подаваемые им работодателю и содержащие просьбы предоставить отгулы остались без удовлетворения. В течение 2008, 2009, 2010 годов он фактически не имел выходных, так как работал инспектором по административному законодательству, выходил на работу для занесения протоколов, составленными за период ежедневного дежурства патрульными нарядами ДПС, в специальную базу данных, кроме этого выезжал на все дорожно-транспортные происшествия, для оформления необходимой документации. ответчик неправильно начислял истцу в период с 2008-2011 годы выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время и праздничные дни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком права истца на достойное вознаграждение за труд. Согласно табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, работодателем ведется суммированный учет рабочего времени, что позволяет работодателю контролировать, чтобы продолжительность рабочего времени за определенный отрезок времени - учетный период (месяц, квартал, полугодие, год) - в совокупности не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N588н. В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Если количество рабочих часов по графику сменности превышает нормальное число рабочих часов за учетный период, то количество часов превышения в соответствии со ст. 99 ТК РФ, признается сверхурочной работой, которая либо оплачивается в повышенном размере - за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном, либо по желанию работника компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ). Кроме того, нерабочие праздничные дни, перечисленные в ст. 112 ТК РФ, распространяются на все категории работников, в том числе и на тех, кто работает по скользящему графику. Так, если сотрудника, работающего в сменном режиме, привлекли к работе в праздничный день (даже если этот день определен в его графике в качестве рабочего), то такая работа всегда оплачивается в повышенном размере, не менее чем в два раза в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости эти сотрудники могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. Согласно п. 113.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел за работу в ночное время производится доплата из расчета 35% часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году. Пунктом 113.3 Положения установлено, что работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с п. 113.1 Положения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 21 июня 2007 года NГКПИ07-516, указал, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" оклад денежного содержания сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию. Таким образом, при исчислении часовой тарифной ставки для оплаты сверхурочной работы сотрудника органа внутренних дел учитываются не все части его денежного довольствия, а только оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию (оклад денежного содержания). Регулирование трудовых отношений в силу статьи 5 ТК РФ может осуществляться, в том числе, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, к которым относится и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик нарушил право истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (в соответствии со ст. 2 ТК РФ). В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении ответчиком установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, Ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%. Неправомерные действия ответчика, нарушившие имущественные права истца задержкой выплаты компенсаций и заработной платы причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 236, 237 и ч.7 ст. 394 ТК РФ. В результате незаконных и неправомерных действий ответчика, было нарушено субъективное трудовое право истца, в том числе право на достойную заработную плату, которое причинило истцу нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности, обделенности.

Ответчиком был причинен моральный вред, вызвавший в сознании истца негативную психическую реакцию в форме негативных ощущений (физические страдания) и переживаний (нравственные страдания), которыми явились, отсутствие денежных средств, унижение и иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние, которое полностью лишило его психического благополучия и заставляет его испытывать и претерпевать переживания, причиняющие значительные нравственные страдания. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В совокупности нравственные и физические страдания истца составляют моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме. Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей. На основании выше изложенного истец просил суд: обязать ответчика произвести полный расчет с истцом, взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в сумме 30 033 рубля 42 копейки; заработную плату за работу в ночное время, работу в выходные (праздничные) дни, сверхурочную работу в сумме 161 997 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 530 рублей; транспортные расходы в сумме 7 496 рублей 60 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - МО МВД России "Большеглушицкий" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение заявления отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - МО МВД России "Большеглушицкий" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что 14 сентября 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по пункту "Е" части 1 статьи 58 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов), приказом N962 л.с. от 14 сентября 2011 года (л.д. 11, том N1).

Также из материалов дела видно, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области 27 января 2012 года (л.д. 2, том N1) и в тот же день дело было принято к производству суда (л.д. 1, том N1), то есть с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд более чем через четыре месяца со дня своего увольнения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию (л.д. 194, том N1).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда от 10 апреля 2012 года (протокол судебного заседания от 10 апреля 2012 года - л.д. 247-248, том N1) о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как окончательный расчет с истцом произведен не в день его увольнения, поскольку из материалов дела видно, что по утверждению истца в период с 2008 года по сентябрь 2011 года, начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни ему не производились, однако получая заработную плату в указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С настоящим иском в суд истец обратился 27 января 2012 года. На обстоятельства, которые по объективным причинам препятствовали бы обращению истца в суд в срок установленный законом, то есть являются уважительными причинами пропуска им срока для обращения в суд, истец не ссылался, следовательно, по всем заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности пропущен, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, и судебная коллегия не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными доводы стороны истца, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что исковое заявление было направлено в суд почтой в декабре 2011 года, нет ни одного документа подтверждающего данный факт, между тем, документы на которые ссылается сторона истца, имеющиеся у истца квитанции о приеме почтового отправления, но не представленные на обозрение судебной коллегии, не могут подтверждать указанный истцом факт, так как сам представитель истца пояснил, что описи вложения не составлялось и какие именно документы направлялись им в Большеглушицкий районный суд Самарской области в декабре 2011 года на настоящий момент установить не возможно. Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в случае поступления искового заявления в суд через почтовую организацию, согласно инструкции по делопроизводству в районной суде, почтовый конверт в котором поступило исковое заявление должен быть приобщен к материалам соответствующего гражданского дела, однако в материалах настоящего гражданского дела такого конверта нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 9 июня 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Быкова В.А. к межмуниципальному отделу МВД России "Большеглушицкий" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -