Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Р.Б. к ООО " Ш." о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе ООО " Ш." на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Р.Б. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что "Дата обезличена" он заключил трудовой договор с ООО " Ш.", по которому был принят на работу на должность ... на полный рабочий день по основному месту работы с "Дата обезличена" с испытательным сроком ... месяца. "Дата обезличена" в ... часов, после рабочего дня, он вместе с трудовым коллективом на производственной базе ООО " Ш.", находящейся в Катанском районе Иркутской области, решил встретить Новый Год. Праздник отмечали до ... часов "Дата обезличена". Все это время на территории базы спиртные напитки он не употреблял. В ... часов "Дата обезличена" автобус перевез их в вахтовый жилой поселок, где они проживали в нерабочее время, поселок находится на расстоянии 3 километров от рабочей базы ООО " Ш.". По приезду в вахтовый жилой поселок уже нерабочее время он выпил немного коньяка, отметил Новый 2012 год. В ... часов "Дата обезличена", когда он курил возле своего жилого домика, к нему подошли сотрудники ЧОП " С." и заставили его проехать с ними в медпункт на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. В ... часов в отношении него врачом был составлен протокол медицинского освидетельствования, в котором установлен факт алкогольного опьянения. Днем "Дата обезличена" к нему подошел работник ООО " Ш.", занимающий должность ..., и сообщил, что "Дата обезличена" он должен улететь на самолете домой и ждать дальнейших распоряжений от руководства. "Дата обезличена" к нему домой приехал начальник службы безопасности Иркутского филиала ООО " Ш." и потребовал написать объяснительную по поводу нахождения в алкогольном опьянении "Дата обезличена". "Дата обезличена" его вызвали в Иркутский филиал ООО " Ш.", где проходила видеоконференция с директором филиала, после которой ему вручили приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора с работником по подпункту "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом истец не согласен, поскольку употребил спиртное "Дата обезличена" в нерабочее время, находясь на территории вахтового поселка. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, в отсутствие соответствующего направления, при заполнении акта документы у него проверялись, протокол медицинского освидетельствования не заверен печатью врача, не проводилась повторная проверка на наличие алкоголя.

После увольнения он неоднократно обращался в различные предприятия по вопросу трудоустройства, но ему отказывали, ссылаясь на формулировку увольнения, указанную в трудовой книжке, по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и приказе о расторжении трудового договора на увольнение по инициативе работника; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Гайсин Р.Б., его представитель Сафронов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Ш." Лазинин К.Н., исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2012 исковые требования Гайсина Р.Б. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО " Ш." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении трудового договора с Гайсиным Р.Б. по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Изменена формулировка и дата увольнения Гайсина Р.Б. из ООО " Ш." по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения с "Дата обезличена" на увольнение по по инициативе работника (по собственному желанию) с "Дата обезличена".

С ООО " Ш." в пользу Гайсина Р.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Ш." Лазинин К.Н. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что время междусменного отдыха хоть и входит в период вахты, однако не является рабочим временем применительно к п. 6 ст. 81 ТК РФ является неверным, поскольку противоречит положениям ст. 227, 297, 299 Трудового кодекса РФ. Исходя из положений Трудового кодекса РФ, при вахтовом методе работы рабочим временем (временем выполнения трудовой функции) является вахта, а временем отдыха является междувахтовый отдых, который работники проводят за пределами территории организации, в том числе за пределами вахтового поселка. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, произошедшие при вахтовом методе работы во время междусменного отдыха, подлежат расследованию и учету как произошедшие при исполнении работниками трудовых обязанностей. Следовательно, находясь на вахте, работник выполняет свою трудовую функцию вне зависимости от того производит ли он работы или находится на междусменном отдыхе. Однако суд не учел указанных требований закона.

Вывод суда о том, что территория вахтового поселка не является территорией, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, а является местом межвахтового отдыха является неправильным, противоречит пунктам 3.2, 3.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., пояснения истца Гайсина Р.Б., его представителя Сафронова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом в ООО " Ш." в должности ....

"Дата обезличена" в ... часов, находясь в междусменном отдыхе в вахтовом поселке, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, медицинским заключением по итогам освидетельствования алкогольное опьянение у истца было установлено.

Приказом ООО " Ш." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Гайсин Р.Б. был уволен "Дата обезличена" по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения ст. 297, 299 ТК РФ, Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 в действующей редакции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что истец совершил дисциплинарный проступок в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя или на территории иного объекта, где по поручению работодателя он исполнял трудовые обязанности. По мнению суда первой инстанции, истец употребил алкоголь в период междусменного межвахтового отдыха, не при исполнении трудовых обязанностей, находясь в вахтовом поселке, созданном для проживания и отдыха работников, что исключает возможность увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом суд также исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному с истцом, и правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец не ознакомлен, вахта включает в себя периоды выполнения работ и междусменный отдых, продолжительность рабочей смены не может превышать 12 часов. Ответчиком не оспорено, что употребление алкоголя истец допустил не в период рабочей смены, а в период междусменного отдыха.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что время междусменного отдыха хоть и входит в период вахты, однако не является рабочим временем, в связи с чем истец не мог быть уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за употребление алкоголя во время междусменного отдыха, со ссылкой на положения ст. ст. 297, 299 ТК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правовые нормы, на которые ссылается ответчик, применены судом правильно.

Ссылка в жалобе на положения ч. 3 ст. 227 ТК РФ, согласно которым несчастные случаи, произошедшие при вахтовом методе работы во время междусменного отдыха, подлежат расследованию и учету как произошедшие при исполнении работниками трудовых обязанностей, а потому истец правомерно уволен за появление в период междусменного отдыха в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Указанная ответчиком норма права действительно предоставляет дополнительные гарантии работнику, работающему вахтовым методом, что обусловлено спецификой такой работы, когда работодатель обязан создать работнику безопасные условия не только труда, но и междусменного отдыха. Вместе с тем, указанная норма не свидетельствует о том, что употребление алкоголя работником вне места исполнения им трудовой функции в период междусменного отдыха, дает право работодателю уволить такого работника по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного по делу судебного решения. Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, занятую им при разрешении спора по существу, правильно оценены судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " Ш." - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова