Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-7645

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат" к Росляковой О.В. о взыскании задолженности по льготному проезду и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ТМКОУ "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат",

на решение Усть-Енисейского районного суда от 04 июня 2012г., которым постановлено:

В исковых требованиях истцу Таймырскому муниципальному казенному образовательному учреждению "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат" к Росляковой О.В. о взыскании задолженности по льготному проезду и судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТМКОУ "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат" обратилось в суд с иском к Росляковой О.В. о взыскании задолженности по льготному проезду и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Рослякова О.В. работала в ТМКОУ "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат" на должностях уборщицы служебных помещений, мойщицы посуды. В соответствии с решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23 декабря 2005г. N 02-0076 (в ред. решения Думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 27 июня 2007г. N 06-0194) "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района", приказом N 301 от 19 апреля 2011г. ответчице и членам ее семьи был предоставлен аванс на льготный проезд к месту отдыха и обратно в сумме 45 000 руб. По возвращении из отпуска Рослякова О.В. отчет об использовании аванса на проезд к месту отдыха и обратно в бухгалтерию не представила, выданную денежную сумму возвратила не в полном объеме. В ее адрес направлялось письмо с просьбой о возврате оставшейся части денежных средств, но до настоящего времени данные средства не поступили. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 9 223 руб. 12 коп. и госпошлину в размере 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ТМКОУ "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат" ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ТМКОУ "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат", Рослякова О.В., представитель третьего лица Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ТМКОУ "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат", третьего лица Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и третьего лица. Рослякова О.В. с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Рослякова О.В. на основании приказа N314 от 01 сентября 2006г. была принята на работу в ТМОУ "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат" на должность уборщицы служебных помещений, приказом N56 от 01 февраля 2007г. она была переведена поваром. Приказом N837-к от 30 ноября 2011г. Рослякова О.В. уволена с 30 ноября 2011г. по п.3 ст.77 ТК РФ.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов,- органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района установлены решением Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23 декабря 2005г. N02-0076 (с последующими изменениями).

В соответствии с ч.4 п.2.4 Решения Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23 декабря 2005г. N02-0076 "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района" оплата стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работника и не работающих членов его семьи производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Материалами дела подтверждено, что приказом N383 от 20 мая 2011г. Росляковой О.В. был предоставлен отпуск в количестве 58 календарных дней с 01 июля 2011г. по 27 августа 2011г. До издания приказа о предоставлении отпуска Росляковой О.В. на основании ее заявления от 20 марта 2011г. по приказу N301 от 19 апреля 2011г. ей был выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на нее и двух несовершеннолетних детей в размере 45 000 руб. за период работы с 01 сентября 2010г. по 31 августа 2012г. по маршруту: Караул-Норильск-Геленджик-Караул. Факт получения ответчицей указанной суммы подтверждается ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам (л.д.14). По возвращении из отпуска ответчица авансовый отчет об израсходовании полученных ею денежных средств работодателю не представила. Рослякова О.В. возвратила в добровольном порядке в кассу учреждения по приходным кассовым ордерам: N 109 от 28 декабря 2011г. - 11 443 руб. 97 коп.; N100 от 09 декабря 2011г.- 18 782 руб. 91 коп.; N90 от 23 ноября 2011г.- 5 550 руб., всего 35 776 руб. 88 коп. (л.д.51-53). Непогашенную сумму задолженности в размере 9 223 руб. 12 коп. Рослякова О.В. истцу не возвратила, несмотря на уведомление работодателя N100 от 01 марта 2012г., в котором ей было предложено в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомления погасить указанную сумму задолженности (л.д.16).

Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие выдачу им ответчице суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 45 000 руб., возврат Росляковой О.В. полученной суммы аванса в размере 35 776 руб. 88 коп. и размер задолженности в сумме 9 223 руб. 12 коп. (45 000 руб. - 35 776 руб. 88 коп. = 9 223 руб. 12 коп.). Доказательств предоставления работодателю авансового отчета с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы аванса на их приобретение, и отсутствие задолженности по возврату аванса на оплату льготного проезда перед истцом, ответчица суду не представила.

Суд при разрешении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Росляковой О.В. в пользу ТМКОУ "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат" задолженности по возврату аванса на оплату льготного проезда в размере 9 223 руб. 12 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Енисейского районного суда от 04 июня 2012г. отменить.

Взыскать с Росляковой О.В. в пользу Таймырского муниципального казенного образовательного учреждения "Караульская средняя общеобразовательная школа-интернат" задолженность по возврату аванса на оплату льготного проезда в размере 9 223 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: