Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2012 г. по делу N 4Г-172/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - строгий выговор - трудовой договор - восстановление на работе)

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2012 г. по делу N 4Г-172/2012

 

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бархатова Э.Н. к ООО "ТриЯ-Нальчик" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также взыскании "...", истребованное по кассационной жалобе Бархатова Э.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудовому договору N 5/05 от 01 мая 2010 года, заключенному между ООО "ТриЯ-Нальчик" в лице директора Теммоева Р.И. и Бархатовым Э.Н., последний принят на работу в указанную организацию для выполнения работы по должности сборщика мебели с 01 мая 2010 года по 01 мая 2011 года (л.д. 5-7).

В соответствии с трудовым договором N 1 от 01 января 2011 года Бархатов Э.Н. принят на должность столяра на срок до 31.12.2011 года (л.д. 20-22).

Приказом директора ООО "ТриЯ-Нальчик" N 23 от 30.07.2011 года в связи с грубым нарушением Бархатовым Э.Н. условий трудового договора, выразившемся в явке на дом к клиенту для сборки приобретенной мебели без инструмента, ему объявлен выговор с занесением в личное дело (л.д. 48, 54, 55, 57).

В связи с отправкой на экспертизу для установления причины поломки шуруповерта " "..."", которым пользовался в работе Бархатов Э.Н., приказом директора ООО "ТриЯ-Нальчик" N 41 от 20.09.2011 года названный работник отстранен от работы на период с 20 сентября по 26 сентября 2011 года (л.д. 15).

Приказом N 43 от 28.09.2011 года он переведен столяром в офис в связи с производственной необходимостью присутствия столяра в торговом зале (л.д. 13), однако он отказался от подписи об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт N 3 от 28 сентября 2011 года (л.д. 56).

Актами о невыходе на работу от 28.09.2011 года N 5 и N 6, от 29.09.2011 года N 7 и N 8 установлено неоднократное отсутствие Бархатова Э.Н. на рабочем месте свыше 3 часов подряд в течение рабочего дня (л.д. 31, 33-35).

Приказом N 45 от 29 сентября 2011 года Бархатову Э.Н. засчитаны прогулы 28 и 29 сентября 2011 года, в связи с чем, объявлен строгий выговор (л.д. 30).

Приказом N 48 от 07.10.2011 года в соответствии с частью 5 статьи 81 - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей Трудового кодекса РФ он освобожден от занимаемой должности (л.д. 9).

В результате диагностики, за проведение которой уплачено "...", установлена неисправность двух аккумуляторов, на которые гарантийные обязательства не распространяются, что отражено в акте выполненных работ (предоставленных услуг) N 1680 от 27.09.2011 года (л.д. 52-53).

Приказом N 50 от 07.10.2011 года с заработной платы Бархатова Э.Н. решено удержать "..." за шуруповерт " "..."", выведенный им из строя (л.д. 51). По квитанции к приходному кассовому ордеру N 1374 от 18.10.2011 года с него удержано "..." за шуруповерт (л.д. 24).

03 ноября 2011 года Бархатов Э.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа N 45 от 29.09.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о признании незаконным его увольнения с работы и восстановлении на работе в ООО "ТриЯ-Нальчик" в должности столяра, о взыскании в возмещение морального вреда "...", а также о взыскании с ответчика стоимости экспертизы шуруповерта фирмы " "..."", оплаченной им, в размере "...".

В обоснование своих требований истец указал, что считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам: с приказом N 23 от 30.07.2011г. он не был ознакомлен, приказ N 45 от 29.09.2011 г. издан в нарушение норм Трудового кодекса РФ, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания от него не было затребовано письменного объяснения; непонятно какие акты и служебные записки явились основанием для издания данного приказа; объявленный ему строгий выговор не предусмотрен трудовым законодательством; в трудовом договоре не установлено место и время работы; факт того, что он всегда являлся на работу, может быть подтвержден показаниями свидетелей, а также фото и видеосъемками с его мобильного телефона.

Со ссылкой на статью 394 Трудового кодекса РФ, считая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, просил взыскать в его пользу компенсацию.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Бархатов Э.Н., в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО "ТриЯ-Нальчик" Теммоев Р.И. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года, исковые требования Бархатова Э.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказ N 44 от 29.09.2011 года в части наложения на Бархатова Э.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконным. В удовлетворении остальной части иска - о признании незаконным приказа N 44 от 29.09.2011 года, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика "..." отказать за необоснованностью (л.д. 69-71, 86-89).

В кассационной жалобе Бархатов Э.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По данной жалобе запросом судьи Верховного Суда КБР от 09 июня 2012 года дело истребовано в Верховный Суд КБР.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Бархатова Э.Н. указано, что в своих исковых требованиях он оспаривал законность приказа N 45 от 29.09.2011 года, а не N 44 от 29.09.2011 года, признанного незаконным судом первой инстанции. При этом он выражает несогласие с выводами Судебной коллегии о том, что это описка, и обращает внимание, что суд не исправил ее в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявитель усматривает противоречие в том, что, частично удовлетворяя его исковые требования о признании незаконным приказа N 44 от 29.09.2011 года, суд одновременно отказывает ему в удовлетворении данного требования.

Автор жалобы считает, что отказывая ему в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 48 от 07.10.2011 года о его увольнении, суд не учел того, что основанием для его увольнения послужили приказ N 23 от 30.07.2011 года (о наложении выговора) и приказ N 45 от 29.09.2011 года (о наложении строгого выговора). При этом, учитывая, что суд признал незаконным приказ N 45 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, на момент вынесения решения судом у него оставалось непогашенным лишь одно дисциплинарное взыскание, что не является неоднократным нарушением трудовой дисциплины.

Также в жалобе утверждается, что суд дал неверную оценку служебным запискам Т.К.А. от 28 и 29 сентября 2011 года о его отсутствии на рабочем месте и неисполнении им рабочих обязанностей.

Бархатов Э.Н. также не согласен с удержанием с него работодателем суммы материального ущерба, причиненного порчей шуруповерта " "..."", в размере "...". Ссылаясь на акт выполненных работ N, представленный суду ответчиком, он указывает, что диагностикой установлена неисправность двух аккумуляторных батарей, на которые гарантийное обслуживание не распространяется, а сам шуруповерт и зарядное устройство находятся в исправном состоянии. При этом, по его мнению, ответчиком не доказано, что именно он испортил инструмент. Кроме того, он обращает внимание, что в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ от него не было истребовано письменное объяснение по факту причинения ущерба имуществу работодателя.

Заявитель утверждает, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем он ставил в известность работника суда в телефонном разговоре, и ссылается в подтверждение на справки о том, что 05 декабря 2011 года в 8-34 и в 9-40 в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" поступили два вызова к больному Бархатову Э.Н.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточно наличия одного непогашенного дисциплинарного взыскания на момент неисполнения трудовых обязанностей.

Заявителем не отрицается, что приказом N 23 от 30.07.2011 года, который не был обжалован, ему объявлен выговор (л.д. 48), в связи с чем, довод жалобы о недоказанности неоднократности нарушения трудовой дисциплины подлежит отклонению.

Доводы жалобы о незаконности приказа N 45 от 29.09.2011 года в достаточной мере изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, он признан незаконным в части наложения на Бархатова Э.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (пункт 2 приказа), как вынесенный в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным названный приказ в отношении Бархатова Э.Н. в части признания 28-29 сентября прогулами.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал актами о невыходе на работу N 5 и N 6 от 28.09.2011 года, N 7 и N 8 от 29.09.2011 года, показаниями свидетелей Т.К.А. и Б.А.Ш., данными суду, а также служебными записками старшего менеджера Т.К.А. (л.д. 31-36, 66).

Не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о неправомерности удержания с заявителя "..." в возмещение ущерба, причиненного работодателю порчей шуруповерта " "..."", поскольку указанное взыскание наложено приказом N 50 от 07.10.2011 года, который также не был им оспорен (л.д. 51), а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело прямо не отнесено.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и доводы автора жалобы об ошибочном указании в резолютивной части решения номера обжалуемого приказа - "44" вместо "45".

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив обжалуемое постановление суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что указанное несоответствие является явной опиской и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на существо принятого судом решения, не нарушает прав и законных интересов сторон и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалы дела не содержат сведений о приказе N 44 от 29.09.2011 года, а выводы суда о признании данного приказа частично незаконным и об отказе в остальных требованиях соответствуют содержанию приказа N 45 от 29.09.2011 года, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что это описка, нет.

Довод заявителя о том, что судом до настоящего времени описка не устранена также не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, исправление ошибки возможно как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Получил оценку судов первой и второй инстанций и довод Бархатова Э.Н. о нарушении его процессуальных прав на личное участие в судебном рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что автором жалобы не представлено сведений о надлежащем уведомлении суда о невозможности личной явки, а также подтверждения того, что поставленный Бархатову Э.Н. диагноз препятствовал его присутствию в судебном заседании при рассмотрении дела, указанный довод жалобы также следует признать неподтвержденным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с этой оценкой и ставит вопрос о переоценке судом кассационной инстанции обстоятельств дела, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств дела и доказательств, представленных по нему. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке кассации допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бархатова Э.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 25 января 2012 года с гражданским делом по иску Бархатова Э.Н. к ООО "ТриЯ-Нальчик" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также взыскании "..." для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Л.М. Бабугоева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.