Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-9411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года дело по иску Баранова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ООО СК "Тагил") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Ягуткина М.О.: Ягуткина Н.А. и Ягуткин М.О.- по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО СК "Тагил" Раудштейна А.В., поддержавшего доводы его жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Л. с ( / / ) работал в ООО СК "Тагил" .... Приказом ( / / ) он был уволен с работы по пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенные ( / / ) прогулы.

Не согласившись с увольнением, Баранов А.Л. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил: признать незаконным приказ о его увольнении; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с ( / / ) на дату вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать заработную плату за ( / / ); признать приказ ( / / ) о возмещении материального ущерба незаконным; взыскать незаконно удержанную сумму материального ущерба; присудить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) он прогулы не совершал, поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) постоянно находился с генеральным директором ООО СК "Тагил" В. С ( / / ) находился в рабочее время в гараже легковых автомобилей .... Полагал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, неправильно произведен и выплачен расчет при увольнении. Из его зарплаты на основании приказа ( / / ) незаконно было удержано ... рублей в качестве материального ущерба. Расчет зарплаты с ( / / ) по ( / / ) произведен из должностного оклада в ..., а не ... рублей.

Ответчик иск не признал, полагая доводы истца относительно правомерности отсутствия на рабочем месте неубедительными и указывая на соблюдение им процедуры увольнения и учета при увольнении тяжести совершенного Барановым А.Л. дисциплинарного проступка. Также ответчик полагал, что расчет с истцом при увольнении произведен верно, из оклада в размере ... рублей, установленного генеральным директором общества Б. и за вычетом причиненного обществу материального ущерба в размере ... рублей.

Вышеназванным решением суда требования Баранова А.Л. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ( / / ) о его увольнении. Формулировка основания его увольнения изменена на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), дата - на ( / / ). С ответчика в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула - ..., заработная плата за ( / / ) - ..., удержанная сумма материального ущерба - ... рублей и присуждена компенсация морального вреда - ... рублей. Кроме того, признан незаконным приказ ( / / ) о возмещении материального ущерба. Также с ООО СК "Тагил" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....

Не согласившись с таким решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного иска, указывая, что при увольнении им была учтена тяжесть проступка истца, его предшествующее поведение и неоднократные устные замечания к нему, увеличение оклада истца до ... рублей произошло незаконно. В подтверждение систематического нарушения истцом трудовой дисциплины автор жалобы ходатайствует о принятии и исследовании в качестве новых доказательств: копий алфавитных карточек в отношении водителя Баранова А.Л. и решения мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района города Нижнего Тагила от ( / / ). По утверждению ответчика данные документы свидетельствуют о неоднократном нарушении истцом правил дорожного движения и причинении работодателю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Также автор жалобы просит приобщить к материалам дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ), установившего, как он полагает, что назначение В. на должность генерального директора ООО СК "Тагил" было незаконным, и как следствие недействительным является издание им приказов об изменении штатного расписания и оплаты труда.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно, следуя правилам ст.394 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования Баранова А.Л. об изменении формулировки основания и даты его увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что увольнение истца являлось неправомерным. При этом все изложенные в решении суда выводы по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они также соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Согласно пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании которого был уволен истец, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, как видно из оспариваемого истцом приказа от ( / / ), при привлечении Баранова А.Л. к дисциплинарной ответственности и увольнении по пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в вину ему поставлено отсутствие на рабочем месте с ( / / ) по ( / / ) (т.1 л.д.231). Вместе с тем, трудовой договор с Барановым А.Л., согласно тексту приказа де-юре был расторгнут (прекращен) ( / / ). Соответственно с этого времени у администрации ООО СК "Тагил" (с этого момента по сути - бывшего работодателя) не имелось правовых оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий за какие-либо проступки, совершенные после указанной выше даты, то есть за пределами трудового договора и вытекающих из него трудовых отношений сторон. Иная интерпретация данного приказа противоречит не только его буквальному содержанию, но и императивным правилам ст.84.1 Трудового кодекса РФ, определяющим общий порядок оформления прекращения трудового договора. При таком положении увольнение Баранова А.Л. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его отсутствие на своем рабочем месте в период, начиная с ( / / ), не может считаться прогулом.

Вместе с тем, не противоречат фактическим обстоятельствам дела суждения суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, в частности требований ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, а также непринятии во внимание при их наложении тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Так, согласно материалам дела Баранов А.Л. проработал в ООО СК "Тагил" более ... лет. Из представленной суду ответчиком характеристики на истца следует, что за время трудовой деятельности, последний выполнял свою работу в пределах должностной инструкции, дисциплинарных взысканий не имел. Каких-либо доказательств, отрицательно характеризующих Баранова А.Л. как работника ответчиком в районный суд представлено не было.

Что касается прилагаемых ответчиком к своей апелляционной жалобе новых доказательств, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суду первой инстанции, как видно из материалов дела, не представлялись.

Правильно отклонены судом и возражения ответчика о незаконности документов, связанных с работой Баранова А.Л. в период, когда руководителем ООО СК "Тагил" являлся В., в том числе об установлении истцу нового оклада.

Как справедливо отметил районный суд, у Баранова А.Л. не имелось оснований сомневаться в полномочиях В. и законности его распоряжений, учитывая, что и до событий ( / / ) истец длительное время работал под начальством того же лица, занимавшего в ООО СК "Тагил" должность заместителя руководителя организации.

Не противоречат истине и суждения суда о том, что работник практически лишен возможности проверить полномочия работодателя при приеме его на работу или переводе. Во всяком случае, работник не может отвечать за негативные последствия наличия в ООО СК "Тагил" в исследуемый период времени корпоративного спора, в частности в отношении полномочий генерального директора. При этом какой-либо недобросовестности и злоупотребления со стороны непосредственно самого Баранова А.Л. судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд обоснованно признал увольнение Баранова А.Л. незаконным.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о безосновательности привлечения истца к материальной ответственности (за расходование топлива в неслужебных целях) и производства удержания из его заработной платы.

Показаниями В., допрошенного в качестве свидетеля, подтверждается, что в период с ( / / ) по ( / / ) Баранов А.Л. исполнял трудовые обязанности в качестве .... Все маршруты движения, указанные в путевых листах за указанные даты, были с ним согласованы, то есть использование автомобиля в указанный период производилось не в личных, а в служебных целях. Следовательно, решение суда в части признания приказа о возмещении материального ущерба незаконным и взыскании в пользу истца удержанной с него работодателем суммы ... рублей также по существу является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Баранова А.Л. (возможности трудиться и получать заработную плату), то также правильно, в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, присуждена в пользу истца и денежная компенсация за причиненный ему неправомерными действиями работодателя моральный вред. Возражений относительно ее размера, впрочем, как и размера взысканной с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Тагил" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: