Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 августа 2012 г. по делу N 33-3318

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Мингалева С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 г., которым взыскана с ООО "Интер" в пользу Мингалева С.В. недоначисленная сумма отпускных в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования Мингалева С.В. к ООО "Интер" о признании не допуска к осуществлению трудовой функции незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Мингалева С.В., его представителя Щербакова С.М., представителя ООО "Интер" Гусева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Интер" о признании не допуска к осуществлению трудовой функции незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за период с 01 июня 2011 г. по день принятия судом решения. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать заработную плату за период не допуска к работе с 16 июня 2011 г., указав в обоснование требований, что ответчик не в полном размере выплатил отпускные суммы, поскольку с 16 июня 2011 г. работодатель не выплачивал заработную плату, он приостановил работу.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 г. между Мингалевым С.В. и ООО "Интер" заключен договор, согласно условиям которого Мингалев С.В. взял на себя обязательство выполнять работу .... Договором определена система оплаты труда - повременная, ... рублей в час с учетом налогов и районного и северного коэффициента.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25 февраля 2011 г. указанный договор признан трудовым, заключенным на неопределенный срок, в иске Мингалеву С.В. к ООО "Интер" о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2011 г. Мингалев С.В. восстановлен на работе в должности ... с 28 сентября 2010 г., требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлены в суд для рассмотрения по существу.

Решением Сыктывкарского суда от 03 августа 2011 г. с ООО "Интер" в пользу Мингалева С.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 01 октября 2010 г. по 30 мая 2011 г. в размере ... рублей.

Судом установлено, что с 01 по 06 июня 2011 г. истец отработал 4 смены, ответчиком произведена выплата заработной платы из расчета ... рублей в час.

С 07 по 15 июня 2011 г. истец был временно нетрудоспособен, в подтверждение этого к заявлению Мингалевым С.В. представлен листок нетрудоспособности, на основании которого работодателем произведена выплата пособия за указанный период.

При этом размер выплаченной зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности Мингалевым С.В. не оспорен.

Согласно отметке в листке нетрудоспособности, Мингалев С.В. должен был приступить к работе 16 июня 2011 г., однако в указанный день Мингалев С.В. к работе не приступил. При этом, как следует из табеля учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте в период с 16 июня по 23 ноября 2011 г., сведений относительно его отсутствия на работе им не представлено. На уведомление работодателя от 22 июня 2011 г. о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на работе истец 25 июня 2011 г. представил листок нетрудоспособности, а уведомление от 17 октября 2011 г. вернулось за истечением срока хранения. За указанный период зарплата истцу не начислялась и не выплачивалась.

17 ноября 2011 г. истцом подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 ноября 2011 г. Приказом от 23 ноября 2011 г. истцу предоставлен отпуск за период с 24 сентября 2010 г. по 23 сентября 2011 г. продолжительностью 32 календарных дня с 24 ноября 2011 г. по 25 декабря 2011 г.

В соответствии со ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Поскольку истец отсутствовал на работе в период с 16 июня по 23 ноября 2011 г., своих должностных обязанностей не исполнял, при этом уважительных причин отсутствия на работе истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права на ежегодный оплачиваемый отпуск полной продолжительности.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Трудовой Кодекс РФ не предусматривает предоставления в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим отпуск (независимо от времени, проработанного в рабочем году) предоставляется полным, т.е. установленной продолжительности.

В то же время, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчиком неправомерно произведен расчет отпускных без учета выплаченных за время вынужденного прогула сумм.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Но при расчете заработной платы для оплаты отпуска из расчетного периода это время и сумма оплаты времени вынужденного прогула исключается, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку, а все периоды, оплачиваемые по среднему заработку, за исключением перерывов для кормления ребенка, а также начисленные за это время суммы исключаются из расчетного периода в соответствии с п.п. а п. 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска соответствует положениям пункта 10 указанного Положения, в связи с чем истцу при предоставлении полного отпуска продолжительностью 44 календарных дня (ст.ст. 116, 321 ТК РФ) полагалось к начислению без учета налога ... руб. ... коп. ( ...),

Кроме того, в заявлении от 21.12.2011 г. Мингалев С.В. просил дополнительно присоединить к очередному оплачиваемому отпуску 17 дней как донору за сдачу крови

В соответствии с частью 4 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Учитывая, что право истца на присоединение к отпуску дополнительный дней ответчиком не оспаривалось, к начислению за отпуск дополнительно причиталось ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., то время как начислено ... руб. ... коп., то есть недоплата без учета налога составляет ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп., как определено судом.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что ответчиком решение не обжаловано и не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

Кроме того, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости ознакомления с графиком выхода на работу, однако истец для ознакомления с графиком работы не являлся, на работу не выходил.

14 марта 2012 г. ответчику поступило уведомление от истца о приостановлении работы на период до выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ.

19 марта 2012 г. ООО "Интер" в адрес Мингалева С.В. направлено письмо об отсутствии задолженности по заработной плате. При этом предложено, что в случае обоснованных претензий работника по невыплате зарплаты Общество готово произвести такую выплату. К письму приложен график выхода на работу на период с 19 марта по 31 марта 2012 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о приостановлении им исполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в качестве основания для признания незаконным недопуска к осуществлению трудовой функции подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств лишения его возможности трудиться, а также доказательств уважительности причин невыхода на работу.

Довод жалобы о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем все дни его невыхода на работу подлежат оплате, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Довод о неполной выплате отпускных сумм в качестве основания для приостановления работы также подлежит отклонению с учетом незначительной суммы недоплаты, а также уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, что в соответствии с положениями части 4 ст. 142 ТК РФ обязывает работника выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: