Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г. (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - должности - штатное расписание - пол ставки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Паниной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Анисочкиной Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. дело по иску Анисочкиной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО , Общество или работодатель) о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Анисочкиной Д.А. - Куртушиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Ковалева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисочкина (до брака - "...") Д.А. с дата (приказ номер ) работает в ООО в должности "...".

Приказом генерального директора ООО б/н от дата "О сокращении штата" с дата утверждено новое штатное расписание должностей работников Общества, в соответствии с которым единственная ставка "..." сокращена на 0,5.

В тот же день Анисочкина Д.А. была уведомлена о том, что в связи с новым штатным расписанием с дата будет сокращена ставка "..." на 0,5

Приказом генерального директора ООО номер от дата Анисочкина Д.А. была переведена на 0,5 ставки "...".

дата Анисочкина Д.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата в сумме "..." руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб. и компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

В обоснование иска Анисочкина Д.А. ссылалась на то, что по условиям трудового договора ей установлена заработная плата в размере "..." руб. при продолжительности рабочей недели 40 часов и рабочего дня 8 часов. Однако с дата работодатель при отсутствии дополнительного соглашения об изменении трудового договора и в нарушение статей 56 и 74 ТК РФ перевел её на неполный рабочий день (на 0,5 ставки) с соответствующим уменьшением заработной платы.

В последующем, после неоднократных увеличений (уточнений) требований истица просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере "..." руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и участия её представителя.

Представитель ответчика иск не признавал, ссылаясь на не обоснованность исковых требований.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Анисочкина Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ООО поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статья 57 ТК РФ, регулирующая содержание трудового договора, предусматривает, что обязательными являются условия трудового договора, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием), условия оплаты труда (в том числе размер оклада должностного оклада) работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Согласно статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Такие случаи предусмотрены статьей 74 ТК РФ.

В частности, статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что предусмотренные в трудовом договоре условия могут быть изменены как по соглашению сторон, так и в случаях, предусмотренных законодательством, по инициативе работодателя в установленном законом порядке.

В настоящем споре, исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан был представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе режима рабочего времени и оплаты труда, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата , отказано в иске Анисочкиной Д.А. к Обществу о признании незаконным приказа от дата в части сокращения ставки "...". Данным решением суда установлено, что в связи с уменьшением объема работы "..." и экономической необходимостью проведения организационных изменений в структуре управления Общества, работодатель правомерно сократил данную должность до 0,5 ставки и изменил условия трудового договора "..." без изменения трудовой функции.

Этим же решением суда установлено, что нарушений порядка изменения условий трудового договора, установленного частью 2 статьи 74 ТК РФ, Обществом не допущено, т.е. о предстоящих изменениях, а также об их причинах работодатель уведомил истицу в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Таким образом, работодатель вправе был в одностороннем порядке изменить условия заключенного с истицей трудового договора, в частности, изменить режим рабочего времени путем установления неполного рабочего времени.

Кроме того, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, несмотря на то, что истица не согласилась с изменением трудового договора, от продолжения работы она не отказалась, и продолжила работать в должности "..." на 0,5 ставки.

Из представленных ответчиком доказательств (табелей учета рабочего времени, реестров зачисления денежных средств на счета физических лиц, штатных расписаний и др.) следует, что истица фактически работает по 4 часа в день, заработная плата ей выплачивается согласно штатному расписанию исходя из оклада "..." руб. в месяц. То есть, при работе на условиях неполного рабочего времени труд истицы оплачивается пропорционально отработанному ею времени и в зависимости от выполненного объема работ.

Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы из расчета полной ставки ( "..." руб.) за период с дата по дата в размере "..." руб., процентов за задержку выплаты заработной платы - "..." руб. и компенсации морального вреда, не имеется.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истица не согласна с изменением условий трудового договора, а работодатель не имеет правовых оснований к её увольнению, то прежние условия её работы должны оставаться прежними, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании приведенных выше норм ТК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда и фактически направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Следовательно, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисочкиной Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: В.В. Бабков

 

Судьи: С.В. Есакова

Ю.А. Колокольцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.