Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2598/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В.

МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре МИЛИЦА Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе и. о. директора МУП "Банно-прачечный трест" г. Брянска ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2012 года по делу по жалобе МУП "Банно-прачечный трест" на действие государственного инспектора труда в Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Банно-прачечный трест" обратился в суд с жалобой на действие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4, который вынес предписание N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года в адрес МУП "Банно-прачечный трест".

Пунктом 1 данного предписания заявитель должен внести в трудовой договор с работником ФИО1 недостающее условие (место работы, обособленное или структурное подразделение и его местонахождение). Недостающее условие определить приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением, заключенным в письменной форме.

Пунктом 4 названного предписания заявитель обязан отменить приказ исполняющего обязанности директора МУП "Банно-прачечный трест" ФИО5 от 13.02.2012 г. N 28 "О применении дисциплинарного взыскания" к ФИО1

Заявитель просил признать предписание N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года недействительным в части пунктов 1 и 4.

Главный Государственный инспектор труда в Брянской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Решением суда в удовлетворении жалобы МУП "Банно-прачечный трест" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Брянской области отказано.

В апелляционной жалобе и. о. директора МУП "Банно-прачечный трест" г. Брянска ФИО5 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, требование инспектора труда о внесении в трудовой договор недостающего условия о месте работы ФИО1 незаконным, поскольку ее местом работы является МУП "Банно-прачечный трест" г. Брянска, все бани которого находятся в пределах границ одного административно-территориального населенного пункта г. Брянск. Считает, что на работника ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено законно, поскольку данный работник после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания совершил еще два дисциплинарных проступка: систематическое опоздание на рабочее место, неправильное составление отчета.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя МУП "Банно-прачечный трест" г. Брянска ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании распоряжения на проверку N 7-176-12-ОБ/315/21/1 от 14.03.2012 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области была проведена внеплановая документальная проверка в отношении МУП "Банно-прачечный трест".

Согласно предписанию N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года Государственного инспектора труда в Брянской области на МУП "Банно-прачечный трест" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В п. 1 предписания указано, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 57 ТК РФ внести в трудовой договор с работником ( ФИО1) недостающие условия (место работы, обособленное или структурное подразделение и его местонахождение). Недостающее условие определить приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон заключенным в письменной форме. Срок выполнения до 20.04.2012 года.

Согласно п. 4 названного предписания приказ исполняющего обязанности директора МУП "Банно-прачечный трест" ФИО5 от 13.02.2012 г. N 28 "О применении дисциплинарного взыскания" к ФИО1 отменить. Срок выполнения до 11.04.2012 г.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с представленной государственной инспекции труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.

01.04.2010 года между МУП "Банно-прачечный трест" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, последняя принята на работу в качестве кассира с 01.04.2010 г.

По правилам ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с положениями ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно Уставу местом нахождения МУП "Банно-прачечный трест" является "адрес".

Как следует из материалов дела МУП "Банно-прачечный трест" имеет в своем составе двенадцать бань, которые расположены в пределах города Брянска.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, указал, что бани являются структурными подразделениями организации и в силу ст. 57 ТК РФ условие о месте работы ФИО1 (структурное подразделение) должно быть указано в договоре. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным п. 1 предписания N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бани относятся к структурным подразделениям организации, однако не может согласиться с выводом о том, что условие о месте работы ФИО1 (структурное подразделение) должно быть указано в ее трудовом договоре, поскольку все бани МУП "Банно-прачечный трест" находятся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта г. Брянск.

Учитывая, что ФИО1 принята на работу в МУП "Банно-прачечный трест", а все его структурные подразделения - бани, находятся в пределах одного населенного пункта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны заявителя в части соответствия трудового договора, заключенного между заявителем и ФИО1, обязательному условию о месте работы.

Таким образом, предписание N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года в части пункта 1 является незаконным.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 53 вышеназванного Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа исполняющего обязанности директора МУП "Банно-прачечный трест" ФИО5 от 13.02.2012 г. N 28 "О применении дисциплинарного взыскания" за невнимательное отношение к должностным обязанностям, нарушения трудовой дисциплины кассир бань ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Данному приказу предшествовало рассмотрение фактов нарушения трудовой дисциплины и невнимательного отношения к должностным обязанностям кассира ФИО1 на заседании дисциплинарной комиссии МУП "Банно-прачечный трест" 24.01.2012 г., 06.02.2012 г. и 13.02.2012 г.

Поводом рассмотрения послужила докладная записка начальника ППО ФИО7, где указано, что предоставленный в ППО кассиром бань ФИО1 отчет по бани N 10 за декабрь 2011 года была допущена ошибка, впоследствии была исправлена, но об исправлениях в известность начальника ППО ФИО1 не поставила, что повлекло искажение данных по бане и по предприятию в целом. Исправленный отчет был предоставлен только 23.01.2012 г.

Другим поводом стало коллективная жалоба клиентов бани N 10, поступившая в МУП "Банно-прачечный трест" по факту систематического опоздания ФИО1 на свое рабочее место.

По каждому нарушению ФИО1 были отобраны объяснения.

Согласно приказу от 01.02.2001 г. ФИО1 в порядке перевода принята на работу в МУП "Банно-прачечный трест" на должность старшего кассира.

Пунктом 2.4 Должностной инструкции, на кассира бани возложена обязанность по составлению в соответствии с установленной периодичностью в установленном порядке кассовых отчетов для бухгалтерии и планово-производственного отдела предприятия.

С должностной инструкцией кассира бани ФИО1 ознакомлена 01.11.2008 г.

В соответствии с приказом от 07.02.2011 года N5/к на кассира бань ФИО1 с 10.02.2011 года возложены обязанности заведующего баней.

С должностной инструкцией заведующей бани ФИО1 не ознакомлена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт ненадлежащего составления кассового отчета по бане N 10 за декабрь 2011 года подтверждается отчетом документальной проверки денежных отчетов по бане N 10 кассира ФИО1, составленного комиссией МУП "Банно-прачечный трест".

Как следует из табеля рабочего времени за ноябрь, декабрь 2011 года ФИО1 не нарушен режим рабочего времени.

Работодатель не проверил сведения коллективной жалобы клиентов от 17.01.2012г. вхN13-А об опозданиях на рабочее место ФИО1 и не зафиксировал это документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения трудовой дисциплины материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что систематическое опоздание на рабочее место ФИО1 подтверждается кассовой лентой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прямой зависимости включения кассового аппарата от времени явки кассира на работу нет.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 02.06.2011 года приказом по МУП "Банно-прачечный трест" была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания "за снижение количества помывок на 1 бане - день на 7,8% от результатов работы за соответствующий период прошлого года, за недостаточный контроль за доходностью объекта". Данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о степени тяжести дисциплинарного проступка ФИО1, а также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным.

Таким образом, предписание N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года в части пункта 4 является законным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа признания пункта 1 предписания недействительным подлежащим отмене и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении заявления истца, а в остальной части решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы МУП "Банно-прачечный трест" о признании недействительным пункта 1 предписания N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года государственного инспектора труда в Брянской области отменить и в этой части принять новое решение.

Признать недействительным пункт 1 предписания N 7-176-12-ОБ/315/21/3 от 04.04.2012 года государственного инспектора труда в Брянской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда КУЛЕШОВА Е.В.

МАРИНА Ж.В.