Решение Владимирского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 11-166/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходака Н.Д. на решение судьи Судогодского районного суда от 29 мая 2012 года, которым постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Судогодского районного суда от 29 мая 2012 года, постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области от 30 ноября 2011 года, вынесенное в отношении ООО "Головино" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде просит указанное решение отменить, вынесенное им постановление оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что выявленные в ООО "Головино" нарушения законодательства о труде являются составом одного длящегося правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Срок давности привлечения ООО "Головино" к административной ответственности не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Лукашова Р.П., Моченова С.К., Атановой С.В., прихожу к следующему.

ООО "Головино" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года указано, что при проверке ООО "Головино" выявлены следующие нарушения:

1) несвоевременная выплата заработной платы;

2) несвоевременная выплата всех сумм, причитающихся от работодателя работнику при его увольнении;

3) невыплата при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска;

4) несоблюдение требований законодательства при привлечении работников к дисциплинарной ответственности;

5) неуказание в трудовом договоре места его заключения;

6) неоплата сверхурочных работ;

7) невыплата денежной компенсации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Перечисленные нарушения допускались в разное время и отношении различных работников. Следовательно, указанные нарушения не могут быть квалифицированы как единое длящееся нарушение законодательства о труде.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде составляет 2 месяца.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что несвоевременная выплата заработной платы имела место в 2009 - 2010 годах.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что несвоевременная выплата всех сумм, причитающихся от работодателя работникам при их увольнении имела место: в отношении работника В. 31 декабря 2009 года, С. - 01 марта 2010 года, А. - 17 мая 2011 года, Г. - 20 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года указано, что работникам В. и С., уволенным соответственно 31 декабря 2009 года и 01 марта 2010 года, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена.

Кроме того, В. не оплачена сверхурочная работа. Ему, а также другим перечисленным уволенным работникам в день увольнения не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам.

Перечисленные нарушения трудового законодательства совершены ООО "Головино" в форме бездействия.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 установлено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, бездействие ООО "Головино" в части совершения перечисленных нарушений не может быть признано длящимся административным правонарушением, а с учетом времени нарушения законодательства, сроки давности привлечения ООО "Головино" к административной ответственности за них к моменту вынесения постановления от 30 ноября 2011 года истекли.

В связи с изложенным, вывод судьи о необходимости прекращения дела в указанной части на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным.

По эпизоду, связному с неуказанием в трудовом договоре, заключенном ООО "Головино" с Т., места заключения договора, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку указанное нарушение не повлекло существенных последствий, судья обоснованно пришел к выводу о возможности признания его малозначительным.

Из материалов дела следует, что работник Л. с 08 декабря 2010 года по 02 января 2011 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска на работу не вышел, объяснений о причинах отсутствия на работе не представил, отсутствовал на рабочем месте вплоть до 30 сентября 2011 года.

В связи с этим 30 сентября 2011 года, то есть спустя более чем 8 месяцев отсутствия Л. на рабочем месте, он был уволен за прогул.

При издании приказа об увольнении Л. были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, однако, с учетом изложенных обстоятельств выводы суда о возможности прекращения дела по данному эпизоду на основании ст. 2.9 КоАП РФ являются обоснованными.

При рассмотрении дела судом существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенное по делу решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Судогодского районного суда от 29 мая 2012 года, вынесенное в отношении ООО "Головино" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходака Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин