Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10275/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - педагогическая деятельность - трудовая деятельность - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10275/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Колесник Н.А., Мертехин М.В.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Гликман Ольги Вульфовны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску Гликман Ольги Вульфовны к МСККОУ школа N8 о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда, подлежащим оставлению без изменения, с изменением формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

Гликман О.В обратилась в суд с иском к МСККОУ школа N8 о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, указывая, что работала в коррекционной школе в должности учителя русского языка и чтения с 1997 г. Приказом N 25 от 31.08.2011 г. она была уволена по ст. 351.1 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, восстановить срок обжалования увольнения, т.к. перед обращением с суд, приказ об увольнении ею был обжалован 02.09.2011 г. в администрацию Президента РФ, в ноябре 2011 г. в Совет Федерации федерального Собрания РФ, в декабре 2011 г. в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством, т.к. в ходе проверки было установлено, что Гликман О.В. 29.04.1996 г. была осуждена по ст. 112 УК РСФСР. 30.08.2011 г. в школе при проведении педсовета Гликман О.В. была устно уведомлена о том, что будет уволена по ст. 351.1 ТК РФ. 31.08.2011 г. она уже не вышла на работу. С приказом письменно была ознакомлена 13.09.2011 г. Трудовая книжка была выслана по почте

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, к отмене решения суда.

Статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела установлено, что Гликман О.В. с 14.11.1997 г. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным специализированным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школе N8 восьмого вида Павлово-Посадского муниципального района Московской области в должности учителя русского языка и чтения. Приказом N25 от 31.08.2011 г. Гликман О.В. уволена с занимаемой должности по ст. 351.1 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило письмо межмуниципального отдела МВД РФ "Павлово-Посадский" N72/13921 от 31.08.2011г. о том, что истец была осуждена 29.04.1996 г. по ч.1 ст. 112 УК РСФСР.

Установлено, что приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29.04.1996 г. Гликман О.В. была осуждена по ч.1 ст.112 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с применением ст. 44 УК РСФСР с испытательным сроком в один год.

В соответствии с главой 16 УК РСФСР, действующей на момент совершения преступления, преступление, предусмотренное ст. 112 УК РСФСР - умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, относится к преступлениям против жизни и здоровья.

Согласно со ст. 53 ФЗ "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1 особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Гликман О.В. являясь лицом, занимающимся педагогической деятельностью, была допущена к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений ст. 331 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом системного толкования приведенных выше норм, наличия в отношении Гликман О.В. обвинительного приговора за совершение преступления против жизни и здоровья, истица не имеет права осуществлять обязанности, связанные с педагогической деятельностью.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Установлено, что истица была уволена 31.08.2011 г., с приказом N25 от 31.08.2011г. об увольнении, Гликман О.В. была ознакомлена 13.09.2011 г. о чем свидетельствует ее подпись в приказе, исковое заявление о восстановлении на работе подано Гликман О.В. в суд только 18.01.2012г. Судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено.

Доводы жалобы истицы о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие ФЗ 23.12.2010 N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции одинаково распространяются на лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались по 31.08.2011 г., с учетом характера выполняемой ответчиком трудовой функции, судебная коллегия считает, что на работника распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

То обстоятельство, что судимость Гликман О.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ погашена в установленном законом порядке, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно ст. 331, 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших, а так же подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что формулировка основания увольнения истицы по ст. 351.1 ТК РФ не соответствует положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно п.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Установлено, что увольнение истицы связано с введением в действие ФЗ 23.12.2010 N 387-ФЗ статьи 351.1 ТК РФ, предусматривающей ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, т.е. по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, основанием для расторжения договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из акта о наличии вакансий в МСККОУ школе N 8 на 31.08.2011 г. имелись вакансии на 0,5 ставки гардеробщика и социального педагога. Согласно акту от 30.08.2011 г. Гликман О.В. отказалась от замещения вакантной непедагогической должности гардеробщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что увольнение Гликман О.В. должно было быть произведено по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения истицы с "ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних" на "возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности".

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционной жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гликман О.В. - без удовлетворения.

Изменить формулировку основания к увольнению Гликман О.Ф. со ст. 351-1 ТК РФ - ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, на увольнение по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ - возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.