Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 г. по делу N 2-359

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Козлова О.А.

при секретаре Лимоновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Должник Земское собрание Балахнинского муниципального района обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП "О" по составлению требования о предоставлении взыскателю Шильнову Н.В. рабочего места в кабинете N здания администрации Балахнинского района и акта от "дата" незаконными и отмене указанных документов.

В обоснование заявления должник указал, что "дата" на основании решения Балахнинского городского суда было возбуждено исполнительное производство по восстановлению в должности главы Администрации Балахнинского муниципального района Шильнова Н.В. (должник- Земское собрание Балахнинского муниципального района). "дата" должник направил судебному приставу уведомление о выполнении требования исполнительного документа. Судебный пристав в адрес председателя Земского собрания было направлено требование и предупреждение о необходимости предоставления Шильнову рабочего кабинета N Администрации, подключении оргтехники и коммуникаций. В этот же день пристав "О" составила акт о том, что Шильнову не предоставили кабинет, который он занимал до увольнения. Должник считает, что данные документы судебного пристава являются незаконными, т.к. в решении суда о восстановлении на работе нет ссылки на предоставление взыскателю именно кабинета, который он занимал до увольнения. Трудовой договор не указывает кабинет N в качестве рабочего места Письмом от "дата" Земское собрание сообщило приставу, что приказ об увольнении Шильнова отменен, ему начисляется заработная плата и предоставлен кабинет N. Судебный пристав своими требованиями по предоставлению взыскателю кабинета N, предоставления машины вышла за пределы своих прав, поскольку эти вопросы являются предметом спора сторон трудового договора, но не исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.12).

Судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП "О" с заявлением должника не согласилась, суду пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Балахнинского горсуда о восстановлении в должности главы Администрации Балахнинского муниципального района Шильнова Н.В., возбужденное "дата" На ее требование в адрес председателя Земского собрания Балахнинского муниципального района "Е" о восстановлении Шильнова на работе ею было получено письмо от должника, в котором сообщалось, что приказ об увольнении Шильнова отменен, Шильнов восстановлен в должности и фактически приступил к работе в кабинете N Администрации, поскольку на время проведения служебного расследования он отстранен от исполнения служебных обязанностей. Вопрос об использовании служебных кабинетов относится к компетенции Земского собрания, в трудовом контракте с Шильновым за ним не закреплялось конкретного служебного кабинета. "дата" она в помещении Администрации составила акт, что приказ об увольнении Шильнова отменен, однако, на время отстранения от работы за Шильновым закреплен рабочий кабинет N, а не N, в котором он раньше работал. В этом кабинете компьютер и телефон не подключены, автотранспорт Шильнову не предоставлен. Ею в адрес должника направлено требование о предоставлении Шильнову кабинета N, подключении оргтехники и коммуникаций. "дата" по фактическому выполнению указанных ею требований исполнительное производство было окончено.

Представитель управления ФССП по Нижегородской области Калинина Н.О., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что пристав Волкова действовала в соответствии с требованиями законодательства.

Взыскатель Шильнов Н.В. с заявлением не согласился, суду пояснил, что ему должник сначала предоставил для работы кабинет N, который не являлся его служебным кабинетом и только после вмешательства пристава ему был предоставлен его служебный кабинет N с оргтехникой и служебным автомобилем.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы исполнительного производства, суд находит, что заявление Земского собрания Балахнинского муниципального района не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если:

- взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей;

- отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Судом установлено, на основании исполнительного листа Балахнинского городского суда от "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" было возбуждено исполнительное производство предметом которого было восстановление в должности главы Администрации Балахнинского района Шильнова Н.В. (л.д.20). "дата" пристав осуществила выход в Администрацию Балахнинского района и убедилась что решение Земского собрания от "дата" о досрочном прекращении полномочий главы Администрации Шильнова Н.В. отменено. Распоряжением Земского собрания Шильнов отстранен от должности и ему предоставлено место в рабочем кабинете N, в котором имеются неподключенные к сети компьютер и городской телефон. По данному факту приставом был составлен акт (л.д.22) В акте приставом указано, что местом работы главы администрации является кабинет N, из чего сделан вывод о том, что место работы Шильнову не предоставлено. По результату проверки в адрес Председателя Земского собрания приставом было направлено требование о предоставлении Шильнову рабочего места в кабинете N с подключенной оргтехникой и коммуникациями (л.д.23), на что от главы местного самоуправления было получено приставом письмо от "дата" о полном исполнении решения суда и о предоставлении ему кабинета N (л.д.25) на основании распоряжения Земского собрания от "дата" (л.д.27). "дата" судебным приставом составлен акт об освобождении Шильнову Н.В. кабинета N и подключении служебного телефона и мобильной связи, компьютера и интернета (л.д.36). Постановлением судебного пристава от "дата" исполнительное производство окончено (л.д.37).

Суд находит, что для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, эти действия должны не соответствовать требованиям действующего законодательства и в то же время должны нарушать права и свободы заявителя. Вместе с тем вышеуказанная норма ст.106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень критериев, наличие которых позволяет считать требования исполнительного документа о восстановлении на работе фактически исполненными. В рассматриваемой ситуации оба эти критерия имеются в наличии: Шильнов Н.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей, распоряжение о его увольнении отменено.

Законодательство не конкретизирует порядок предоставления или непредоставления восстановленному работнику ранее занимаемого им рабочего места или кабинета, и не ставит в зависимости от этого факт окончания исполнительного производства в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный вопрос не является принципиальным для производства судом вывода о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства.

Согласно ст.57 ТК РФ трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предоставление работодателем работнику в должности главы Администрации района рабочего кабинета с отсутствием подключения средств связи и оргтехники (что было установлено актом судебного пристава), не может быть расценено как фактический допуск работника к исполнению им служебных обязанностей, в связи с чем требование пристава о предоставлении взыскателю служебного кабинета, оборудованного всеми необходимыми для этого средствами, представляется обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП от "дата" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-359 Балахнинского городского суда. Решение вступило в законную силу " " ________________2012 года.

Судья Козлов О.А.

Секретарь Лимонова А.М.