Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 1996 г. N 4/96 Арбитражному суду следовало определить точную долю истца в финансировании строительства и вопрос о заселении жилого дома на основании надлежаще выданных ордеров

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 мая 1996 г. N 4/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.95 по делу N 3382/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Концерн VMB" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества открытого типа "Росстро" исполнить обязательство по договору от 25.10.91 N 12-1 и передать 6 квартир общей площадью 350,61 кв. метра в жилом доме по адресу: Комендантский просп., д. 25, корп. 1.

Решением от 18.07.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.95 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.95 судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 25.10.91 N 12-1 о долевом участии в строительстве жилья АОЗТ "Концерн VМВ" должно было оплатить по согласованному графику, а АООТ "Росстро" до 01.09.93 передать концерну 6 квартир площадью 350,61 кв. метра, при этом стоимость жилья в связи с удорожанием строительства согласовывалась сторонами дополнительно. В период с 11.11.91 по 08.06.93 истец перечислил ответчику 15 648 000 рублей, исходя из достигнутых ранее соглашений о стоимости жилья.

По решению арбитражного суда от 17.09.93 по делу N 8862/15 были внесены изменения в пункте 3.1 договора, новая редакция которого запрещала ответчику в одностороннем порядке уменьшать долю концерна в случае увеличения стоимости 1 кв. метра общей площади и недостижении сторонами соглашения по вопросу об оплате новой стоимости жилья. Разрешение разногласий сторон по цене предусматривалось в арбитражном суде.

С учетом дальнейшего удорожания строительства жилого дома АООТ "Росстро" в сентябре и октябре 1993 года, в январе и феврале 1994 года предлагало концерну согласовать новую договорную цену жилья, но при отказе ответчика не обратилось в арбитражный суд с иском об изменении этого условия договора. Начиная с июня 1993 года, дольщик не перечислял заказчику дополнительных средств. Вопреки условиям договора строительство жилого дома закончилось лишь в декабре 1994 года.

Концерн считал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, поэтому ответчик должен передать ему предусмотренные договором 6 квартир общей площадью 350,61 кв. метра. Ответчик исковые требования признал лишь в части одной двухкомнатной квартиры площадью 51,2 кв. метра, сославшись на неполное финансирование истцом своей доли в строительстве, которая определялась им, исходя из стоимости площади на момент выделения квартир, а также свое право передать дольщику квартиры в пределах ранее перечисленных средств.

Арбитражный суд при вынесении решения полагал, что удорожание строительства являлось основанием для изменения условий договора о стоимости квартир в установленном порядке, что сделано не было, поэтому при определении доли истца суд исходил из согласованной ранее стоимости 1 кв. метра жилья и исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.

Однако согласно статье 437 Гражданского кодекса РСФСР все расходы в период строительства дома по договору о совместной деятельности покрываются за счет взносов участников строительства, если иной порядок не определен договором, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их взносам в общее имущество.

Таким образом, инвестиционные затраты истца должны соответствовать фактической стоимости шести квартир на момент окончания строительства. При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало определить точную долю истца в финансировании строительства, проверив расчет окончательной стоимости 1 кв. метра площади в построенном доме на момент выделения жилья и, исходя из этого, определить число квартир, подлежащих передаче.

Судом также не выяснен вопрос о заселении жилого дома на основании надлежаще выданных ордеров. Вместе с тем согласно законодательству в случае, если индивидуально-определенная вещь уже передана другому лицу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, кредитор лишается права требования передать ему эту вещь.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18.07.95 и постановление от 12.09.95 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.95 по делу N 3382/95 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев