Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2011 г. по делу N 33-2549/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей: Хайрутдинова Д.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матюха В.Н. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Матюха В.Н. к Гарифуллиной З.Р. о взыскании денежной суммы в размере ... в возмещение ущерба, государственной пошлины в размере ... отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюха В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гарифуллиной З.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств.

Исковые требования мотивированы следующим. Гарифуллина З.Р. работала у ИП Матюха В.Н. ..., в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а проведенной ... года ревизией вверенного ей имущества выявлена недостача одной норковой шубы стоимостью .... Со слов продавца Гарифуллиной З.Р. указанная недостача образовалась во время её присутствия в магазине путём хищения шубы неизвестным лицом в условиях свободного доступа граждан в магазин. Согласно пунктам 1.5, 1.6 заключённого между ИП Матюха В.Н. и продавцом Гарифуллиной З.Р. трудового соглашения от ... года продавец несет полную материальную ответственность за переданные ему ценности, в том числе при выявлении их хищений, недостач.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Матюха В.Н. просит отменить решение суда, указав, что: судом установлено наличие между ИП Матюха В.Н. и Гарифуллиной З.Р. трудовых отношений; между указанными сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности; продавцом Гарифуллиной З.Р. суду не представлено доказательств отсутствия её вины в образовавшейся недостаче вверенных ей ценностей, а степень вины ответчика и соответствующие нормы гражданского законодательства судом не исследованы. В обоснование жалобы Матюха В.Н., со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, также указывает, что не обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику, в том числе их недостача (порча), является основанием ответственности этого работника.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Матюха В.Н. её представителя Маркеловой Л.Н., поддержавшей жалобу, объяснения Гарифуллиной З.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что ИП Матюха В.Н. и продавец Гарифуллина З.Р. состояли в трудовых правоотношениях с ... года по ... года, между ними были заключены: трудовое соглашение и договор о полной материальной ответственности (л.д. 26, 27).

Согласно положениям п.1 указанного трудового соглашения ... Матюха В.Н. поручает, а продавец Гарифуллина З.Р. принимает на себя обязательства продавать доверенный товар согласно выданных накладных на период с ... года по ... года.

С учётом того, что в имеющихся в материалах дела накладных от ... года (л.д. 21 - 24) подпись Гарифуллиной З.Р. отсутствует, а иные накладные суду не представлены, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств приёмки Гарифуллиной З.Р. у Матюха В.Н. товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора, является причинение такого ущерба в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, при этом, исходя из положений ст. 241 ТК РФ, работник несёт материальную ответственность за причинённый ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ч.1 названной статьи ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности.

Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Судом правильно установлено, что форма заключённого между Матюха В.Н. и Гарифуллиной З.Р. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует типовой форме таких договоров, утверждённой названным нормативным правовым актом.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств, подтверждающих указанные существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства, работодателем Матюха В.Н. суду не представлено, о чём судом сделан правильный вывод.

Доводы кассационной жалобы о том, что работником Гарифуллиной З.Р. не представлено суду доказательств отсутствия её вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, а также о том, что степень её вины и соответствующие нормы гражданского законодательства судом не исследовались, не состоятелен, поскольку, как следует из упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, вина работника в причинении ущерба подлежит доказыванию работодателем. Данные доводы обсуждались судом при рассмотрении дела и получили правовую оценку, что нашло отражение в решении суда (л.д. 63).

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, в связи с чем достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхиной В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Аюпов И.Э.