Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2011 г. по делу N 33-2103

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Соснина А.Е., Волковой О.В.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Эльф" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эльф" к Гусляровой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эльф" обратились в суд с иском к Гусляровой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере (...) рублей.

В обоснование иска указали на то, что ООО "Эльф" было привлечено к административной ответственности и обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей. Административное правонарушение совершено юридическим лицом по вине Гусляровой М.Н., в связи с чем она должна возместить ущерб, который причинен предприятию в результате уплаты административного штрафа.

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Эльф" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Эльф" адвоката Лебедева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Гусляровой М.Н., ее представителя Чубаровой О.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 1 июня 2011 года ООО "Эльф" назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере (...) рублей.

Платежным поручением от 27 июня 2011 года ООО "Эльф" оплатило административный штраф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оснований для привлечения Гусляровой М.Н. к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку соответствующим государственным органом она не привлекалась к административной ответственности за совершение административного проступка.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс Российской Федерации дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Уплата ООО "Эльф" штрафа в размере (...) рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что со 2 февраля 2010 года Гуслярова М.Н. работает заведующей магазином N1 в ООО "Эльф" на основании трудового договора.

30 января 2010 года с Гусляровой М.Н. и другими работниками магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При рассмотрении дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причина его образования, его действительный размер и виновность ответчицы в причинении ущерба возлагается на истца.

Истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающие заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении истцу ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта по май 2011 года включительно Гуслярова М.Н. длительное время отсутствовала на работе, ввиду нахождения в отпусках и на лечении, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В указанный период она не принимала товар, фактически по уважительной причине не могла контролировать сроки реализации товаров и работу персонала. Продажа товара с истекшим сроком годности произведена также в период отсутствия ответчицы на работе по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльф" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи А.Е. Соснин

О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова