Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2011 г. по делу N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФБУ ИЗ-12/2 УФСИН России по Республике Марий Эл на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 г., по которому постановлено:

признать отказ ФБУ ИЗ-12/2 УФСИН России по Республике Марий Эл в приеме на работу Кузнецова Г.А. незаконным, дискриминационным, нарушающим его трудовые права и свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлПопова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 октября 2010 г. Кузнецову Г.А. от ГУ "Центр занятости населения города Козьмодемьянска" выдано направление на работу в ФБУ ИЗ-12/2 УФСИН России по Республике Марий Эл. 26 октября 2010 г. направление возвращено истцу с отклонением его кандидатуры работодателем ввиду отрицательной характеристики с предыдущего места работы. По утверждению Кузнецова Г.А., отказ в приеме на работу имеет дискриминационный характер, является незаконным ввиду несоблюдения установленного порядка отбора кандидатов на работу, субъективной характеристики с предыдущего места работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФБУ ИЗ-12/2 УФСИН России по Республике Марий Эл в лице начальника Храмова О.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что отказ в приеме на работу Кузнецова Г.А. не имел дискриминационного характера, поскольку кандидатом не было представлено документов, которыми бы подтверждалось соответствие его деловых качеств должности, на которую претендует кандидат.

В возражениях и дополнениях к ним Кузнецов Г.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ФБУ ИЗ-12/2 УФСИН России по Республике Марий Эл Кожина С.И. (доверенность от 2 марта 2011 г. N 4), Деманова А.Б. (доверенность от 2 марта 2011 г. N 2), Вершинина А.И. (доверенность от 2 марта 2011 г. N 3), поддержавших жалобу, объяснения Кузнецова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в силу ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ установлено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав и установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ в приеме на работу является незаконным ввиду отсутствия на тот момент у ответчика - возможного работодателя документов, необходимых для изучения личностных и деловых качеств работника.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с направлением на работу в ФБУ ИЗ-12/2 УФСИН России по Республике Марий Эл, выданным Кузнецову Г.А. ГУ "Центр занятости населения города Козьмодемьянска", истцом не были представлены какие-либо документы, на основании которых работодатель мог бы сделать вывод о том, что деловые качества Кузнецова Г.А. соответствуют вакантной должности заместителя начальника по тылу учреждения.

Между тем, в соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного обеспечения, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, иные документы.

Согласно п.п.4.3, 4.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июля 2005 г. N 76, определены условия и порядок приема на службу в уголовно-исполнительную систему. В частности, в стадии предварительного изучения личности кандидата выясняются состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества. В случае положительной оценки личности кандидата в данной стадии проводятся специальная проверка, назначается военно-врачебная комиссия для определения годности кандидата к службе в уголовно-исполнительной системе.

В отсутствие вышеуказанных документов ввиду их непредставления, что признавалось истцом, работодатель не имел возможности предварительно изучить личность кандидата на предмет соответствия его деловых качеств вакантной должности.

В связи с этим и учитывая, что прием конкретного лица на работу (службу) является правом, а не обязанностью работодателя, ответчик не мог принять положительное решение в отношении проведения последующих действий, связанных с рассмотрением кандидатуры Кузнецова Г.А.

Следовательно, отклонение кандидатуры Кузнецова Г.А. вне зависимости от указанного работодателем основания (в данном случае - в связи с отрицательной характеристикой с предыдущего места работы) не могло рассматриваться как связанное с действиями работодателя, незаконное, носящее дискриминационный характер.

Как следует из отметки должностного лица ФБУ ИЗ-12/2 УФСИН России по Республике Марий Эл в направлении на работу от 22 октября 2010 г. кандидатура Кузнецова Г.А. отклонена не по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В рассматриваемой ситуации представление Кузнецовым Г.А. направления на работу без документов, подтверждающих наличие образования и опыта работы, годности по состоянию здоровья выполнять работу по вакантной должности, и последующее его обращение в суд с иском к работодателю, отказавшему в приеме на работу, может рассматриваться как злоупотребление гражданином своими трудовыми и процессуальными правами, что влечет отказ в защите права (отказ в удовлетворении иска).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, не передавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым отказывает Кузнецову Г.А. в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 г. отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Кузнецову Г.А. в удовлетворении иска к ФБУ ИЗ-12/2 УФСИН России по Республике Марий Эл о признании отказа в приеме на работу незаконным, дискриминационным, нарушающим трудовые права и свободы Кузнецова Г.А.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Попов Г.В.

Путилова О.Н.