Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 1995 г. N 7357/94 Договор гарантии от 25.08.93, в котором подделана подпись руководителя банка-гаранта, необоснованно признан недействительным. В соответствии со ст. 44 ГК РСФСР 1964 года, такой договор следует считать незаключенным, а следовательно, не влекущим правовых последствий

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 августа 1995 г. N 7357/94

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.05.94, постановления от 23.06.94, от 20-22.07.94 Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 24.01.95 по делу N Э-633.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Хлебкомбанк" обратился в Высший арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому республиканскому государственному инвестиционно-кредитному банку "Башкредитбанк" о признании недействительным договора гарантии, взыскании денежных средств, необоснованно списанных со счета истца, и процентов за пользование чужими средствами вследствие неосновательного обогащения.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.94 исковые требования коммерческого банка "Хлебкомбанк" удовлетворены. Договор гарантии между Хлебкомбанком и Башкредитбанком признан недействительным, поскольку почерковедческая экспертиза установила, что подпись руководителя организации - гаранта исполнена другим лицом. С ответчика взысканы 285 785 777 рублей основного долга и 259 842 778 рублей процентов вследствие неосновательного обогащения.

На основании заявления истца об уступке требования в пользу адвокатского бюро "Банковский и страховой консалтинг" взыскано 161 094 266 рублей.

Постановлением кассационной коллегии от 23.06.94 решение от 12.05.94 оставлено без изменения.

На указанные решения и постановление и.о. председателя Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан принесен протест, в котором предлагалось решение и постановление в части взыскания 161 094 266 руб. в пользу адвокатского бюро "Банковский и страховой консалтинг" отменить.

Постановлением коллегии Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, от 20-22.07.94 N К-Э-633 протест удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана вся сумма иска, поскольку адвокатское бюро стороной по делу не является.

Постановлением этой же коллегии от 19-22.09.94 на основании повторно принесенного протеста принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Хлебкомбанку полностью отказано со ссылкой на статьи 444, 445, 446 ГК РСФСР.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был принесен протест, в котором предлагалось отменить постановление от 19-22.09.94 и оставить без изменения постановление от 20-22.07.94, поскольку принесение председателем Высшего арбитражного суда республики в составе Российской Федерации протеста на постановление надзорной коллегии процессуальным законодательством не предусмотрено.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 24.01.95 N К4-Н-7/2725 протест удовлетворен. Постановление Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан от 19-22.09.94 отменено, а постановление от 20-22.07.94 этого же суда оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решения и постановления по делу изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы причиненного вреда.

Президиум считает, что все состоявшиеся по делу решения и постановления приняты без учета фактических обстоятельств и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от 26.08.93 N 2092 Башкредитбанк выдал индивидуальному частному предприятию "Фируза" кредит в сумме 200 млн. руб. с выплатой 170 процентов годовых.

В обеспечение возврата кредита заемщик представил кредитору гарантийное письмо Хлебкомбанка от 25.08.93. В кредитном договоре имеется ссылка на данное гарантийное письмо.

Поскольку заемщик свои обязательства не выполнил, ответчик (кредитор) на основании гарантийного письма истца списал в бесспорном порядке с гаранта сумму невозвращенного кредита и проценты за его пользование в размере 285 785 777 рублей.

Между тем согласно экспертному заключению от 19.04.94 N 675/01-123 подпись руководителя банка на гарантийном письме от 25.08.93 исполнена другим лицом.

В отношении бывшего директора ИЧП "Фируза", подделавшего подпись, возбуждено уголовное дело. В связи с объявлением розыска обвиняемого расследование по уголовному делу приостановлено.

При таких обстоятельствах договор гарантии в соответствии со статьей 44 ГК РСФСР следует считать несостоявшимся и не влекущим правовых последствий, а стороны должны быть приведены в первоначальное состояние. Поскольку ответчик списал с истца в бесспорном порядке 285 785 777 рублей, данная сумма подлежит возврату истцу.

Вместе с тем при рассмотрении спора о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не принято во внимание, что именно истцом ответчик был введен в заблуждение в отношении наличия гарантийного обязательства, под которое был выдан кредит ИЧП "Фируза". Кроме подписи руководителя Хлебкомбанка, признанной поддельной, на гарантийном письме имелась также подлинная подпись главного бухгалтера и печать Хлебкомбанка, которые давали основания ответчику считать гарантию надлежаще оформленной и исходящей от Хлебкомбанка, тем более, что подделка подписи руководителя была установлена экспертизой лишь в процессе рассмотрения данного дела.

Таким образом, причиной возникновения убытков у истца явились не только умышленные действия заемщика, но и явно халатное отношение должностных лиц Хлебкомбанка к исполнению своих служебных обязанностей, следствием чего стало представление ответчику документа, который мог быть расценен как свидетельство поручительства Хлебкомбанка за возврат кредита заемщиком.

При таких обстоятельствах списание кредитором долга заемщика с Хлебкомбанка не может расцениваться как неосновательное обогащение и, следовательно, статья 133 Основ гражданского законодательства в данной ситуации не могла быть применена. Поэтому проценты вследствие неосновательного денежного обогащения взысканию не подлежат.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.09.94 N 1930 "О государственной пошлине" исковые требования Хлебкомбанка должны быть оплачены государственной пошлиной за вычетом взысканной судом суммы в размере 11 700 590 рублей. С ответчика государственная пошлина взыскивается с удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 187, 188, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановил:

все состоявшиеся решения и постановления Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N Э-633 отменить. Принять новое решение.

Признать договор гарантии между Хлебкомбанком и Башкредитбанком незаключенным.

Взыскать с корреспондентского счета республиканского инвестиционно-кредитного банка "Башкредитбанк" в пользу коммерческого банка "Хлебкомбанк" 285 785 777 рублей основного долга и 7 015 715 рублей госпошлины.

Взыскать с корреспондентского счета коммерческого банка "Хлебкомбанк" в доход федерального бюджета 11 700 590 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев