Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2010 г. по делу N 33-5985 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - дополнительный офис - должности - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2010 г. по делу N 33-5985

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре- Гришакиной Ю.Е.,

с участием Солоницыной Т.Г., представителя АК СБ РФ ( ОАО) Вихаревой А.В. ( по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО)

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года по иску

Солоницыной Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Солоницына Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывает, что с 1988 года работала в структурных подразделениях ответчика на различных должностях. Приказом управляющего Дзержинским отделением N4342 Сбербанка России Горевой Н.Б. от 26 декабря 2008 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 17 ноября 2009 года работодатель сообщил истцу о допущенном факте нарушения правил открытия счетов физических лиц, отобрал объяснения по выявленному нарушению. С 12 по 31 декабря 2009 года истец была временно нетрудоспособна, с 15 декабря по 29 декабря 2009 года находилась на стационарном лечении в больнице *** г. Дзержинска. Приказом N 505-к управляющего Дзержинским отделением N 4342 Сбербанка России Горевой Н..Б. от 16 декабря 2009 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомилась и не согласилась 29 декабря 2009 года и в этот же день подала заявление об увольнении с 31 декабря 2009 года. Приказом управляющего Дзержинским отделением N4342 Сбербанка России Горевой Н.Б. от 30 декабря 2009 года N 540-к истец вновь была уволена с должности консультанта сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N4342/098 за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Указанная формулировка увольнения внесена записью N 27 в трудовую книжку. С содержанием приказа истец ознакомилась 31 декабря 2009 года. Основанием увольнения ответчик указал приказ от 30 декабря 2009 года N 540-к.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении от 30 декабря 2009 года взыскание от 26 декабря 2008 года считалось погашенным. Ссылка ответчика на приказ об увольнении от 16 декабря 2009 года, на основание увольнения незаконна. Кроме того, проступок, за который работодатель уволил истца совершен 26 февраля 2009 года о чем было известно непосредственному руководителю истца - Сучковой С.В., срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 27 марта 2009 года. Солоницына Т.Г. просила суд признать незаконным приказ от 16 декабря 2009 года N 505-к об ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности консультанта сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N4243/098 "Сберегательного банка Российской Федерации"; Признать незаконным приказ от 30 декабря 2009 года N540-к об ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности консультанта сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N4243/098 "Сберегательного банка Российской Федерации", восстановить на работе. При рассмотрении дела истец отказалась от иска в части восстановления на работе, изменила и увеличила заявленные требования, просила суд изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** рублей ; расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

В связи с отказом истца о части требований, производство по делу по иску Солонициной Т.Г. к АК СБ РФ (ОАО) о восстановлении на работе прекращено.

Представитель ответчика Вихарева А.В. (по доверенности) иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда от 12 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказы от 16.12.2009 года N 505-к, от 30.12.2009 г. N 540-к об увольнении Солоницыной Т.Г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности консультанта сектора обслуживания физических лиц.

Изменена формулировка основания и дата увольнения Солоницыной Т.Г. с должности консультанта сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса Сберегательного банка РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 12.04.2010 года.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Солонинцыной Т.Г. взыскан заработок за вынужденный прогул в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АК СБ РФ поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При разрешении спора судом допущено неправильное толкование положений ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства в связи неправильной формулировкой увольнения, указанной ответчиком.

В возражениях относительно кассационной жалобы Солоницина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие- положения ст.ст. 81 ч. 1 п. 5, 194, 394, ТК РФ.

Представленными доказательствами установлено, что Солоницына Т.Г. с 13 июня 1988 года работала на различных должностях в структурных подразделениях Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. С 03 мая 2006 года истец работала в секторе обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 4342/098 в должности начальника сектора, а 03 апреля 2009 года переведена на должность консультанта сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 4242/098 Дзержинского филиала АК СБ РФ.

Приказом управляющего Дзержинским отделением N 4342 Сбербанка России Горевой Н.Б. от 26 декабря 2008 года на Солоницину было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам тематической проверки операционно-кассовой работы с ревизией денежных ценностей в кассе дополнительного офиса 4342/098.

Из материалов дела следует, что в ноябре месяце 2009 года проводилась проверка операционно-кассовой работы в дополнительном офисе 4342/098. Проверкой установлено, что 26 февраля 2009 года на имя заведующего дополнительным офисом Сучковой С.В. был открыт вклад "Пенсионный депозит" сроком на 2 года на сумму 7000 рублей под 12% годовых. Вклад оформляла Солоницина Т.Г. Сучкова С.В. пенсионное удостоверение не представила, Солоницина Т.Г., оформляя вклад, указала номер не существующего пенсионного удостоверения.

17 ноября 2009 года работодатель отобрал у истца два письменных объяснения о совершенных действиях при открытии счетов "Пенсионный депозит" на имя Сучковой С.В.

Акт о выявленном нарушении составлен ответчиком 20 ноября 2009 года. По данному факту ответчик обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Сучковой С.В. составов преступлений, предусмотренных ст.159, ст.201 УК РФ. Материалами проверки установлено, что 14.01.2009 Сучкову С.В. назначили заведующим дополнительным офисом N 4342/098, расположенною по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д.58. 26.02.2009 года Сучкова СВ. обратилась к своей подчинённой - Солоницыной Т.Г. с указанием открыть на имя Сучковой СВ. вклад "Пенсионный депозит Сбербанка России", под 12% годовых, сроком на 2 года на её имя в ДО N 4342/098 СБ РФ. 26.02.2009 года Солоницына Г.Г. открыла вклад "Пенсионный депозит Сбербанка России" на имя Сучковой СВ. на сумму 70000 рублей, сроком на 2 года, счёт N 42306810242163301669/67, при этом внеся, со слов Сучковой СВ. в базу данных номер и дату выдачи несуществующего пенсионного удостоверения на имя Сучковой СВ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Солоницина Т.Г. уволена с работы по основаниям, установленным ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, незаконно.

Ст. 81 ч. 1 п. 5, ч. 6 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ? 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание?

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно установлена дата, с которой работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка. Представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что непосредственный руководитель Солонициной Т.Г. была заинтересована в сокрытии совершенного истцом нарушения правил открытия вклада "Пенсионный депозит". Солоницина Т.Г. зная о правилах открытия такого вклада, была обязана в соответствии с приказом СБ РФ N 782 от 19 сентября 1996 года (ознакомлена 10 октября 1996 года), получив поручение о совершении действий в нарушение инструкции, поставить об этом в известность руководителя учреждения Сбербанка в котором работает. Таких действий Солонициной Т. Г. совершено не было. Контрольно-ревизионная служба выявила допущенное истцом нарушение в ноябре месяце 2009 года, о чем сообщила руководителю филиала. Ссылки возражений на кассационную жалобу о том, что приказ СБ РФ N 782 от 19 сентября 1996 года ответчик представил только в суд кассационной инстанции не могут служить основанием к отказу в исследовании представленного доказательства судом кассационной инстанции, поскольку Солонициной Т.Г. об указанном приказе было известно.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент наложения на Солоницину Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, установленным ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, Солоницина Т.Г. считалась не имеющей дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконным приказ от 30.12.2009 года об увольнении истца от по основаниям, установленным ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, суд правильно учел, что дисциплинарное взыскание является действующим в течение одного года со дня его применения. По истечении годичного срока со дня применения последнего дисциплинарного взыскания работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как установлено представленными доказательствами, истец была подвергнута дисциплинарному взысканию приказом от 26 декабря 2008 года и на день увольнения (30 декабря 2009 года) в силу положений ст. 194 ч. 1 ТК РФ это дисциплинарное взыскание было снято. При таких обстоятельствах приказ об увольнении Солонициной Т.Г. по основаниям, установленным ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец совершила дисциплинарный проступок в период, когда предыдущее дисциплинарное взыскание не было снято подлежат отклонению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено ( п. 33).

Из представленных доказательств следует, что на момент обнаружения работодателем проступка, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу на основании приказа от 26 декабря 2008 года, не было снято. Однако в течение года со дня применения этого дисциплинарного взыскания новому дисциплинарному взысканию истец подвергнута не была, следовательно на день увольнения истца по основаниям, установленным ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, Солоницина Т.Г. считалась не имеющей дисциплинарного взыскания ( ст. 194 ч. 1 ТК РФ) и основания для увольнения Солонициной Т.Г. в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ отсутствовали. В связи с изложенным подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений ст.ст. 81, 194 ТК РФ доводы кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание на день увольнения истца не было погашенным.

Суд правильно признал незаконным приказ от 16 декабря 2009 года об увольнении истца, поскольку на день увольнения истец была нетрудоспособна. проходила лечение в медицинском учреждении. указанные обстоятельства подтверждены доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Признавая незаконными приказы об увольнении истца и изменяя формулировку увольнения, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить Солонициной Т.Г. период вынужденного прогула, взыскав в пользу истца в сумме *** рубля.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула ( п. 61).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик уволил истца по основаниям, установленным ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконно. Истец обратилась с требованием о восстановлении работе и при рассмотрении спора изменила указанные требования, заявив об изменении даты и формулировки увольнения. С учетом представленных доказательств и правильного толкования п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, а также положений ст. 394 ТК РФ, суд обязал ответчика оплатить истцу время вынужденного прогула.

Установив незаконность действий работодателя, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ее трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в*** рублей.

ссылок на иные факты. оставшиеся без внимания суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.